УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002289-53
Судья Русакова И.В. Дело № 33-4764/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Завгородней Т.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Крупнова Александра Анатольевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2024
года по гражданскому делу № 2-1412/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Жукова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Крупнова
Александра Анатольевича (паспорт ***) в пользу Жукова Алексея Алексеевича
(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с Крупнова
Александра Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Крупнова
А.А. и его представителя Маслиховой Т.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Жукова А.А. и его представителя Володиной С.А., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крупнову
А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2023 в
09.50 часов у дома *** в г. Ульяновске ответчик Крупнов А.А., управляя
автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, совершил
столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом Ямаха под его
(истца) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП) он получил следующие телесные повреждения: ***, которые причинили в
комплексе одной травмы средний тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья.
В связи с повреждением здоровья в результате ДТП он до
настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, долгое время
находился на лечении, не мог жить полноценной жизнью, до настоящего времени
испытывает постоянные боли.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены Тихонова Н.Ю., САО
«ВСК», АО «ГСК «Югория».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Крупнов А.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам.
Суд, установив значительное нарушение скоростного режима водителем
Жуковым А.А., не решил вопрос о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, решение суда не содержит. Кроме того,
судом не определена степень вины каждого участника ДТП.
Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы считает
ненадлежащим доказательством, поскольку оно является неполным, неясным, научно
необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Все выводы
эксперта о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, основаны на
порочной схеме ДТП, в которой имеются многочисленные несоответствия изображения
места ДТП и размеров к этим изображениям. Указанное несоответствие
подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках дела об
административном правонарушении в отношении него, а также показаниями
допрошенного в суде эксперта Ш*** А.Г. В связи с чем схема ДТП не может быть
надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении № ***/2023
имеются показаниями свидетеля С*** И.А., а также пояснения Жукова А.А.,
фотографии, свидетельствующие о том, что ДТП произошло на полосе следования. В
целях устранения противоречий им заявлялось ходатайство о допросе в судебном
заседании свидетеля С*** И.А. и эксперта С*** В.А., однако в удовлетворении
данного ходатайства судом было отказано. Отмечает, что при подписании схемы он
руководствовался изображением, размеры при этом не проверял.
Ссылаясь на рецензию, подготовленную по его обращению, указывает о
наличии противоречий в заключении судебной экспертизы.
В частности, в заключении судебной экспертизы эксперта используются
размеры на схеме ДТП, которые не соответствуют расположению транспортных
средств на месте аварии. Заднее левое колесо автомобиля Нисан Мурано не могло
располагаться на полосе встречного движения, что подтверждается приведенными в
рецензии расчетами. Мотоцикл не совершал обгон автомобиля ГАЗель по полосе
встречного движения, поскольку габаритные размеры транспортных средств
позволяли располагаться на полосе шириной 3,5 метра не мешая друг другу. На
основании этого утверждает, что столкновение мотоцикла и автомобиля Нисан
Мурано произошло не на полосе встречного движения, поскольку ширина указанного
автомобиля меньше ширина ГАЗели. Вывод эксперта о нарушении водителем
автомобиля Нисан Мурано правил дорожного движения не доказан.
Указанные противоречия считает существенными и их устранение приведет к
выводу о том, что ДТП произошло не на встречной полосе движения, в связи с чем
его вина в нарушении правил дорожного движения отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Жуков А.А., ссылаясь
на законность и обоснованность принятого судом решении, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы
надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,
заключение прокурора, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2023
в 09 часов
50 минут у дома *** в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля Ниссан
Мурано, государственный регистрационный знак
***, находившегося под
управлением Крупнова А.А., и движущегося в попутном направлении мотоцикла Ямаха
XJ, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Жукова А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель
мотоцикла Жуков А.А. получил телесные повреждения: ***, которые согласно
заключению эксперта ГКУЗ «***» от 21.08.2023 №*** причинили в комплексе
одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья (л.д. 9-11).
13.10.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области в отношении Крупнова А.А. составлен протокол об
административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19.05.2023 в
09 часов 50 минут у дома *** г.
Ульяновска Крупнов А.А., управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил
столкновение с движущемся в попутном
направлении мотоциклом Ямаха XJ,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Жукова А.А. В
результате столкновения произошло опрокидывание мотоцикла на проезжую часть, водитель
Жуков А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы
№ *** причинили средней тяжести вред здоровью, транспортные средства получили
механические повреждения.
Из объяснений Крупнова А.А., данных им непосредственно после
произошедшего события, следует, что 19.05.2023 он двигался на автомобиле Ниссан
Мурано по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** со скоростью менее
40 км/ч. Проехав пешеходный переход напротив дома № *** по *** на зеленый свет
светофора, ощутил касательный удар в левую переднюю часть транспортного
средства, после чего автомобиль начало разворачивать вправо, нажал на тормоз и
вывернул руль влево, практически, сразу остановился. Слева увидел двигающиеся
мотоцикл и мотоциклиста. Мотоциклист пытался обогнать его транспортное средство
слева по встречной полосе. Указал, что мотоцикл до столкновения не видел.
Согласно объяснениям Жукова А.А. от 19.05.2023, 19.05.2023
он двигался на мотоцикле по ул. ***, со стороны ул.*** в сторону ул. *** со
скоростью 45-55 км/ч по крайнему правому ряду, опережая транспортные средства с
левой стороны. В попутном направлении двигался автомобиль Ниссан Мурано. После
проезда пешеходного перехода, водитель транспортного средства Ниссан, не
включая левый сигнал поворота, начал совершать маневр поворота налево в
неположенном месте. С целью избегания столкновения он предпринял выезд на
встречную полосу движения. Однако столкновения избежать не удалось.
Из объяснений С*** И.А. от 31.07.2023 следует, что
19.05.2023, двигаясь за рулем автомобиля Форд Транзит по ул. *** в сторону ул.***,
после поворота направо видел столкновение мотоцикла с автомобилем Ниссан.
Столкновение произошло на полосе
движения по направлению ул. ***. В момент столкновения водитель транспортного
средства Ниссан намеревался осуществить поворот налево. В тот момент когда
автомобиль Ниссан и мотоцикл сравнялись, водитель автомобиля включил левый
указатель поворота, вывернул руль влево, после чего произошло столкновение.
Полной остановки перед поворотом водитель транспортного средства Ниссан не
осуществлял, лишь снизил скорость. После столкновения водитель автомобиля
вывернул руль вправо и остановил его.
Данные пояснения С*** И.А. поддержал в ходе судебного
разбирательства по делу об административном правонарушении № ***/2023 в
отношении Крупнова А.А.
В частности, в судебном заседании С*** И.А. указыал, что
находясь на маршруте №15, двигаясь на автомобиле Газель, государственный
регистрационный знак ***, со стороны ул.
*** в сторону ул. *** по ул. *** г. Ульяновска, стал очевидцем ДТП,
произошедшего возле дома № *** по ул. *** г. Ульяновска, участниками
которого являлись автомобиль Ниссан и мотоцикл. Столкновение указанных
транспортных средств произошло на полосе движения по ул. *** со стороны ул. ***
в сторону ул. *** г. Ульяновска, при этом мотоцикл опережал автомобиль, и когда
с ним поравнялся, автомобиль включил левый поворотник, вывернул руль влево и
намеревался осуществить поворот налево в месте, запрещенном дорожной разметкой,
к вышеуказанному дому.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24.11.2023 производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупнова А.А. прекращено
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за отсутствием состава административного
правонарушения (л.д. 48-51).
Согласно указанному постановлению, суд, с учетом
исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном
заседании свидетеля К*** А.Н. и эксперта Ш*** А.Г., пришел к выводу о том, что
столкновение произошло на встречной полосе движения транспортных средств, что
исключает движение участников ДТП по своей полосе без изменения направления, в
связи с чем, вывод должностного лица о виновности Крупнова А.А. в нарушении
пункта 9.10 Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 18.01.2024
вышеуказанное постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.11.2023 было оставлено без изменения, жалобы Жукова А.А. и инспектора группы
по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К*** Л.Т. – без
удовлетворения (л.д. 46-47).
При этом из указанного решения следует, что в судебном
заседании установлено, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от
19.05.2023 инспектором ДПС К*** А.Н. была допущена неточность при указании
места столкновения транспортных средств, которое, с учетом уточнений инспектора
ДПС К*** А.Н., фактических величин замеров ширины проезжей части и расстояния
от края проезжей части до места столкновения транспортных средств, имеющихся в
указанной схеме, с учетом пояснений эксперта Ш*** А.Г., данных им после
пояснений К*** А.Н., а также с учетом сведений, содержащихся на видеозаписях и
на фотографиях о движении и расположении транспортного средства Ниссан Мурано в
момент ДТП и после него, не могло быть на полосе движения рассматриваемых
транспортных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что столкновение
транспортных средств произошло на полосе встречного движения, это исключает
нарушение Крупновым А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения о
необходимости соблюдения бокового интервала, поскольку в момент столкновения
оба транспортных средства находились на участке проезжей части, где их
нахождение не допускалось Правилами дорожного движения.
В
силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
С
учетом изложенного, доводы жалобы Крупнова А.А. о том, что столкновение его
автомобиля с мотоциклом под управлением Жукова А.А. произошло на полосе их
движения, а не на встречной полосе, а также доводы относительно того, что схема
ДТП является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» от 30.05.2024 № *** (л.д. 77-92) в представленной
дорожно‑транспортной обстановке: водитель автомобиля Ниссан Мурано,
государственный регистрационный знак ***, Крупнов А.А. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1.1
Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по
полосам», действия водителя автомобиля Ниссан Мурано Крупнова А.А. не
соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил и знака; водитель
мотоцикла Ямаха XJ,
государственный регистрационный знак ***, Жуков А.А. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1.1,
10.1 (абзац 1), 10.2, 11.4 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а также
дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 5.15.7
«Направление движения по полосам»; действия водителя мотоцикла (мотоциклиста)
Ямаха XJ Жукова А.А. не соответствовали требованиям
вышеуказанных пунктов Правил и знаков; отнесение к должным действия водителя
автомобиля Ниссан Мурано Крупнова А.А. требований пунктов 8.1, 8.2, 9.10 (в
части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения) Правил лишено смысла по причинам, изложенным в исследовательской
части заключения.
В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность
избежать ДТП заключалась в соблюдении водителем автомобиля Ниссан Мурано
Крупновым A.А. при
движении перед происшествием требований пунктов 9.1, 9.1.1 Правил дорожного
движения РФ и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».
В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность
избежать ДТП заключалась в соблюдении водителем мотоцикла (мотоциклистом) Ямаха
XJ Жуковым А.А. при
движении перед происшествием требований пунктов 9.1, 9.1.1. 10.1 (абзац 1),
10.2, 11.4 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 3.24
«Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 5.15.7 «Направление движения по
полосам».
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что,
исходя из имеющихся в схеме места ДТП размеров, место столкновения располагалось
на полосе встречного движения. Проанализировав фотоматериалы, видеозапись, материалы
административного дела, эксперт также указал, что в рассматриваемом случае
столкновение произошло на полосе встречного движения, чему предшествовали:
поворот транспортного средства Ниссан Мурано налево на участке дороги, где
следовало двигаться только прямо; движение мотоцикла Ямаха XJ со скоростью не менее 77 км/ч по
полосе встречного движения в случае, когда это запрещено, в том числе ввиду
запрета на обгон на пешеходном переходе.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт
С*** В.А., выводы судебной экспертизы полностью подтвердил, указав, что
водитель автомобиля Ниссан Мурано не должен был поворачивать налево на данном
участке дороги, а мотоциклист не должен был обгонять, двигаясь с превышением
скорости. Столкновение мотоцикла и автомобиля Ниссан Мурано произошло на полосе
встречного движения, и даже в момент остановки автомобиля Ниссан Мурано после
ДТП левое заднее колесо данного автомобиля располагалось на полосе встречного
движения. Для того, чтобы получить повреждения, которые при ДТП образовались на
автомобиле Ниссан Мурано (повреждение рулевой тяги), должно быть блокирующее
столкновение с мотоциклом, то есть переднее левое колесо автомобиля должно быть
в момент удара перпендикулярно колесу мотоцикла, что и имело место быть в произошедшем
событии. При касательном столкновении водитель мотоцикла Жуков А.А. просто
потерял бы устойчивость и упал, но в данном случае все указывает на то, что
было блокирующее столкновение.
Представленная
Крупновым А.А. рецензия от 03.07.2024 № 969/06-2024, выполненная
самозанятым гражданином М*** А.С., на заключение судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 30.05.2024 № ***, не
может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по
делу.
Как
следует из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно
неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то
есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных
в нем выводов.
С
учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо
специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского
судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности
доказательств по гражданскому делу не может расцениваться как разъяснения
специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и
изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Таким
образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности
выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности – назначить повторную
экспертизу.
Поскольку
рецензия от 03.07.2024 была составлена без фактического исследования материалов
дела, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о
том, что ДТП произошло только по вине водителя мотоцикла Жукова А.А., судебной коллегией отклоняются
как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и
достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение
полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания
заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Заключение судебной экспертизы является ясным, не содержит
противоречий, не требует каких-либо дополнительных разъяснений, а также
назначения повторной, дополнительной экспертиз.
Убедительных относимых и допустимых доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду представлено
не было.
Таким образом, установив, что в причинно-следственной связи
с дорожно‑транспортным происшествием от 19.05.2023 находятся действия как
истца, так и ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной
вины водителей, и, разрешая спор, правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Кодекса (пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33) указано, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального
вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
– истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснений, приняв во внимание фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер
которой определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно
пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например,
причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести
и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого
потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие
провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни.
В
пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП
произошло с участием ответчика Крупнова А.А., являющегося владельцем источника
повышенной опасности, ответственность которого наступает в силу пункта 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу
о наличии оснований для возложения на него обязанности по частичному возмещению
морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции помимо обоюдной
степени вины обоих участников ДТП, наличия грубой неосторожности в действиях
истца, руководствовался критериями, установленными законом, принципами
разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных и физических
страданий истца Жукова А.А., тяжесть полученных им телесных повреждений,
продолжительностью лечения, его возраст, фактические обстоятельства, при
которых был причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, материальное
положение ответчика.
С
учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению,
судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца
суммы компенсации морального вреда, сниженной судом с 500 000 руб. до 50 000
руб., в том числе с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064,
1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному
выводу о том, что Крупнов А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность
в виде компенсации морального вреда Жукову А.А., и учел при этом все
необходимые обстоятельства, подлежащие установлению с учетом данных норм права.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер компенсации
является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником
повышенной опасности, соответствует тяжести причиненного истцу вреда здоровью и
всем обстоятельствам дела.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно
оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и
доказательствам по делу выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Крупнова Александра Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года