УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело №22-2068/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11
ноября 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденной
Мартиросян Е.В.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной
Мартиросян Е.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2024 года, которым принадлежащий осужденной
МАРТИРОСЯН Елене
Валериевне,
***
автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA
KALINA, государственный регистрационный знак К *** РС 763 регион, 2007 года
выпуска, VIN XTA1***2, в соответствии с
п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность
государства.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян Е.В. осуждена приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
апреля 2024 года за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.
«а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 11 лет с применением ст. 82 УК РФ.
Приговором разрешен
вопрос и о судьбе автомобиля марки ВАЗ
11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К *** РС 763 регион,
2007 года выпуска, признанного
вещественным доказательством, который постановлено
оставить в распоряжении Мартиросян Е.В.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 14 августа 2024 года приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
апреля 2024 года изменен, в части судьбы вещественного доказательства –
автомобиля отменен, а уголовное дело в этой части передано на новое судебное
разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом
суда, со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном
рассмотрении вышеуказанного вопроса в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ Заволжским
районным судом г. Ульяновска постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Мартиросян Е.В. не соглашается с
принятым судом решением. Оспаривает вывод суда о том, что данный
автомобиль использовался ею для
совершения преступления в период с
сентября 2022 года до 15 августа 2023 года. В подтверждение своих слов
ссылается и на то, что в автомобиле, на котором она приехала в г. Ульяновск,
запрещенных предметов и веществ не обнаружено.
Указывает, что независимо от того, что автомобиль
зарегистрирован на ее имя, он принадлежит отцу, поскольку купил он его на
заработанные им собственные денежные средства. Автомобиль был приобретен в 2022
году, а на тот период она сама не могла приобрести его, поскольку не была
трудоустроена. Автомобиль использовался ею для семейных нужд для поездок в
больницу, поскольку у нее больная мама и сын. Просит отменить
постановление.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Мартиросян Е.В. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной
жалобы, на принадлежности автомобиля отцу,
приобретшего его в период отсутствия у нее водительского удостоверения, просила
о замене конфискации автомобиля на денежную выплату;
- прокурор Буркин
В.А. высказался о законности постановления и об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 2
УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного
порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение
преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо
видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение
преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1
УК РФ).
В соответствии с п.
"г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть
принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на
основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств
совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012
года N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в
том числе транспортные средства, с помощью которых совершалось преступление,
приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть
конфискованы на основании п.
"г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное
решение на основании ч. 1 ст.
104.1 УК РФ, о конфискации признанного вещественным доказательством
по уголовному делу, принадлежащего Мартиросян Е.В. автомобиля марки ВАЗ 11193
LADA KALINA, с государственным
регистрационным знаком К *** РС 763 регион.
Приняв такое решение, суд правильно
установил, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности именно
осужденной Мартиросян Е.В., что подтверждено выпиской из государственного
реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о
транспортном средстве.
Вывод о необходимости конфискации в доход
государства принадлежащего осужденной Мартиросян Е.В. автомобиля ВАЗ 11193 LADA
KALINA, с государственным
регистрационным знаком К *** РС 763 регион на основании п.
"г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован,
основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает,
поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве
собственности, использовался последней при совершении преступлений, что
подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Судом достоверно установлено, что указанный
автомобиль использовался членами организованной группы для перемещения
наркотических средств на территорию г. Ульяновска и Ульяновской области к
местам оборудованных тайников-закладок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции верно признал указанный автомобиль средством совершения преступлений
и обоснованно конфисковал его в доход государства в соответствии с положениями п.
"г" ч. 1 ст. 104.1 и ч. 3 ст. 81
УК РФ.
Что касается довода осужденной о замене
конфискации автомобиля денежной суммой, апелляционная инстанция отмечает, что в
соответствии с ч. 1 ст.
104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы,
которая соответствует стоимости предмета лишь в том случае, если конфискация
определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1
УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета
невозможна.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2024 года о конфискации в собственность
государства автомобиля, принадлежащего
Мартиросян Елене Валериевне, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно
в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий