УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001021-83
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-4891/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой
организации «Центр товариществ собственников жилья» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2024 года, с учетом определения
судьи от 26 июля 2024 года об исправлении описки по делу № 2-1196/2024,
по которому постановлено:
иск Зиннатуллиной Резеды
Мнировны, Зиннатуллина Гамира Кашафовича к автономной некоммерческой организации
«Центр товариществ собственников жилья» удовлетворить.
Взыскать с автономной
некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в пользу
Зиннатуллиной Резеды Мнировны в счет возмещения ущерба - 29 571 руб. 80 коп., в
счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф - 22 285 руб. 90 коп., в
счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 10 175 руб., а
всего взыскать - 77 032 руб. 70 коп.
Взыскать с автономной
некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в пользу Зиннатуллина
Гамира Кашафовича в счет возмещения ущерба - 29 571 руб. 80 коп., в счет
компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф - 22 285 руб. 90 коп., а
всего взыскать - 66 857 руб. 70 коп.
Взыскать с автономной
некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в счет оплаты
судебной строительно-технической экспертизы - 10 175 руб.
Взыскать с автономной
некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты
судебно-товароведческой экспертизы - 16 160 руб.
Взыскать с автономной
некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 2274 руб. 31 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителей автономной некоммерческой организации
«Центр товариществ собственников жилья» Карпова А.Л. и Завьялова И.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы ответчика, а также пояснения Суфияровой О.П.,
представляющей истцов, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Зиннатуллина Р.М., Зиннатуллин
Г.К. обратились в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр товариществ
собственников жилья» (далее также - АНО «Центр ТСЖ») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем,
что истцы владеют на праве собственности квартирой № *** в г. Ульяновске, управление
данным многоквартирным домом (МКД) ранее осуществляла управляющая организация -
АНО «Центр ТСЖ».
В указанном доме 19
августа 2023 года произошла авария - в результате засора канализационного
стояка вода из него стала поступать в квартиру истцов, в результате чего была повреждена
внутренняя отделка квартиры и находящие в квартире вещи - столешница, шкафы кухонного
гарнитура, варочная панель, дверь в ванную, полы на кухне и в коридоре. Общая стоимость
такого убытка по предварительному расчету составила 300 000 руб.
Управляющая компания
составила акт от 22 августа 2023 года о причине повреждения квартиры истцов. В досудебном
порядке ответчик также произвел оценку убытка в части повреждения мебели,
размер которого составил 64 633 руб.
Ответчик, признав
себя ответственным по данному проливу, произвел выплату истцам в счет
возмещения причиненного им ущерба лишь в части, в сумме 100 000 руб., что не покрыло
причиненный убыток.
Истцы,
уточнив заявленные по делу требования в районном суде, с учетом выводов проведенной
по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в счет возмещения
ущерба 59 143 руб. 60 коп., в счет о компенсации морального вреда в пользу
каждого из истцов по 20 000 руб., а также штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АНО «Центр ТСЖ» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с договором управления МКД № 2 от 1 января 2011
года данная управляющая организация не несет ответственности в случае
причинения вреда собственникам квартир, если этот вред возник вследствие
нарушения членом ТСЖ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Настаивает на том,
что вина управляющей компании в заливе квартиры истцов отсутствует. Данные
обстоятельства судом не были учтены, как не было учтено, что с 1 января 2024 года
по инициативе собственников МКД управление данным осуществляет другое юридическое
лицо - ТСЖ «Пески». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было
заявлено ходатайство о привлечении ТСЖ «Пески» к участию в деле в качестве
соответчика, однако суд необоснованно и немотивированно отказал в
удовлетворении данного ходатайства.
Указывает, что
судебная экспертиза была проведена после прекращения действия договора управление
МКД с АНО «Центр ТСЖ», при этом подобные аварийные ситуации и заливы водой происходили
и после окончания действия вышеуказанного договора, однако судом данный вопрос
не исследовался.
Кроме того в исковом
заявлении указано на наличие повреждений пола на кухне и в коридоре в квартире
истцов, однако в ходе обследовании квартиры управляющей компанией был составлен
акт, подписанный истцами, в котором не отражены данные повреждения. При осмотре
специалистом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» данные
дополнительные повреждения также зафиксированы не были. Не было изначально
заявлено и о повреждении варочной поверхности, в актах осмотра данные
повреждения не отражены. На фотографиях, сделанных экспертом видно, что под
местами сколов на варочной поверхности все залито толстым слоем давнего жира,
который явно образовался еще до пролива.
Кроме этого,
визуально было видно, что ремонт в квартире истцов не производился в течение
длительного периода времени, покрытия стен и пола имеют множественные дефекты,
что также не было учтено при определении размера причиненного ущербы.
К заявленным истцами
требованиям просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и
учесть, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцам 100 000 руб.
Тот факт, что Зиннатуллина
Р.М. уменьшила размер заявленных ею по делу исковых требований после
ознакомления с заключением судебной экспертизы, указывает на ее недобросовестное
поведение.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2024 года отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу Зинатуллина Р.М. просит решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 4 апреля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном
доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,
несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры.
Статья 36
(часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
также включает в состав общего имущества механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1
статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования
указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,
проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 3
части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также п.2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, система
канализации, санитарно-техническое и другое оборудование включено в состав
общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10
названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42
Правил).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2, ст. 1064 ГК
РФ).
Материалами дела
установлено, истцы Зиннатуллина Р.М. и Зиннатуллин Г.К. владеют на праве общей долевой
собственности квартирой № *** в г. Ульяновске, в равных долях.
В указанном МКД 19
августа 2023 года произошла авария - в результате засора канализационного
стояка вода из него стала поступать в квартиру истцов, в результате чего была повреждена
внутренняя отделка квартиры и находящие в квартире вещи - столешница, шкафы кухонного
гарнитура, варочная панель, дверь в ванную, полы на кухне и в коридоре.
Управление данным
МКД на момент заявленного истцами события осуществляла управляющая организация АНО
«Центр ТСЖ» (ответчик по делу).
Данные обстоятельства,
в том числе и происшедший по вине управляющей компании пролив квартиры истцов, причины
пролива, а также факт повреждения имущества истцов ходе судебного
разбирательства стороной ответчика подтверждены.
Кроме того, эти
обстоятельства также подтверждены представленными по делу материалами: актом осмотра
квартиры истцов от 22 августа 2023 года, аварийным актом от 19 августа 2023 года,
а также актом экспертного исследования от 2 октября 2023 года № 245.
Ответчик, признал
себя ответственным за причиненный истцам ущерб по заявленному событию, произвел
возмещение причиненного истцам ущерба в досудебном порядке в сумме 100 000 руб.,
что не оспаривается сторонами и подтверждается копией платежного поручения №
808 от 5 октября 2023 года.
Поскольку система канализации, санитарно-техническое и другое
оборудование дома включается в состав общего имущества, обязанность содержания
которого в соответствии с частью 2.3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую
организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном дом, а повреждения квартиры истцов, как установлено
судом первой инстанции, произошло вследствие недостатков системы канализации и
санитарно-технического оборудование, выводы суда об ответственности управляющей
компании АНО «Центр ТСЖ» за причиненный ущерб являются правильными.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств
суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
отдано предпочтение перед другими (части 1
и 4 статьи 67
ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АНО «Центр ТСЖ», указанные
требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки
доказательств в их совокупности судом отражены в решении.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Разрешая требования
истцов к управляющей компании и принимая решение об их удовлетворении, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 161, 1064, 1098 ГК РФ,
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о наличии вины АНО
«Центр ТСЖ» в причиненном истцам ущербе, что и послужило основанием для
возложения на данного ответчика обязанности компенсировать в оставшейся части
материальный вред, размер которого был определен экспертами ООО
«Экспертно-техническое бюро» и ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,
выводы которых ответчиком не были оспорены в районном суде.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда в части взыскания
определенного экспертом размера ущерба не имеется.
Также вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика
по делу - АНО «Центр ТСЖ», поскольку в ведении именно данной управляющей
компании находились вопросы управления МКД в заявленный истцами период, а
поскольку вины иных лиц в засоре и неисправной работе системы канализации МКД
не установлено, вся полнота ответственности по рассматриваемым правоотношениям
была возложена на данного ответчика.
Довод ответчика,
приведенный в апелляционной жалобе, в части возложения ответственности за
пролив квартиры истцов на ТСЖ «Пески» либо на иных, не установленных в ходе
рассмотрения дела лиц, виновных в засоре системы канализации МКД, как
построенный на предположениях (безосновательный по сути) и основанный на
неверном толковании приведенных выше норм права на правильность принятого по
делу решения повлиять не может.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушении
требования названных норм процессуального права, АНО «Центр ТСЖ» не были
представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие
вины данной управляющей компании в причинении ущерба истцам, а также в части злоупотребления
истцами своими правами и завышения ими заявленного по делу объема расходов на
восстановление квартиры и имущества.
Также вопреки
указанным доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил действительный
ущерб, причиненный истцам, в результате указанной выше аварии.
Согласно заключению судебной
товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
(заключение эксперта
от 2 апреля 2024 года № 255/03-2-24) размер ущерба, вызванного
повреждением вещей - кухонного гарнитура, встраиваемой нагревательной поверхности
торговой марки «Kaizer» модель «КСТ 6912 F MOND», - составляет в общей сумме 84
561 руб. 60 коп.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно- техническое
бюро» (заключение эксперта от 29 марта 2024 года № 34) размер ущерба, вызванного
повреждением внутренней квартиры истцов - стоимость восстановительного ремонта составляет
74 582 руб. 20 коп.
Доводы, приведенные ответчиком
в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения
заключения вышеприведенных судебных экспертиз, не принял при этом во внимание данные
по отсутствию ремонта в квартире истцов, а также наличие данных о прежних
повреждениях их имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данные экспертизы по
гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебных
экспертиз у суда не имелось.
Заключения экспертиз
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Кроме того, данные заключения
судебных экспертиз внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по
делу, в том числе с вышеприведенными актами осмотра квартиры истцов, и несмотря
на наличие в них несущественных расхождений по объему поврежденного имущества,
данным заключениям была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно определил как общую сумму ущерба - 159 143 руб. 80
коп. (84 561 руб. 60 коп. + 74 582 руб. 20 коп.), так и не возмещенную
ответчиком часть ущерба - 59 143 руб. 80
коп. (159 143 руб. 80 коп. – 100 000 руб.).
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2024 года, с учетом определения
судьи от 26 июля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр товариществ
собственников жилья» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года