УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова О.А.
Дело № 22-1996/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Вдовина С.П.,
осужденного Гусарова В.С.,
защитника – адвоката Мотрюка Н.Е.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Гусарова В.С. и защитника – адвоката Зюзина А.Ю. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года,
которым
ГУСАРОВ Владислав
Станиславович,
*** судимый:
- 9 апреля 2018 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.
3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года 4 месяца 20 дней; освободившийся 10 июля 2020 года по отбытии срока
наказания;
- 24 декабря 2020 года Мелекесским
районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года 6 месяцев; освободившийся 17 февраля 2023 года по
отбытии срока наказания;
- 8 декабря 2023 года Сызранским
городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с
применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен
16 февраля 2024 года;
- 23 апреля 2024 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.
2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам
на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства
ежемесячно и штрафа в размере 10 000 рублей; по состоянию на 23 сентября 2024
года неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составил 2 года 1
месяц 2 дня;
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля
2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
решены вопросы: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; об
исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; о
зачёте в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени
содержания под стражей в период с 23 сентября 2024 года до дня вступления
приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о процессуальных издержках, материальном ущербе,
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гусаров В.О. осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения.
Преступление совершено в г.Димитровграде при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю., действующий в
интересах осужденного Гусарова В.С., считает приговор незаконным и
необоснованным. Не выяснен вопрос о правомерности признания потерпевшим М***
С.А., поскольку транспортное средство зарегистрировано на иное лицо. Не дано
оценки показаниям осужденного о том, что автомобиль, с учётом зафиксированного
в ходе осмотра места происшествия состояния целостности замка зажигания,
блокировки рулевого управления, не мог двигаться. Обращает внимание на то, что в протоколе
осмотра автомобиля указано на плавление проводов, а в заключении эксперта
указано о воздействий на провод постороннего предмета. Также не обнаружены
предметы с помощью которых могла быть повреждена электрическая проводка
автомобиля. В связи с тем, что руководство УФИЦ негативно и предвзято
относилось к осужденному, судом не могла быть принята во внимание
характеристика выданная указанным учреждением. Просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В
апелляционных жалобах осужденный Гусаров В.С. выражает несогласие с приговором,
считая его незаконным, поскольку его виновность в совершении преступления не
доказана. Отмечает, что произошедшие события не помнит, поскольку принимал
таблетки. Очнулся он лишь в реанимации, откуда его забрал начальник УФИЦ, после
чего он вновь оказался в реанимации. В ИЦ ПДН его заставили подписывать
документы. Он имеет ряд хронических заболеваний, при этом во время нахождения в
УФИЦ он не привлекался к оплачиваемому труду, ему не обеспечили надлежащее
питание. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие исключительных
обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления. Обращает внимание на
то, что замок зажигания автомобиля не имел повреждений. Ссылаясь на показания
потерпевшего о том, что проводка в автомобиле сгорела, считает, что он не мог
привести в движение автомобиль. Кроме того, из показаний потерпевшего, данных в
ходе предварительного следствия следует, что из автомобиля ничего не пропало.
Однако от сотрудников ГИБДД он узнал о пропаже из автомобиля флешкарты. Просит
отменить приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Гусаров В.С., его защитник-адвокат Мотрюк Н.Е.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Вдовин С.П. возражал по доводам апелляционных
жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, описанные в приговоре, суд первой инстанции
правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств.
Выводы суда о виновности Гусарова В.С. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности осуждённого судом верно были
положены показания потерпевшего М*** С.А. Из показаний потерпевшего следует,
что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ Калина, государственный
регистрационный номер ***, который ему подарил отец, на которого
зарегистрирован указанный автомобиль. 7 июля 2024 года он оставил автомобиль
возле дома *** по пр. Л***. На следующий день, выйдя из дома, он увидел, что
его автомобиль движется под управлением ранее незнакомого Гусарова В.С.. После
этого, он открыл водительскую дверь и разомкнул скрученные между собой провода,
отчего автомобиль остановился. Автомобиль сдвинулся с места парковки на 10-15
метров. О произошедшем он сообщил в
полицию. После чего указанный автомобиль он оттолкнул назад, чтобы он не мешал
проезду.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты
относительно недопустимости показаний потерпевшего в качестве доказательств по
делу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Показания М*** С.А., данные
в ходе предварительного следствия, по основным юридически значимым для дела
обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая
вышеуказанные показания, потерпевший детально пояснял о совершенном
преступлении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший
оговорил осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Тот
факт, что потерпевший состоит в должности з***» не свидетельствует о наличии у
него оснований для оговора осужденного.
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными
исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Из показаний свидетеля - Д*** А.П. - инспектора ДПС следует, что 8 июля 2024 года
по указанию оперативного дежурного прибыл к дому *** по пр. Л***. Со слов М***
С.А. им стало известно, что Гусаров В.С. угнал его автомобиль. В дальнейшем в
отношении Гусарова В.С. был составлен протокол об административном
правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был
осмотрен участок местности около дома *** по пр. Л***, на котором находился
автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***. В салоне
автомобиля нарушен порядок, поврежден замок зажигания, в районе замка находятся
электрические провода, соединенные между собой, повреждений замков нет. С места
происшествия изъяты следы рук, фрагмент провода, дактилокарта.
Причастность осужденного к совершенному преступлению
объективно подтверждается заключением эксперта № 01Э/414 от 26 июля 2024 года,
согласно которому след пальца руки, изъятый из автомобиля потерпевшего,
оставлен Гусаровым В.С.
Согласно заключению эксперта №01Э/416 от 26 июля 2024 года
на фрагменте провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы
воздействия посторонним предметом.
Из протокола осмотра указанного автомобиля следует, что в
нём имеются повреждения: следы расплавления и горения электропроводки, разлом
щитка приборов, повреждения замка зажигания в виде вытащенных проводов и
замыкания между собой.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются
между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного
Гусаровым В.С. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в
содеянном.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы
осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, они опровергнуты
совокупностью исследованных доказательств.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства
совершения преступления суд первой инстанции на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалобы не имеется.
При этом суд привел в приговоре показания Гусарова В.С. и
доводы, указываемые им в свою защиту.
По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы
сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это
предусмотрено статьей 17 УПК РФ. То обстоятельство, что
оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией
стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Вопреки доводам стороны защиты судом верно установлено, что
осужденный Гусаров В.С. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели
хищения, проник в салон автомобиля, после чего повредил замок зажигания и,
замкнув провода, запустил двигатель автомобиля, начав движение на указанном
автомобиле.
Доводы о том, что автомобиль, с учетом имеющихся
повреждений, не мог быть приведен в движение опровергаются исследованными судом
первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.
Поскольку осужденный на автомобиле потерпевшего начал
движение, то в его действиях усматривается оконченный состав преступления.
Версию осужденного, высказанную в суде апелляционной
инстанции, о том, что он был обнаружен начальником УФИЦ в бессознательном
состоянии, после чего последний совместно с потерпевшим инсценировали
совершение преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной,
данной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Наличие
неприязненных отношений к осужденному со стороны начальника УФИЦ, где он
отбывал наказание в виде принудительных работ, какого-либо подтверждения не
нашло.
На квалификацию содеянного не влияет необнаружение предмета
с помощью которого была повреждена проводка автомобиля, а также то, что в
последующем осужденный находился в медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Гусарова В.С. в совершении преступления и дал верную юридическую
оценку его действиям по ч.1 ст.166 УК РФ.
Основания для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
Каких-либо данных об отсутствии законных оснований для
признания М*** С.А. потерпевшим в материалах уголовного дела не содержится, сам
по себе факт регистрации автомобиля в ГИБДД на его отца не свидетельствует о
том, что М*** С.А. не отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 42 УПК РФ критериям, необходимым
для признания его потерпевшим.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные
смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает
обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление совершено Гусаровым
В.С. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для признания
каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не
усматривается.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой
инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным
образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с этим
суд обоснованно не нашел оснований для
применения положений ч.3 ст.68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и
суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Гусарову В.С.
надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в
соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не
находит.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями
гражданского законодательства.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не
усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 сентября 2024 года в отношении осужденного Гусарова Владислава
Станиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий