УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22- 2041/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 ноября 2024
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой
Л.Г.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осуждённого Ложкова Д.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Высоцкого В.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 сентября 2024 года, которым
ЛОЖКОВУ Дмитрию Владимировичу,
***
заменена неотбытая часть наказания
в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 4 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного
в доход государства.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного
представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ложков Д.В. осуждён приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 апреля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в
виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области Терехин Д.Е.
обратился с представлением, а осуждённый Ложков Д.В. с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Обжалуемым постановлением представление и ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Высоцкий
В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным,
необоснованным и немотивированным. Полагает, что наступление срока обращения с
подобным ходатайством, перечисленные в постановлении данные (наличие 24
поощрений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, содержание на
облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера) не
являлись достаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку являются
обязанностью осуждённых. Применение же мер поощрения к осуждённым в
соответствии со ст.113 УИК РФ является реализацией предоставленного
администрацией учреждения права, а не обязанностью. Учитывая данные
обстоятельства, полагает, что оснований для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы на принудительные работы не имелось. Просит отменить
постановление суда, передать материал на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы представления;
- осуждённый Ложков Д.В. возражал по доводам представления.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным и
обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
В силу
положений ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года
№540-ФЗ, подлежащими применению как уголовный закон, улучшающий положение осуждённого)
неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы
за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания
либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о
том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Ложков
Д.В. отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса о возможности замены
наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Согласно
характеристике исправительного учреждения Ложков Д.В. имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду,
участие в воспитательных мероприятиях. Нарушений порядка отбывания наказания не
допускал, взысканий не имеет. Трудоустроен, освоил ряд специальностей, к труду
и учебе относился добросовестно. На мероприятия воспитательного характера
реагирует правильно, делает своевременные выводы. Случаев отказа от работ в
соответствии со ст.106 УИК РФ не имел. Участвует в общественной жизни
отряда и колонии. С 28 марта 2023 года содержится на облегченных условиях
отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Вину по
приговору не признал. Гражданский иск по приговору о взыскании морального вреда
погашен полностью, исполнительное производство окончено. Взыскания за
нарушение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы к осуждённому не
применялись. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство
осужденного.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой
инстанции были исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для разрешения вопроса о возможности замены Ложкову Д.В. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции
сделал правильный вывод, что поведение Ложкова Д.В.,
данные о его личности, а также отношение к учёбе, труду и совершённому деянию
за весь период отбывания наказания свидетельствуют о его устойчивой тенденции к
исправлению, и обоснованно принял решение о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Предусмотренных законом ограничений для замены Ложкову Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой
инстанции учтены все значимые
обстоятельства, выводы являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют
требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого
решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Объективных данных о том, что в настоящее время Ложков Д.В.
для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены осужденному
неотбытой части наказания принудительными работами, в апелляционном
представлении не содержится.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 сентября 2024 года в отношении осуждённого Ложкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий