УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002852-50
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-4571/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Марины Николаевны
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2023 года
по гражданскому делу №2-2654/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Степановой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования №*** и перечислении
денежных средств истцу в размере 338 368 руб. 35 коп., взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2023 года по 17
сентября 2023 года в размере 7045 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в
размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых
расходов 500 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителей Степановой М.Н. – Гришина
А.М., Черновой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанова М.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав
потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что
19 октября 2022 года заключила с АО «Альфа-банк» кредитный договор №*** на
сумму 1 645 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Одновременно с кредитным договором между нею
и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе
«Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №*** (Программа 1.4.3)
на срок 60 месяцев и договор страхования по программе «Страхование жизни и
здоровья» №*** (Программа 1.02) на срок 60 месяцев.
Страховая премия
составила 387 732 руб. 60 коп. и 10 115 руб. 11 коп. соответственно и была
оплачена за счет кредитных средств.
Степанова М.Н.
досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем 20 июня
2023 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора
страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, по результатам
рассмотрения которого 26 июня 2023 года ей была возвращена часть страховой
премии в размере 3933 руб. 65 коп.
11 июля 2023 года
она обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в удовлетворении
которой было отказано.
Просила расторгнуть
договоры страхования №*** и №*** от 19 октября 2022 года, заключенные между Степановой
М.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать с ответчика в свою пользу
денежные средства в размере 338 368 руб. 35 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период со 2 июля 2023 года по 17 сентября 2023
года в размере 7045 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.,
штраф, почтовые расходы 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Степанова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
не соглашается с выводами суда о том, что заключение договора страхования по
программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» не повлекло
за собой изменение процентной ставки по кредиту, досрочное погашение кредита не
прекращает действие договора страхования. Полагает, что данный вывод сделан
судом вопреки имеющимся в материалах дела доказательств, не соответствует
обстоятельствам дела.
Считает, что судом
не были исследованы обстоятельства дела, выводы суда аналогичны выводам,
изложенным в ответе страховой компании, направленном в ее адрес.
Судом не дана оценка
ее доводам о том, что она была вынуждена заключить договоры страхования,
поскольку без заключения данных договоров ей отказывали в заключении договора
потребительского кредита.
Отмечает, что
заключенные ею договоры страхования связаны с кредитным договором, поскольку
срок действия кредитного договора и договоров страхования является одинаковым и
составляет 60 месяцев с даты их заключения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 23 июля 2024 года апелляционное определение от 27 февраля 2024
года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в
п.п.2,3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст.ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Из материалов дела
следует, что 19 октября 2022 года между АО «Альфа-Банк» и Степановой М.Н.
заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в
сумме 1 645 000 руб. сроком на 60 месяцев под 6,99% годовых.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено,
что стандартная процентная ставка 18,99% годовых. Процентная ставка на дату
заключения договора кредита составляет 6,99% годовых. Процентная ставка по
договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1
настоящих Индивидуальных условий (далее - ИУ) и дисконтом, предоставляемым
заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья,
соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной
ставки по договору выдачи кредита (далее - добровольный договор страхования), в
размере 12% годовых.
В случае отсутствия добровольного договора
страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного
договора страхования требованиям, указанным в п.18 настоящих ИУ, и (или)
непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного
договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18
настоящих ИУ срок, по договору кредита подлежит применению стандартная
процентная ставка (п.4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой
ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь оставшийся срок
действия договора кредита. Повторное предоставление заемщику дисконта,
предусмотренного п.4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от
последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.
В тот же день Степанова М.Н. заключила с ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования с выдачей полиса-оферты по
программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа
1.4.3) №*** (далее - договор страхования) со сроком страхования 60
месяцев.
Страховая премия по договору составила 384
732 руб. 60 коп., была оплачена в полном объеме при заключении договора.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного
страхования жизни и здоровья в редакции от 30 сентября 2022 года (далее -
Правила страхования).
Страховыми случаями по договору страхования
являются: «смерть застрахованного в течение срока страхования» (риск «смерть
застрахованного»); «установление застрахованному инвалидности 1-й группы в
течение срока страхования» (риск «инвалидность застрахованного»); «дожитие
застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в
результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы
по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо
прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2
(сокращение численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (риск
«потеря работы»).
Пунктами 8.3, 8.4 Правил страхования
установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе
страхователя физического лица от договора страхования в течение 14 календарных
дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату
страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период
с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя -
физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового
случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
При этом, если иное не предусмотрено
договором страхования, договор страхования досрочно прекращается с 00 час. 00
мин. даты начала срока страхования (в случае если дата начала срока страхования
ранее даты подачи письменного заявления страхователя) либо с 00 час. 00 мин.
даты подачи письменного заявления страхователя (в случае если дата начала срока
страхования позднее даты подачи письменного заявления), все права и обязанности
сторон с указанного момента прекращаются, страховщик не несет обязательств по
страховым выплатам.
Также, 19 октября 2022 года Степановой М.Н. с
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе
«Страхование жизни и здоровья» №*** (Программа 1.02) на срок 60 месяцев,
страховая премия составила 10 115 руб. 11 коп.
Условиями данного договора предусмотрено, что
страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности
застрахованного по кредиту, предоставленному страхователю банком в рамках
договора потребительского кредита от 19 октября 2022 года на дату наступления
страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо
от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной
на дату заключения договора страхования.
20 июня 2023 года Степанова М.Н. досрочно
исполнив обязательства по кредитному договору, обратилась в ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о признании договора страхования прекратившим
свое действие и о возврате неиспользованной части страховой премии.
Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
заявление не может быть удовлетворено, поскольку договор страхования заключен
не в целях обеспечения кредитных обязательств.
По полису-оферте по программе «страхование
жизни и здоровья» был произведен возврат части страховой премии в размере 3933
руб. 65 коп.
11 июля 2023 года Степанова М.Н. обратилась в
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с письменной претензией, в которой просила
выплатить часть страховой премии, в удовлетворении которой также было отказано.
Считая отказ незаконным, Степанова М.Н.
обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового
уполномоченного от 6 сентября 2023 года прекращено рассмотрение обращения
Степановой М.Н.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 9, 11, 153, 421, 432, 807, 809,
819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), проанализировав
представленные доказательства, в том числе, условия кредитного договора и
договоров страхования, заключенных истцом, исходил из того, что в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор
страхования № *** «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02), по
которому страховая премия истцу возвращена, а не договор страхования № *** по
программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа
1.4.3), заключение которого не влияло на условия кредитования, не влекло за
собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта) и в
соответствии с которым досрочное погашение кредита не прекращает действие
договора страхования в отношении заемщика, страховая сумма от размера
задолженности не зависит и выгодоприобретателем по которому является не
кредитор.
Поскольку выплата страхового возмещения по
договору страхования №****** не обусловлена
наличием или погашением долга по кредиту, договор страхования предусматривает
страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с полисом
страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия
либо отсутствия долга по кредиту, а также, поскольку у истца, как у
страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем
порядке, однако, такой отказ не порождает у него право требовать возврата
уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что договор страхования №***!%1!% от 19 октября 2022 года не был заключен в целях
обеспечения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает указанные
выводы неверными, исходя из следующего.
Законодательством о
защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению
договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более
полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах,
позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление
действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно
при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе
(исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Пунктом 2 данной
статьи предписано, что названная выше информация доводится до
сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о
выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах
обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению
изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов
Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10
Закона о защите прав потребителей.
В п.44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об
отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара
(работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12
Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10
Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров
(работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом
(исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей
определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных
требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца,
изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю
полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного
волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом
от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -
Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор
потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в
одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том
числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1,
3,
4 ст.5),
а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и
заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок
его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры;
услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1
и ч.9 ст.5).
Согласно ст.7
Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа)
заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для
кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных
этим Федеральным законом
(ч.1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа)
заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые
кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья
заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно
быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по
установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему
таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан
заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в
таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан
указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги
кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться
от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе
посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи
с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о
согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа)
заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая
кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в
заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 данной
статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в
частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение
четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение
договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение
сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий
потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в
том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование
сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу
потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на
оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление
письменного договора потребительского кредита по установленной форме,
ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом
собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им
необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также
предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой
инстанции исходил из того, что договор страхования № *** по программе
«Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4.3)
заключен не в обеспечение обязательств по кредитному договору, его заключение
не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной
ставки по кредиту (предоставление дисконта), а досрочное погашение кредита не
прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, страховая сумма
от размера задолженности не зависит и выгодоприобретателем по которому является
не кредитор.
Вместе с тем, в обоснование требований истец ссылался, в
том числе, на то, что заключение договоров страхования было обусловлено
заключением кредитного договора, то есть фактически, ссылался на навязанность услуг
по страхованию.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ,
вступившим в силу с 1 сентября 2020 года, ст.11 Федерального закона от 21
декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом
12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком,
являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в
целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского
кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита
(займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику
страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально
времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий
семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей
части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового
случая.
Этим же Законом, введена в действие ч.2.4 ст.7
Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой,
договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения
обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в
зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются
разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части
срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости
потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей,
включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо
если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий
страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по
договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору
страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору
потребительского кредита (займа).
Страховая сумма по договору №*** является единой и
фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.
Вместе с тем, согласно п.4 Индивидуальных условий кредита
по договору №*** предусматривается установление разных условий кредитования в
части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением
договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18
настоящих ИУ, в том числе страховые случаи (страховые риски) договора
страхования №*** (программа 1.4.3).
Указанный договор страхования, исходя из его условий и
условий его заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору №***
заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Степановой М.Н.
по договору потребительского кредита.
При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по
сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не
имела.
Исходя из правового смысла положений ст.958 ГК РФ,
ст.ст.7, 11 Закона о потребительском кредите, для подтверждения заключения
договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать:
либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором
предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по
договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету
соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания
указанных норм права следует, что при полном погашении истцом задолженности по
кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения
исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа),
должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период
страхования.
Тот факт, что условиями договора страхования №***
(Программа 1.4.3), вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат
страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может
являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на
положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13
июля 2021 года №ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по
отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по
договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления
страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по
договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель,
иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой
премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать
из деятельности финансовых организаций.
Договоры страхования №*** (Программа 1.4.3) и №***
(Программа 1.02) заключены между стороной истца и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
в один день, совместно с заключением Степановой М.Н. договора потребительского
кредита. Договоры страхования, их содержание подготовлены ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения
нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора
потребительского кредита в обеспечение исполнения Степановой М.Н. обязательств
по договору.
Часть страховых рисков, предусмотренных кредитным
договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица
(заемщика), установление инвалидности первой группы в течение срока
страхования), при этом процентная ставка была банком снижена, что
свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях
обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского
кредита.
Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования
были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти
законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате
страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально
времени, в течение которого действовало страхование.
Под обходом закона следует понимать использование
формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради
достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из
установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту
же цель.
Из анализа представленных договоров усматривается
согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить
возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга
по кредитному договору.
Вместе с тем, нормативные положения ч.12 ст.11 Закона о
потребительском кредите были направлены на создание у потребителей правовых
гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии,
путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях
обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского
кредита (займа).
Заключенный между сторонами спорный договор страхования,
пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным
Законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал
такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также
подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в
целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского
кредита (займа).
Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что
договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного
обязательства, является ошибочной.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд
апелляционной инстанции производит расчет подлежащей взысканию страховой
премии:
1) по договору страхования №***: период страхования 60
мес. или 1826 дней (с 19 октября 2022 года по 18 октября 2027 года); период
действия договора страхования - 244 дня (с 19 октября 2022 года по 19 июня 2023
года); 1826 дней -244 дня = 1582 дня; 1582 дня * 384 732 руб. 60 коп.
(страховая премия) /1826 дней = 333 322 руб. 54 коп.;
2) по договору страхования №***: 1582 дня *10 115
руб. 11 коп./1826 дней = 8763 руб. 47 коп., 8763 руб. 47 коп. – 3933 руб. 65
коп. (выплачено в добровольном порядке) = 4830 руб., всего 338 152 руб. 54
коп. (333 322 руб. 54 коп.+ 4830 руб.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию часть
страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с
досрочным погашением задолженности по кредитному договору в размере 338 152
руб. 54 коп.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований о разумности судебная коллегия
определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п.1 ст.395 ГК
РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку претензия
была направлена 20 июня 2023 года, получена ответчиком 22 июня 2023 года, с ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» следует взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 6971 руб. 50 коп. за период с 3 июля 2023 года
по 17 сентября 2023 года в размере 6971 руб. 50 коп. согласно следующему
расчету:
|
Задолженность,
руб.
|
Период просрочки
|
Процентная
ставка
|
Дней
в
году
|
Проценты,
руб.
|
|
c
|
по
|
дни
|
|
[1]
|
[2]
|
[3]
|
[4]
|
[5]
|
[6]
|
[1]x[4]x[5]/[6]
|
|
338 152,54
|
03.07.2023
|
23.07.2023
|
21
|
7,50%
|
365
|
1459,15
|
|
338 152,54
|
24.07.2023
|
14.08.2023
|
22
|
8,50%
|
365
|
1732,45
|
|
338 152,54
|
15.08.2023
|
17.09.2023
|
34
|
12%
|
365
|
3779,90
|
|
Итого:
|
77
|
9,77%
|
|
6971,50
|
Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК
РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями
нарушения обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к
оценке фактических обстоятельств дела.
Размер штрафа составляет 177 562 руб. 02 коп.
(338 152 руб. 54 коп. + 10 000 руб. + 6971 руб. 50 коп.)х50%).
Исходя из общего размера взыскиваемых денежных средств, с
учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.52
оборотная сторона), судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО
"АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.
С ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Степановой М.Н. также подлежат взысканию
почтовые расходы в размере 239 руб. 50 руб. (105 руб. 50 коп.+18 руб.+77
руб.+39 руб.) (т.1 л.д.4-7).
В соответствии со
ст.103 ГПК РФ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 6951 руб. (6651 руб. от суммы 345 124
руб. 04 коп. (338 152 руб. 54 коп. + 6971 руб. 50 коп.) по имущественным
требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований Степановой М.Н.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 20 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Степановой Марины
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»
удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры страхования №*** и №*** от 19 октября 2022 года, заключенные
между Степановой Марией Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Степановой
Марии Николаевны денежные средства в размере 338 152 руб. 54 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2023
года по 17 сентября 2023 года в размере 6971 руб. 50 коп., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 50 коп.,
штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6951 руб.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.