УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000390-80
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-5150/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1386/2024 по
апелляционной жалобе представителя Варварина Дмитрия Евгеньевича – Токарева
Александра Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 25 июня 2024 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Варварину Дмитрию
Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке
наследственного правопреемства удовлетворить.
Взыскать
с Варварина Дмитрия Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***
номер ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в порядке
наследственного правопреемства задолженность по кредитному договору № *** от 24
февраля 2021 года, заключённому между публичным акционерным обществом
«Совкомбанк» и В*** Н*** А***, в размере 959 123 (девятьсот пятьдесят
девять тысяч сто двадцать три) руб. 88 коп., в том числе: просроченную ссудную
задолженность в размере 715 559 руб. 25 коп.; просроченные проценты в
размере 180 395 руб. 51 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду
в размере 26 664 руб. 42 коп.; неустойку на просроченные проценты на
просроченную ссуду в размере 2537 руб. 70 коп., неустойку на просроченную ссуду
15 254 руб. 76 коп.; неустойку на просроченные проценты в размере
18 712 руб. 24 коп.
Взыскать
с Варварина Дмитрия Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в
размере 12 791 (двенадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось
в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу В*** Н.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Исковые
требования мотивированы тем, что 24.02.2021 между публичным
акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и В***
Н.А. заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил В*** Н.А. денежные средства в размере
754 681 руб. 38 коп. под 14,90% годовых. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный»
реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на 11.01.2024
общая задолженность ответчика перед банком составила 959 123 руб. 88 коп., из
них: 715 559 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность, 180 395
руб. 51 коп. – просроченные проценты, 26 664 руб. 42 коп. – просроченные
проценты на просроченную ссуду, 2537
руб. 70 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 254
руб. 76 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 18 712 руб. 24 коп. – неустойка
на просроченные проценты. *** В*** Н.А. умерла, к её имуществу открыто
наследственное дело.
Истец
просил суд взыскать с наследников В*** Н.А. задолженность по кредитному
договору № *** в размере 959 123 руб.
88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 791 руб.
24 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен
Варварин Д.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Варварина Д.Е. –
Токарев А.С. просит решение суда изменить в части взысканной суммы долга.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным. Полагает, что исковые требования подлежат частичному
удовлетворению, поскольку смерть заемщика останавливает начисление
процентов на сумму долга, пени и иных платежей. По мнению автора жалобы, к
взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до
момента смерти В*** Н.А.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного
договора.
Так,
согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В
силу пункта 3
статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма
займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Долг
может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
(пункт 1
статьи 392.2 ГК РФ).
Согласно
абзацу 1
статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
На
основании статьи 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее
наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая
деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК
РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175
ГК РФ).
Как
разъяснено в пункте 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395
ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день
открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401
ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства
(приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей
взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2).
Вместе
с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного
без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о
смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из
заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о
его заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше
процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не
должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
24.02.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и В*** Н.А. заключен договор
кредитования № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит
кредитования в размере 754 682 руб. под 14,90% годовых за проведение
безналичных операций, под 25,00% годовых за проведение наличных операций согласно
индивидуальным условиям для кредитной карты с фиксированным размером платежа по
тарифному плану Текущий 3.0 (т. 1 л.д. 14-15).
Договор считается заключенным с момента его подписания
сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по
нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора.
Срок возврата кредита – до востребования.
Размер минимального обязательного платежа составляет 19 655
руб., неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной
задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной
задолженности ежемесячного платежа – 0,0548%.
Банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты
заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых
банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих
действий: открытия ТБС, номер ТБС – ***, установление лимита кредитования,
выдачи и активации кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).
Свои
обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом,
предоставив В***й Н.А. денежные средства в соответствии с условиями договора,
что подтверждается представленной выпиской по счету (т. 1 л.д. 12-13).
Вместе
с тем В*** Н.А принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате
процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла. Денежные средства
в счет погашения всей суммы задолженности не вносились, требования кредитора о
необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору
остались без удовлетворения.
14.02.2022
ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО
«Совкомбанк».
*** В***
Н.А. умерла (т. 1 л.д. 119).
В
результате ненадлежащего исполнения В*** Н.А. своих обязательств по состоянию
на 11.01.2024 по кредитному договору № *** образовалась задолженность в размере
959 123 руб. 88 коп., в том числе: 715 559 руб. 25 коп. – просроченная ссудная
задолженность, 180 395 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 26 664 руб.
42 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2537 руб. 70 коп. – неустойка на просроченные
проценты на просроченную ссуду, 15 254 руб. 76 коп. – неустойка на просроченную
ссуду, 18 712 руб. 24 коп. – неустойка на просроченные проценты.
Из
копии наследственного дела ***, открытого к имуществу В*** Н.А., следует, что
единственным наследником В*** Н.А. первой очереди, обратившимся с
соответствующим заявлением к нотариусу, является её сын – Варварин Д.Е. (т. 1
л.д. 86-96).
В
состав наследства, оставшегося после смерти Волковой Н.А., вошло следующее
имущество:
–
квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***,
–
здание склада временного хранения с кадастровым номером ***, расположенное по
адресу: ***,
–
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу***,
–
права на денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России».
Варварин
Д.Е. принял указанное имущество как наследник В*** Н.А., о чем ему были выданы
соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно
экспертному заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № ***, выполненному в рамках
гражданского дела № 2-1160/2024 по иску КПК «Фонд ипотечного кредитования» к
Варварину Д.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на
заложенное имущество, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ***,
расположенной по адресу: ***, составляет 3 378 934 руб.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком, его наследником
условий кредитного договора по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследником к
имуществу В*** Н.А., принявшим наследство, является Варварин Д.Е., который
отвечает за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в
пределах стоимости наследственного имущества, сумма задолженности по кредитному
договору от 24.02.2021 № *** находится в пределах стоимости перешедшего к
ответчику наследственного имущества, в связи с чем задолженность подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Размер
задолженности судом проверен арифметически и признан верным, оснований не
согласиться с размером задолженности у судебной коллегии также не имеется. При
этом размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость
перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Доказательств, подтверждающих надлежащее
исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по
погашению задолженности, не представлено.
Недобросовестного
бездействия со стороны ПАО «Совкомбанк» допущено не было. Обстоятельства
обращения с иском в суд 01.02.2024 после смерти В*** Н.А. 05.02.2023 не могут
быть расценены как злоупотребление правом и связаны с правом на судебную
защиту.
Материалами дела не
подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3
пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», для
освобождения наследника заемщика от обязательств по кредитному договору,
поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, банк правомерно продолжил начисление процентов за
пользование кредитом после смерти заемщика, а также начислил неустойку за
ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по погашению основного
долга и процентов за пользование кредитом, исключив период, необходимый для
принятия наследства.
Смерть
должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в
связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет
обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по уплате
процентов по пользование денежными средствами, предоставленными заемщику по
кредитному договору.
Проценты
по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными
средствами, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика
не прерывается фактом открытия наследства.
Кроме того, начисление процентов за пользование кредитом
не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а
равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование
кредитом подлежат начислению до момента погашения долга.
Согласно условиям кредитного договора стороны предусмотрели
ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых
на себя обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с тем, что заемщик своевременно обязательства по
погашению кредита и процентов за его пользование не производил, то требование
истца о взыскании неустойки является
законным.
При
этом из представленного расчета задолженности усматривается, что в период
времени, необходимый для принятия наследства (с 05.02.2023 по 08.08.2023),
неустойка не начислялась (т. 1 л.д. 8-11).
Учитывая
согласованный сторонами предельный размер неустойки при заключении кредитного
договора, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм
неустойки (36 504 рублей 70 копеек) задолженности по кредитному договору
(922 619 рублей 18 копеек), отсутствие доказательств явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333
ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25
июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варварина
Дмитрия Евгеньевича – Токарева Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.11.2024