У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Козориз Е.Е.                                                             Дело №7-328/2024

73RS0004-01-2024-005605-96                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   31 октября 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** А*** С*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастушкиной Марины Олеговны (дело № 12-504/2024),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.07.2024 Пастушкина  М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.08.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2024 решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.08.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** А.С.  не соглашается с решением судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что других ходатайств, кроме ходатайства о составлении дополнительной схемы места ДТП, от Пастушкиной М.О. не поступало.

Подробно позиция инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** А.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав Пастушкину М.А. и ее защитника
Алиакберова Р.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

Таким образом, вопреки возражениям защитника Пастушкиной М.А. -
Алиакберова Р.Ф., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, наделено правом на обжалование решение суда по жалобе, как на это постановление, так и на решение вышестоящего должностного лица, которым это постановление оставлено без изменения.

В свою очередь судья по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении жалобы Пастушкиной М.О. вышестоящим должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, отменяя решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.08.2024 и возвращая дело на новое рассмотрение, судьёй районного суда правомерно указано, что в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не разрешено вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, допущенное должностным лицом административного органа процессуальное нарушение явилось препятствием для суда первой инстанции рассмотреть дело в полном объеме.

Указанные выводы судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска должным образом мотивированы.

В связи с этим при настоящем рассмотрении жалобы полагаю, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Кроме того, обжалуемое решение судьи не является итоговым актом по делу и не содержит выводов о виновности или невиновности в совершении правонарушения привлекаемого к ответственности лица, не предопределяет результат рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае указанное решение направлено на устранение процессуальных нарушений и, соответственно, на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При этом учитывая данные обстоятельства, доводы, заявленные Пастушкиной М.А. и ее защитником Алиакберовым Р.Ф. как в поданных ими ранее жалобах, так и заявленные при настоящем рассмотрении жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы Пастушкиной М.А. вышестоящим должностным лицом, а в случае несогласии с  оценкой данных доводов - судом.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастушкиной Марины Олеговны оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** А*** С*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев