УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006771-23
Судья Кузнецова О.В.
№ 33-4822/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
5 ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сычева
Михаила Алексеевича – Савельевой Ирины Владимировны на определение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2024 года об отказе в
удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, с учетом
определения того же суда от 25 июля 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-4971/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.В. о разъяснении
положений исполнительного документа отказать.
У С Т А Н О В И Л:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 24.11.2022 исковые требования администрации г. Ульяновска
к Сычеву М.А., Колесниковой О.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Ведущий судебный пристав –
исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного
документа, способа и порядка его исполнения, в обосновании которого указано, что в рамках рассмотрения уголовного
дела № 1-2/2022 на имущество: здание (кадастровый номер ***), помещение (кадастровый
номер ***), помещение (кадастровый номер ***), сооружение (кадастровый номер ***),
земельный участок (кадастровый номер ***), земельный участок (кадастровый номер
***) наложен арест.
Просит разъяснить положения исполнительного
документа, а именно исполнительного листа ФС *** от 10.05.2023, выданного по
гражданскому делу № 2-4971/2022, в части возможности обращения взыскания на имущество,
на которое в рамках уголовного дела был наложен арест.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Сычева М.А. – Савельева И.В.
просит определение судьи отменить, разъяснить положения исполнительного
документа.
В обоснование жалобы указывает, что принятые по гражданскому
делу судебные акты первой и апелляционной инстанций содержат в себе
взаимоисключающие формулировки. Судебной коллегией по гражданским делам
Ульяновского областного суда в апелляционном определении от 11.04.2023
отмечено, что стороны не лишены права заявить требование об обращении взыскания
на спорное имущество в порядке исполнения оспариваемого решения суда, поскольку
наложенный в рамках уголовного дела арест на данное имущество не снят.
Отмечает,
что в настоящее время арест, наложенный на спорное имущество в рамках
рассмотрения уголовного дела, сохранен. При этом К*** *** незаконным путем
присвоил земельный участок (кадастровый номер ***), на который был наложен
арест, и оформил на него право собственности. Однако решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
07.05.2024 по делу № 2-2036/2024 в удовлетворении исковых требований Сычева
М.А. к К*** *** об обращении взыскания на указанный земельный участок отказано.
Указывает,
что решение суда фактически не исполняется,
а администрация г.Ульяновска вправе, но не предпринимает мер в целях
получения возмещения ущерба за счет арестованного по уголовному делу имущества.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения
лиц, участвующих деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
24.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023 и
определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 06.09.2023, с Сычева М.А., Колесниковой О.В. в солидарном
порядке в бюджет МО «город Ульяновск» в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 22 987
359 руб.
10.05.2023 судом выданы исполнительные листы ФС № ***
и ФС №***.
01.06.2023 в отношении Колесниковой О.В. и Сычева М.А. ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждены исполнительные производства №***, №***, соответственно.
Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от 01.06.2023 указанные исполнительные
производства объединены в сводное с присвоением № ***.
Отказывая в удовлетворении
заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений
исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд правильно
исходил из того, что вопрос, изложенный в заявлении о возможности обращения взыскания на
имущество, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест, не относится
к разъяснению положений исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормы
процессуального права судом применены правильно.
Согласно ч. 1 ст. 433
ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе,
или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с
заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его
исполнения.
В силу ч. 1 ст. 32
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его
исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться
в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,
с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу статей 202,
433
ГПК РФ предусмотренная ими возможность разъяснения порядка исполнения судебного
акта не предполагает разъяснение стороне норм материального права, практики их
применения и способа защиты, которым надлежит воспользоваться заявителю при
возникновении дополнительных фактических обстоятельств по делу.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», поскольку статья 202
ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его
содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично,
существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По
смыслу приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению основанием к разъяснению судебного
постановления и (или) исполнительного документа является такая неясность
судебного постановления и (или) исполнительного документа, которая
препятствует, либо затрудняет его исполнение.
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022
изложено ясно и в доступной для понимания форме, в разъяснении не нуждается.
Судом верно указано, что выданный на основании указанного
решения суда исполнительный лист ФС №*** от 10.05.2023 не нуждается в разъяснении.
Учитывая,
что решение суда не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его
исполнению, вопросы, поставленные
заявителем, фактически связаны с рассмотрением иных обстоятельств, которые не
были предметом рассмотрения суда, в
удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа,
выданного на основании вышеуказанного решения суда, судом обоснованно отказано.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и
обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя
Сычева Михаила Алексеевича – Савельевой Ирины Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Судья Е.А.
Власова