УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001485-93
Судья Таранова А.О. Дело
№ 33-4978/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова
С.В.,
судей
Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Стерлядевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года,
с учетом определения судьи того же суда от 30 июля 2024 года об
исправлении описок, по гражданскому делу № 2‑1129/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Стоячкиной Марии Олеговны, Скворцовой
Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «УОКБ», ГУЗ «Чердаклинская РБ», ГУЗ
«Городская поликлиника № 4» в пользу Стоячкиной Марии Олеговны моральный вред в размере по 1 000 000 рублей с каждого.
Взыскать с ГУЗ «УОКБ», ГУЗ «Чердаклинская РБ», ГУЗ
«Городская поликлиника № 4» в пользу Скворцовой Ирины Сергеевны моральный вред в размере по 700 000 рублей
с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с ГУЗ «УОКБ», ГУЗ «Чердаклинская РБ», ГУЗ
«Городская поликлиника № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 600 рублей
с каждого.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истцов Стоячкиной М.О.,
Скворцовой И.С. и их представителя – Цветова А.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Стоячкина М.О., Скворцова И.С. обратились в суд с
исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения
(ГУЗ) «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Чердаклинская районная
больница», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что
являются родственниками С*** А*** С***: Стоячкина М.О. - жена, Скворцова И.С. –
родная сестра.
22.05.2023 С*** А.С. обратился в ГУЗ «Городская
поликлиника № 4» с жалобами на повышение ***. По результатам
приема ему был открыт больничный лист с 22.05.2023 по 31.05.2023, никаких
исследований не назначено.
В тот же день, по месту жительства С*** А.С. была вызвана
бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница». В указанном медицинском учреждении анализы взяты не
были, С*** А.С. провели *** с рекомендациями дальнейшего наблюдения у ЛОР-врача
по месту жительства.
В дальнейшем состояние здоровья С*** А.С. не
улучшалось, кровотечение не останавливалось, 24.05.2023 и 25.05.2023 он
обращался на прием к врачу-терапевту, ЛОР-врачу ГУЗ «Городская поликлиника
№ 4», повторно доставлялся бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница».
На основании анализа крови от 26.05.2023,
выполненного в ГУЗ «Городская поликлиника № 4» С*** А.С. был выставлен
диагноз «***».
В период с 26.05.2023 по 30.05.2023 С*** А.С.
находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «Чердаклинская
районная больница», 30.05.2023 переведен в гематологическое отделение ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница».
*** С*** А.С. умер в отделении реанимации и
интенсивной терапии ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от ***.
В
рамках ранее рассмотренного гражданского дела по исковому заявлению матери
умершего – Стоячкиной Е.В. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза,
заключением которой установлены многочисленные дефекты диагностики и лечения С***
А.С.
Просили взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», ГУЗ «Чердаклинская районная больница», ГУЗ «Городская
поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в
пользу каждого истца.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
здравоохранения Ульяновской области, Министерство здравоохранения Российской
Федерации, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство финансов
Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
Научно-исследовательский центр фундаментальных и прикладных проблем биоэкологи
и биотехнологии ФГБОУ ВО «УлГПУ им. Ульянова», Стоячкина Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято
во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным
основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального
вреда. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы,
обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают
физические или нравственные страдания в связи со смертью родственника, не
отражена длительность родственных связей между истцами и потерпевшим при его
жизни.
Отмечает, что в решении суда не приведены мотивы, какие
конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной в пользу истцов
суммы, а также по каким основаниям определенная судом сумма, с учетом степени
вины ответчика, является разумной и справедливой для компенсации причиненных
истцам нравственных и физических страданий.
Полагает, что решение суда о компенсации морального вреда в
суммарном размере 1 700 000 рублей противоречит требованиям
разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Информация
о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ульяновского областного
суда www.uloblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения истцов и их представителя, заключение
прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С***
А.С., *** года рождения, являлся супругом Стоячкиной М.О. (т. 1 л.д. 33, 55),
и родным братом Скворцовой И.С. (т. 1 л.д. 35-37, 54, 57).
22.05.2023
С*** А.С. обратился за медицинской помощью к врачу терапевту-участковому ГУЗ
«Городская поликлиника № 4» с жалобами на ***. Постановлен диагноз: ***.
В тот
же день – 22.05.2023 бригадой скорой медицинской помощи С*** А.С. был
доставлен в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с ***. Проведена
передняя ***, рекомендовано дальнейшее наблюдения у терапевта и ЛОР-врача по
месту жительства.
24.05.2023,
25.05.2023, 26.05.2023 С*** А.С. обращался за медицинской помощью в ГУЗ
«Городская поликлиника № 4» с жалобами на ***, был повторно осмотрен врачом-терапевтом,
врачом‑оториноларингологом; 24.05.2023, 25.05.2023 по месту жительства С***
А.С. вызывалась бригада скорой медицинской помощи.
26.05.2023
бригадой скорой медицинской помощи С*** А.С. доставлен в ГУЗ «Чердаклинская
районная больница» с диагнозом: ***.
В
период с 26.05.2023 по 30.05.2023 С*** А.С. находился на стационарном лечении в
ГУЗ «Чердаклинская районная больница». 30.05.2023 ему был постановлен диагноз: ***.
30.05.2023
С*** ***. был переведен в гематологическое отделение ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница».
*** С*** А.С. умер (т. 1 л.д. 31, 56).
Решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 22.12.2023 частично удовлетворены исковые требования Стоячкиной
Е.В. (матери С*** А.С.). В пользу Стоячкиной Е.В. взыскана компенсация
морального вреда с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в размере
1 000 000 рублей, с ГУЗ «Чердаклинская районная больница» в
размере 1 000 000 рублей, с ГУЗ «Городская поликлиника № 4»
в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 205-210).
Указанным решением суда, вступившим в законную
силу и имеющим согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,
установлен факт ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи С***
А.С., наличия непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи
между дефектами оказания медицинской помощи с развитием неблагоприятных
последствий (наступлением смерти С*** А.С.).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно‑медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.11.2023 № 232-КМ, в ходе
анализа представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую
помощь в амбулаторных условиях № 191605 ГУЗ «Городская поликлиника 4»
установлены следующие дефекты медицинской помощи, оказанной С*** А.С. на
амбулаторном этапе с 22.05.2023 по 26.05.2023:
- по профилю «терапия»: при первичном обращении за
медицинской помощью к врачу-терапевту 22.05.2023, при постановке диагноза «***»
не назначено проведение лабораторных исследований: общего (клинического)
анализа крови, общего (клинического) анализа мочи. При повторном обращении к
врачу-терапевту 25.05.2023, с учетом отсутствия положительной динамики
заболевания и неоднозначной клинической картины (продолжающееся ***), не
рассмотрен вопрос о госпитализации в инфекционное отделение (пациент направлен
на госпитализацию только 26.05.2023).
Экспертная комиссия обратила внимание на то, что
клиническая картина, выявленная у С*** С.А. как при первичном обращении за
медицинской помощью, так и в последующем не полностью соответствует клинической
картине ***). В частности, *** не является симптомом (осложнением***.
Таким образом, при повторном обращении за
медицинской помощью 25.05.2023, с учетом отсутствия положительной динамики,
продолжающегося ***, целесообразно было направить пациента на стационарное
лечение с целью дифференциальной диагностики и дальнейшего лечения.
- по профилю «оториноларингология»: диагноз «***)»
выставлен врачом оториноларингологом необоснованно, не подтвержден объективными
данными рино - и фарингоскопии. Не назначены и не проведены лабораторные и
инструментальные методы диагностики: коагулограмма, общий (клинический) анализ
крови, биохимический анализ крови, электрокардиография.
С учетом вышеуказанных дефектов, в ходе оказания
медицинской помощи С*** А.С. с 22.05.2023 по 26.05.2023 в ГУЗ «Городская
поликлиника 4» диагностика заболевания проведена не в полном объеме, то есть
медицинская помощь оказана некачественно.
Выявленные дефекты медицинской помощи, оказанной С***
А.С. с 22.05.2023 по 26.05.2023 в ГУЗ «Городская поликлиника 4» не находятся в
прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий
(наступлением смерти С*** А.С.). Однако, учитывая, что вышеуказанные дефекты
оказания медицинской помощи привели к несвоевременной диагностики заболевания
(увеличению сроков постановки правильного диагноза), от осложнений которого
наступила смерть С*** А.С., данные дефекты способствовали прогрессированию
заболевания, явившегося причиной смерти С*** А.С., т.е. они находятся в
непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с развитием
неблагоприятных последствий (наступлением смерти С*** А.С.).
В ходе анализа представленной медицинской карты
стационарного больного № *** ГУЗ «Чердаклинская районная больница» установлены
следующие дефекты медицинской помощи, оказанной С*** А.С. с 26.05.2023 по
30.05.2023:
- в представленной медицинской карте отсутствует
обоснование клинического диагноза «***» в течение 24 часов от момента
поступления С*** А.С. в стационар; кроме того, экспертная комиссия обращает
внимание на то, что диагноз «***» выставлен необоснованно, без учета
результатов лабораторных исследований;
- дневниковых записях дежурных врачей от
27.05.2023 и 28.05.2023 отсутствует интерпретация результатов лабораторных
исследований;
- в связи с недооценкой лабораторных показателей и
клинической картины (наличие выраженной тромбоцитопении с геморрагическим
синдромом), С*** А.С. 27.05.2023 и 28.05.2023 не назначена и не проведена
заместительная терапия — переливание тромбоцитарной массы (назначена только
29.05.2023 после консультации гематолога ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница»).
С учетом вышеуказанных дефектов, в ходе оказания
медицинской помощи С*** А.С. с 26.05.2023 по 30.05.2023 в ГУЗ «Чердаклинская районная
больница» диагностика и лечение заболевания проведена не в полном объеме, т.е.
медицинская помощь оказана некачественно.
Выявленные дефекты медицинской помощи, оказанной С***
А.С. с 26.05.2023 по 30.05.2023 в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» не
находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных
последствий (наступлением смерти С*** А.С.). Однако, учитывая, что
вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи привели к несвоевременной
диагностики заболевания (увеличению сроков постановки правильного диагноза), от
осложнений которого наступила смерть С*** А.С., данные дефекты способствовали
прогрессированию заболевания, явившегося причиной смерти С*** А.С., т.е. они
находятся в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с
развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти С*** А.С.).
В ходе анализа представленной медицинской карты
пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 242442 ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» установлены следующие дефекты
медицинской помощи по профилю «оториноларингология», оказанной С*** А.С.
22.05.2023 и 24.05.2023:
- при выставленном диагнозе «Носовое кровотечение»
как 22.05.2023, так и 24.05.2023, не назначены и не проведены лабораторные и
инструментальные методы диагностики: коагулограмма, общий (клинический) анализ
крови, биохимический анализ крови, электрокардиография.
С учетом вышеуказанных дефектов, в ходе оказания
медицинской помощи С*** А.С. 22.05.2023 и 24.05.2023 в ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» диагностика заболевания проведена не в полном
объеме, т.е. медицинская помощь оказана некачественно.
Выявленные дефекты медицинской помощи, оказанной С***
А.С. с 22.05.2023 и 24.05.2023 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием
неблагоприятных последствии (наступлением смерти С*** А.С.). Однако, учитывая,
что вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи привели к несвоевременной
диагностики заболевания (увеличению сроков постановки правильного диагноза), от
осложнений которого наступила смерть С*** А.С., данные дефекты способствовали
прогрессированию заболевания, явившегося причиной смерти С*** А.С., т.е. они
находятся в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с
развитием неблагоприятных последствии (наступлением смерти С*** А.С.).
В ходе анализа представленной медицинской карты
пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 13216 ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» установлены следующие дефекты медицинской
помощи, оказанной С*** А.С. с 30.05.2023 по ***:
- при подозрении на наличие у С*** А.С. острого
промиелоцитарного лейкоза не начата специфическая (таргетная) терапия
препаратом транс‑ретиноевой кислоты. С учетом вышеуказанного дефекта
можно высказаться о том, что в ходе оказания медицинской помощи С*** А.С. с
30.05.2023 по ****** в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» лечение
заболевания проведено не в полном объеме, т.е. медицинская помощь оказана некачественно.
Выявленные дефекты медицинской помощи, оказанной С***
А.С. с 30.05.2023 по ****** в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» не
находится в причинно-следственной (прямой, непрямой) связи с развитием
неблагоприятных последствий (наступлением смерти С*** А.С.). На момент оказания
медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в период
с 30.05.2023 по ****** у С*** А.С. уже имелась выраженная тромбоцитопения (по
данным лабораторных исследований от 30.05.2023 уровень тромбоцитов крови
составлял 10.52х10 в 9 степени) с выраженным геморрагическим синдромом
проявившимся носовым кровотечением и множественными геморрагиями; результат
исследования иммунофенотипирования клеток костного мозга поступил 31.05.2023
(забор материала проведен 30.05.2023, точно время получения результатов
исследования в представленных медицинских документах не указано), однако
согласно дневниковой записи от 31.05.2023 на момент осмотра С*** А.С. лечащим
врачом совместно с заведующим отделением в 11 часов 53 минуты, исследование
(иммунофенотипирование клеток костного мозга) находилось в работе, т.е. на
данный момент результаты еще не были известны; ухудшение состояния С*** А.С.
наступило ****** в 1 час 50 минут, биологическая смерть констатирована ******
в 2 часа 44 минуты, т.е. назначение
специфической (таргетной) терапии во второй половине дня 31.05.2023 (за
несколько часов до резкого ухудшения состояния и наступления смерти) не
позволило бы избежать развития неблагоприятных последствий, а именно
наступления смерти С*** А.С.
***) относят к ***), которые представляют собой
гетерогенную группу ***, возникающих в результате мутации в ***, в результате
чего происходит блок дифференцировки и начинается неконтролируемая пролиферация
недифференцируемых ******, вытесняющих нормальные. ОПЛ представляет собой четко
очерченную нозологическую форму в рамках ОМЛ с характерными
клинико-лабораторными признаками (***). Без лечения больные *** погибают в
течение нескольких недель, иногда даже считанных дней. Ранее *** считался
разновидностью ****** с очень плохим прогнозом. Однако при использовании
современных протоколов терапии *** поддается излечению лучше, чем остальные
варианты острого ***: стойкая ремиссия достигается у подавляющего большинства
больных (более 70%, у молодых пациентов - около 90%). Своевременная диагностика
заболевания, госпитализация пациента и начало лечения позволяют значительно
увеличить вероятность наступления благоприятного исхода.
В случае отсутствия дефектов на этапе оказания
медицинской помощи ответчиками, имелись значительные шансы на благоприятный
исход заболевания, а именно сохранение жизни, однако категорично (достоверно)
высказаться о том, что при отсутствии дефектов на вышеуказанных этапах оказания
медицинской помощи, возможно было бы избежать развитие неблагоприятного исхода
(наступление смерти Ст*** А.С.) не представляется возможным. Следует отметить,
что даже в случае своевременной и качественной медицинской помощи при остром ***,
возможно наступление смерти (т. 1 л.д. 170-204).
Разрешая
спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Стоячкиной М.О. и
Скворцовой И.С. исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу
доказательства в их совокупности, исходя из установленного факта причинения
истцам физических и нравственных страданий, обусловленных смертью близкого
человека, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница», ГУЗ «Чердаклинская районная больница»,
ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу Стоячкиной М.О. компенсации
морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого
ответчика, в пользу Скворцовой И.С. - по 700 000 рублей с каждого
ответчика, определив размер данной компенсации с учетом фактических
обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцам нравственных
страданий, требований разумности и справедливости.
Выводы
суда достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, регулирующим спорные
правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о
несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут
быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи со следующим.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье -
это состояние физического, психического и социального благополучия человека,
при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и
систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического,
экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления
ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие
основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере
охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность
органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных
лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании
медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на
поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление
медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская
помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от
наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата
(пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим
гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические
работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи
(статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания
пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный
исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания
отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных
действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в
случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и
(или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого
гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину
лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания
вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и
нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в
связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской
помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников
тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания,
непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной
помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода,
переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того
обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей
медицинской помощи.
Как усматривается из материалов дела, Стоячкина М.О. и С***
А.С. состояли в браке с 12.08.2022, на момент смерти С*** А.С. было 27 лет,
супруги планировали дальнейшую совместную жизнь и рождение детей.
С*** А.С. и Скворцова И.С., являющиеся родными братом и
сестрой, росли в одной семье, поддерживали близкие родственные связи.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации
морального вреда истцы ссылались на глубокие нравственные переживания по поводу
недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния С*** А.С.,
непринятия всех возможных мер для оказания ему полной и своевременной помощи,
которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.
Смерть близкого родного человека безусловно является для
истцов невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их
психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и
семейные связи.
Осознание
того, что мужа и брата можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной
медицинской помощи, причиняет истцам дополнительные нравственные страдания.
С
учетом изложенного, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к
числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является
приоритетной, размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в
пользу Стоячкиной М.О. и Скворцовой И.С. не носит ни характера чрезмерности, ни
формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления
нарушенного права истцов.
При
рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены предусмотренные
законом критерии определения размера компенсации морального вреда и
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень
физических и нравственных страданий истцов, характер допущенных каждым из
ответчиков нарушений при оказании медицинской помощи С*** А.С., наличие непрямой
(косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между допущенными
дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом заболевания, требования
разумности и справедливости.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения размера взысканной
компенсации морального вреда, ее дополнительного снижения по сравнению с
заявленной истцами суммой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с
размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное
отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его
размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально
подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были
неосновательно проигнорированы судом не указывают и о нарушении судом первой
инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года, с учетом
определения судьи того же суда от 30
июля 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.