Судья Д*** З.Г.                                                     Дело № 22-***/ 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           24 декабря 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и  Савельевой О.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2008 года кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области А*** К.М. и кассационную жалобу адвоката Б*** А.Д. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2008 года, которым

М*** И*** П***,

*** августа 1946 года рождения, уроженец с. Л*** М*** района Ульяновской области, гражданин РФ, русский, с образованием 7 классов, разведенный, неработающий, пенсионер, зарегистрированный   и проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, ***, ранее не судимый,

 

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят по стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 20 ноября 2008 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора О*** О.И.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М*** И.П. признан виновным в незаконным приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

Преступление им было совершено 19 августа 2008 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном  представлении помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области А*** К.Н., не оспаривая доказанность вины М*** И.П. и квалификацию его действий, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. При вынесении приговора суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что М*** И.П. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание М*** И.П., суд признал раскаяние в содеянном, между тем из его показаний следует, что он фактически свою вину в незаконном приобретении наркотического средства не признал. Считает, что суд  при назначении наказания необоснованно применил к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Б*** А.Д. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что М*** И.П., срывая верхушечные части и листья растения конопли, осознавал, что они являются наркотическим средством марихуаной, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта которого наступает уголовная ответственность. М*** И.П. в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснял, что нарвал коноплю исключительно в лечебных целях и не знал, что она содержит наркотическое средство. Считает, что сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих об умысле М*** И.П. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуаны. Таким образом, обвинительный приговор основан на предположениях, что в соответствии с нормами УПК является недопустимым. Указывает, что в Списке наркотических средств, оборот которых запрещен, нет растения конопли, а каннабис (марихуана), который был обнаружен экспертом в конопле, является лишь одним из компонентов, составляющих растение конопля. Суд, придя к выводу о виновности М*** И.П., не в полной мере учел его пенсионный возраст,  и то, что он 20 лет отслужил в системе МВД пожарным, имеет награды за безупречную службу, является ветераном труда, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в доме престарелых, на учете в наркологическом диспансере не состоит, а также его состояние здоровья. При указанных обстоятельствах суд имел все основания назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.  Но поскольку  в действиях М*** И.П. отсутствует состав преступления, просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, заслушав прокурора О*** О.И., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М*** И.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре,  которым судом дан надлежащий анализ.

Так, из показаний свидетеля С*** А.М. следует, что 19 августа 2008 г. в дневное время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, им был замечен мужчина, который находился недалеко от дома № *** по ул. В*** в г. Д*** около зарослей дикорастущей конопли. В руках у мужчины был полимерный пакет. Это показалось ему подозрительным. Он подошел к мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение  и спросил, имеет ли он при себе запрещенные предметы, на что тот ответил отрицательно. Заглянув в пакет, он увидел там части растений. Мужчина, как оказалось  М*** И.П., пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного потребления. Подъехавшая по его вызову оперативно-следственная группа провела личный досмотр М*** и провела изъятие пакета с содержимым.

Из показаний свидетеля С*** В.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что 19 августа 2008   г. перед личным досмотром М*** И.П. на вопрос сотрудников милиции пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе проведенного личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Об обстоятельствах личного досмотра М*** И.В. дали  показания свидетели Ч*** Т.В. в судебном заседании и С*** И.В. в ходе предварительного следствия.

По заключению судебной химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у М*** И.П. 19 августа 2008 г., является наркотическим средством каннабисом (марихуана), постоянная  масса которого в высушенном виде составила 258 граммов.

Вина М*** И.П. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра М*** И.П., справкой об исследовании изъятого вещества, протоколом осмотра предметов.

Осужденный М*** И.П. не оспаривает, что нарвал коноплю для личного потребления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М*** И.П. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Доводы адвоката Б*** А.Д. об отсутствии в действиях М*** И.П. состава преступления, поскольку тот не знал, что  конопля содержит наркотическое средство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что осужденный М*** И.П. срывал верхушечные части дикорастущей конопли, намереваясь использовать  их для лечения как обезболивающее средство. М*** И.П. обладает достаточным жизненным опытом, чтобы не знать о наркотических свойствах этого растения и о противоправности своих действий.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в Списке наркотических средств, оборот которых запрещен, нет растения конопли и М*** И.П. не может нести уголовную ответственность за содеянное, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно заключению судебной химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у М*** И.П. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуана), которое согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 входит в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действия осужденного состава вышеуказанного преступления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре дал описание преступного деяния, признанного доказанным, привел допустимые и достаточные доказательства, раскрыл их содержание и дал им надлежащий анализ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие в отношении него отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, а также трудовые заслуги, что явилось законным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ  и назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном труда, проживает в доме престарелых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М*** И.П. не представляет опасности для общества, его исправление возможно без реального лишения свободы  и в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2008 года в отношении М***  И***  П*** изменить: назначенное М*** И.П. наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на  2 года.

Возложить на М*** И.П. обязанности не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться на регистрацию в дни, определяемые этим органом.

Меру пресечения в отношении М*** И.П. – заключение под стражу – отменить и из-под стражи его освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Б*** А.Д. и кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области А*** К.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи