Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-2018/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колмыкова А.И. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2024 года,
которым
КОЛМЫКОВУ
Александру Ивановичу,
***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года
Колмыков А.И. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 162
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 10
лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением на основании
ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.
Данным
приговором постановлено:
-
наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого
режима;
- срок отбывания наказания исчислять с
03.08.2017;
- взыскать с Колмыкова А.И. в пользу Б*** Т.И.
в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
С учетом изложенного
срок отбытия осужденным Колмыковым А.И. наказания в виде лишения свободы
истекает 02.08.2027.
Постановлением
Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2022
Колмыков А.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы переведен из
исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный
Колмыков А.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам судебного разбирательства
осужденному Колмыкову А.И. отказано в
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом
наказания.
В апелляционной
жалобе осужденный Колмыков А.И., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Обращает внимание на
то, что за истекший период отбывания наказания он характеризуется с
положительной стороны, прошел обучение, трудоустроен, участвует в
воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, исковые требования возместил
в полном объеме.
Наложенные на него
взыскания в установленном порядке сняты и погашены, фактов, характеризующих его
с отрицательной стороны, не имеется, администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях
прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Силантьев В.В., не соглашаясь с
апелляционной жалобой, полагает необходимым оставить её без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Буркин В.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы,
указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Рассматривая
ходатайство осужденного Колмыкова А.И., суд правильно руководствовался
положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
У суда
апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение
обоснованность и законность принятого решения не имеется.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Приведенные выше положения закона
предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть
достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом законодательство не устанавливает
количественный критерий для поощрений и
взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Основанием для замены лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени
свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения
свободы.
Вывод о возможности замены осужденному
лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Колмыкова А.И.
Так, суд принял во внимание сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении Колмыкова А.И.
В частности то, что осужденный Колмыков А.И. мероприятия
воспитательного характера посещает, трудоустроен, принимает участие по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, прошел
обучение в профессиональном училище и получил специальность, за истекший период
отбывания ему объявлялось 10 поощрений, постановлением от 25.10.2022 для
дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого
режима в исправительную колонию строгого режима.
Наряду с указанным выше суд во внимание
принял и то, что за период с 15.05.2028 по 30.06.2023 осужденному Колмыкову
А.И. объявлялось 6 взысканий (***).
При этом 15.05.2018 и 16.09.2019 осужденному
Колмыкову А.И. объявлялись взыскания в виде водворения в штрафной изолятор
соответственно на 3 и 7 суток.
Сам по себе факт перевода Колмыкова А.И. по
постановлению от 25.10.2022 из исправительной колонии особого режима в
исправительную колонию строгого режима не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного.
При снижении уровня ограничений, связанных с
изменением вида исправительного учреждения, осужденный Колмыков А.И. допустил
хранение запрещенного предмета, за что ему 30.06.2023 объявлено взыскание в
виде дисциплинарного штрафа в размере 1000 рублей.
Хронология объявления осужденному Колмыкову А.И. взысканий
и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не
всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему
мер воспитательного воздействия.
Кроме того, суд первой инстанции, анализируя
отношение Колмыкова А.И. к исковым требованиям, верно указал, что
представленные материалы документального подтверждения факта компенсации
осужденным морального вреда потерпевшей Б*** Т.И. в размере, установленным приговором
от 12.10.2017, не содержат.
В частности, к ходатайству какого-либо документа,
подтверждающего факт компенсации осужденным морального вреда потерпевшей, не
приобщалось.
В постановлении от 25.10.2022 указано лишь о
возмещении осужденным Колмыковым А.И. процессуальных издержек в сумме 7760
рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Сафарову К.Т. и Акимовой
Л.А. соответственно в сумме 2200 рублей и 5560 рублей.
При таких обстоятельствах, совокупность
сведений в отношении осужденного Колмыкова А.И. в достаточной мере не
свидетельствует о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении последнего
достигнуты и у него сформировалось
правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему уровень применения
основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения
свободы.
Само по себе заключение администрации
исправительного учреждения, где указано, что администрация исправительного
учреждения считает целесообразным заменить осужденному Колмыкову А.И. наказание
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным
основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства, и данное заключение
оценено судом в совокупности с иными представленными сведениями и
документами.
Таким образом, у суда первой инстанции
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. Не имеется
таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2024
года в отношении Колмыкова Александра Ивановича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий