УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-1988/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
6 ноября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Сухореброй Е.С.,
при секретаре Филимоновой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Метелкина В.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2024 года, которым осужденному
МЕТЕЛКИНУ Виктору Александровичу,
*** в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Метелкин В.А. считает
постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд неверно принял во
внимание взыскание, которое было на него наложено после замены наказания в
августе 2023 года. Данное нарушение он не совершал, о наложенном взыскании не
знал, его об этом не извещали. Кроме того, данное нарушение является
незначительным. Администрация исправительного центра его не трудоустраивала, в
результате он не мог материально помогать своей семье, у него образовалась
задолженность по алиментам. Поэтому он специально допустил нарушение, чтобы
вернуться в исправительное учреждение. В настоящее время он трудоустроен, к
труду относится добросовестно, помогает своей семье материально, имеет на
иждивении двоих малолетних детей, погашает алиментные обязательства. За время
отбывания наказания он прошел обучение, получил специальность, нарушений порядка
отбывания наказания не допускал. Принимает участие в жизни колонии, снят с
профилактического учета, выполняет мероприятия, предложенные ему психологом,
посещает врача-нарколога, раскаивается в содеянном. Однако администрация
исправительного учреждения относится к нему предвзято. Отмечает, что встал на
путь исправления, перестал представлять опасность для общества, его поведение
является положительным. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные
сведения о его личности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме
того, указывает, что судебное заседание было проведено с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, поскольку допущены нарушения требований ст. 61
УПК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает
постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Сухоребрая Е.С. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 27 октября 2021 года Метелкин В.А. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 10 мая 2023 года неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы была заменена Метелкину В.А. более мягким
видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с
удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Постановлением
Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2023 года
неотбытая часть наказания в виде принудительных работ Метелкину В.А. была
заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания - 22 августа 2023 года, окончание срока - 25 апреля 2025 года.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Метелкин В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Метелкин В.А. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с 18 сентября 2023 года, до этого
содержался в следственном изоляторе, а с 11 мая 2023 года в исправительном
центре ФКУ *** УФСИН России по Республике Мордовия. До замены наказания с марта
2023 года отбывал наказание в облегченных условиях, имел 4 поощрения. После
замены наказания получил еще 4 поощрения (в том числе в августе 2024 года). При
этом получил 1 взыскание в августе 2023 года, которое снято. В настоящее время
трудоустроен, к труду относится добросовестно. Отбывает наказание в обычных
условиях. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.
Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя
правильные выводы. Вину по приговору признал. Прошел обучение в
профессиональном училище, получил специальность. Администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство Метелкина В.А. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Согласно аудиозаписи протокола
судебного заседания в суде первой инстанции представитель администрации
исправительного учреждения также возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который после
замены наказания имел не только 4 поощрения, но и 1 взыскание за нарушение
распорядка дня, которое в настоящее время снято. Также суд принял во внимание
мнение прокурора и, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Метелкину В.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает
меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее
время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и
принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции правильно установил,
что поведение осужденного Метелкина В.А. в течение всего периода отбывания
наказания, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в
соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Суд апелляционной
инстанции оснований для удовлетворения ходатайства также не усматривает.
При
этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение Метелкиным В.А.
взыскания в августе 2023 года после замены ему неотбытой части наказания в виде
принудительных работ лишением свободы свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Метелкину В.А. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного
о несогласии с наложенным на него взысканием в августе 2023 года, а также действиями
администрации следственного изолятора, исправительного центра, исправительного
учреждения не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы положительные данные о личности
осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в
полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости
замены Метелкину В.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.
Сообщение о новых данных, положительно характеризующих
Метелкина В.А., указанных в жалобе, не является основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного
учреждения не было указано в качестве основания для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Несмотря на доводы жалобы нарушений требований ст. 61 УПК РФ
при рассмотрении в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
сентября 2024 года в отношении Метелкина Виктора Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий