УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                     Дело № 22-1986/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           6 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Вдовина С.П.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курилова И.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КУРИЛОВА Игоря Владимировича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Курилов И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не учёл положительную динамику в его поведении, положительные характеристики, перевод на облегченные условия содержания, инвалидность, активное участие в жизни  отряда, наличие 11 поощрений и 2 снятых и погашенных взысканий. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.       

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Вдовин С.П. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2017 года Курилов И.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2022 Курилов И.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Конец срока отбытия наказания – 4 июля 2028 года.

Осужденный Курилов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Куриловым И.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Курилову И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Курилов И.В. 11 раз поощрялся за активное участие в жизни отряда, в воспитательных мероприятиях и примерное поведение. С 22 июня 2023 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Не трудоустроен, является инвалидом 2 группы. Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Вместе с тем осужденный в 2016 и 2021 гг. 2 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка учреждения, за что к нему применены взыскания в виде выговоров, которые сняты или погашены. После получения последнего взыскания в 2021 году осужденным за три года получено всего три поощрения.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, судом обоснованно они учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Допущенные нарушения свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года в отношении Курилова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий