УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001294-40
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-4663/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Афанасьевой
Елены Львовны – Кирасирова Олега Евгеньевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года по делу № 2-1522/2024, по которому
постановлено:
иск кредитного
потребительского кооператива «Премиум Инвест» к Афанасьевой Елене Львовне о
взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Встречное исковое
заявление Афанасьевой Елены Львовны к КПК «Премиум Инвест» о признании договора
займа, договора о залоге недвижимости, с дополнительными соглашениями к ним,
недействительными, удовлетворить частично.
Признать
недействительными условия дополнительного соглашения от 3 мая 2023 года к
договору потребительского займа №*** от 2 мая 2023 года, дополнительного
соглашения от 3 мая 2023 года к договору о залоге недвижимости №*** от 2 мая
2023 года в части установления процентов и неустойки (пени, штрафа).
Взыскать с
Афанасьевой Елены Львовны в пользу кредитного потребительского кооператива
«Премиум Инвест» задолженность по договору ипотечного займа №*** от 2 мая 2023
года в размере основного долга 1 100 000 руб., проценты за пользование займом
за период с 3 мая 2023 года по 7 июня 2024 года в размере 203 428 руб. 11 коп.,
неустойку за период с 3 июня 2023 года по 7 июня 2024 года в размере 8973 руб.
03 коп.
Взыскивать с
Афанасьевой Елены Львовны в пользу кредитного потребительского кооператива
«Премиум Инвест» проценты по договору займа по ставке 17% годовых на сумму
основного долга (в размере 1 100 000 руб., а в случае ее погашения на
оставшуюся сумму задолженности), начиная с 8 июня 2024 года по день
фактического погашения суммы задолженности.
Взыскивать с
Афанасьевой Елены Львовны в пользу кредитного потребительского кооператива
«Премиум Инвест» неустойку по ставке 7,5% годовых (ключевая ставка Центрального
банка Российской Федерации на день заключения договора займа) на сумму
задолженности по основному долгу и процентам (в размере 1 303 428 руб. 11 коп.,
а в случае ее погашения на оставшуюся сумму задолженности), начиная с 8 июня
2024 года по день фактического погашения суммы задолженности.
Обратить взыскание
на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***,
кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Афанасьевой Елене
Львовне, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную
стоимость заложенного имущества в размере 1 895 101 руб. 60 коп.
Взыскать с
Афанасьевой Елены Львовны в пользу кредитного потребительского кооператива
«Премиум Инвест» государственную пошлину в размере 20 762 руб. 01 коп.
Взыскать с
Афанасьевой Елены Львовны в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по подготовке экспертного
заключения в размере 16 160 руб.
В удовлетворении
остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест»,
встречного иска Афанасьевой Елены Львовны к кредитному потребительскому
кооперативу «Премиум Инвест» о признании договора займа, договора о залоге
недвижимости, с дополнительными соглашениями к ним, недействительными, -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Афанасьевой Е.Л. – Кирасирова
О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя КПК
«Премиум Инвест» - Терещенко А.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кредитный
потребительский кооператив КПК «Премиум Инвест» (далее также - истец) обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Афанасьевой Е.Л. (далее
также – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по договору займа,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
данного иска указано, что 2 мая 2023 г. истцом по договору №*** был
предоставлен Афанасьевой E.Л. займ в размере 1 100 000 рублей на срок до 2 июня
2024 г. включительно с начислением процентов в размере 17% годовых. На
основании дополнительного соглашения процентная ставка по займу была изменена
на 60% годовых. Порядок и сроки погашения предоставленного займа определяются
разделом 6 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его
неотъемлемой частью. Однако, в установленные договором (графиком платежей)
сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не
производится.
По состоянию на 1
марта 2024 г. задолженность заемщика перед займодавцем составляет 8 337 397
руб. 26 коп, из которых: - задолженность по основному долгу: 1 100 000 руб., -
задолженность по уплате процентов: 549 397 руб. 26 коп., неустойка за
нарушение возврата основного долга: 3 344 000 руб., неустойка за просрочку
оплаты процентов более трех месяцев: 3 344 000 руб.
Исполнение
обязательств заемщика по договору займа обеспечивается: ипотекой недвижимого
имущества, (договор № *** от 2 мая 2023 г. об ипотеке залоге недвижимости),
помещение, назначение: жилое, общая площадь 42.4 кв.м, этаж: 1 адрес:
Ульяновская область, г.Ульяновск, ***. кадастровый (условный) номер объекта: ***;
залоговая стоимость - 2 200 000 руб. Переданное в ипотеку недвижимое имущество
оценено по соглашению сторон, залоговая стоимость передаваемого в ипотеку
имущества составляет 2 200 000 рублей.
Уточнив заявленные
по делу требовании, истец просил взыскать с заемщика Афанасьевой Е.Л. денежную
сумму в соответствии с договором займа №*** от 2 мая 2023 г. по состоянию на 7
мая 2024 г. в размере 3 403 428 руб. 11 коп., из которых: задолженность по
основному долгу - 1 100 000 руб., задолженность по уплате процентов -
203 428 руб. 11 коп., неустойка за нарушение возврата основного долга – 1
050 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов более трех месяцев
составляет 1 050 000 руб. Также просил взыскать проценты по договору займа по
ставке 17% годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа № ***
от 2 мая 2023 года начиная с 8 июня 2024 года по день фактического погашения
основного долга; неустойку в размере 1% от суммы займа, начиная с 8 июня 2024
года, за каждый просроченный день по день фактического исполнения
обязательства; неустойку за просрочку оплаты процентов более трех месяцев в
размере 1% от суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с
первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до
дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно;
государственную пошлину в сумме 33 447 руб.; обратить взыскание на заложенное
имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: помещение,
назначение: жилое, общая площадь 42.4 кв.м, этаж: 1, адрес: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ул. ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***.
При обращении
взыскания на заложенное имущество истец просил определить способ его реализации
- путем продажи с публичных торгов, а также установить начальную продажную
стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением проведенной
экспертизы.
Афанасьева Е.Л.
обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к КПК
«Премиум Инвест» о признании заявленных по делу договоров займа и залога
квартиры, с дополнительными соглашениями к ним, недействительными.
В обоснование
встречного иска Афанасьевой Е.Л. указано, что договор потребительского займа и
договор о залоге недвижимости от 2 мая 2023 г. были подписаны ею под влиянием
обмана. Кроме того, она действовала не по собственному волеизъявлению, а по
понуждению к их заключению со стороны мошенников. Подтверждением данному
обстоятельству служит уголовное дело, находящееся в производстве СО ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска, которое было возбуждено 30 мая 2023 г. по
ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, подтверждением этому является и то
обстоятельство, что денежными средствами, полученными по договору
потребительского займа от 2 мая 2023 г., она не воспользовалась, а сразу же
после поступлений на свой счет всю сумму займа по понуждению мошенников она
перевела по указанным ими реквизитам. Полагает, что КПК «Премиум Инвест» при
заключении договоров потребительного займа и залога действовал в нарушение
требований закона, при наличии обмана со стороны мошенников истец незаконно
заключил с ней данные договоры, скрывая свои истинные намерения.
Кроме того,
подтверждением обмана со стороны КПК «Премиум Инвест» является и график
платежей, который был передан ей 2 мая 2023 г. с подписью представителя КПК
«Премиум Инвест» с отражением процентной ставки – 17% годовых.
Об отсутствии
намерений с ее стороны заключать данные сделки, в том числе и договор залога,
свидетельствует и тот факт, что квартира № *** г. Ульяновска (предмет залог)
была приобретена ею 16 декабря 2020 г. на кредитные средства по договору с ПАО
«Сбербанк России» №*** от 16 декабря 2020 г. К моменту заключения с КПК
«Премиум Инвест» спорного по делу договора потребительского займа от 2 мая 2023
г. она полностью погасила прежнюю кредитную задолженность перед Сбербанком
России.
Указывает также
Афанасьева Е.Л. и на то, что дополнительные соглашения от 3 мая 2023 года
являются недействительными в связи с тем, что в указанную дату она не
встречалась с представителем КПК «Премиум Инвест» и ничего не подписывала, с
содержанием этих соглашений не знакомилась и на изменение процентной ставки по
кредиту согласие не давала.
Афанасьева Е.Л.
просила суд признать недействительными договор потребительского займа № *** от
2 мая 2023 г., а также договор о залоге недвижимости № *** от 2 мая 2023 г., с
дополнительными соглашениями к ним.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнении к ней представитель Афанасьевой Е.Л. – Кирасирова О.Е.
просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что суд первой инстанции не установил фактические
обстоятельства вступления Афанасьевой Е.Л. в члены кредитного кооператива
«Премиум Инвест».
Указывает, что
исследованными в суде материалами уголовного дела, находящегося в производстве
СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, установлено, что денежными
средствами, полученными по договору потребительского займа, Афанасьева Е.Л. не
воспользовалась, а сразу же после поступлений на свой счет по понуждению
мошенников перевела их по указанным ими реквизитам. Полагает, что в отношении
Афанасьевой Е.Л. были совершены незаконные действия, как со стороны
неустановленных лиц (мошенников), так и со стороны сотрудников КПК «Премиум
Инвест», поскольку информацией о договорах займа и залога мошенники владели в
полном объеме.
Недобросовестность
КПК «Премиум Инвест» и его действий подтверждается самим решением суда о
признании дополнительных соглашений от 3 мая 2023 г. к договору
потребительского займа № *** от 2 мая 2023 г. недействительными, а также
неисполнением обязанности рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика и
уведомить письменно под роспись о рисках до подписания договора займа.
Судом первой
инстанции исследовано заявление Афанасьевой Е.Л. в правление КПК «Премиум
Инвест» о принятии её в члены данного кооператива от 2 мая 2021 г., в котором
обязательным условием рассмотрения её заявления являлась уплата обязательного
паевого и вступительного взносов. Вместе с тем оплату обязательных взносов
Афанасьева Е.Л. не производила, а документ, подтверждающий её членство в данном
кооперативе, не был выдан, в материалы дела также не представлен.
В соответствии с п.
3.4.6 Устава КПК «Премиум Инвест» при неуплате взносов заявление Афанасьевой
Е.Л. должно было быть аннулировано, однако, Афанасьевой Е.Л., по заявлению от 2
мая 2023 г., «задним числом» - 27 апреля 2023 г., якобы, одобрили кредит, а 2
мая 2023 г. выдали кредит под залог квартиры.
Автор жалобы
обращает внимание и на то, что в протоколе заседания Правления КПК «Премиум
Инвест» № 300 от 27 апреля 2023 г. отсутствует информация о приёме Афанасьевой
Е.Л. в члены кооператива, но содержится информация об одобрении выдачи кредита
под залог недвижимости. Кроме того, в протоколе также указано, что на заседании
правлении КПК «Премиум Инвест» присутствовали 3 человека, однако он не содержит
подписи одного из членов правления. Таким образом, данный протокол о выдаче
кредита не может являться допустимым и достоверным доказательством.
В дополнении к
жалобе ее автор также указал, что КПК «Премиум Инвест» в силу требований Закона
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не имел права
выдавать Афанасьевой Е.Л. микрозайм на сумму более оного миллиона рублей под
залог квартиры.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 г. отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое
заявление Афанасьевой Е.Л. к КПК «Премиум Инвест», а требования по иску
последнего к Афанасьевой Е.Л. оставить без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о действительности заявленных по делу договоров займа и залога, с
учетом положений Устава КПК «Премиум Инвест» суд не установил фактическое волеизъявление сторон при заключении ими
оспариваемых сделок, не определил
истинный характер взаимоотношений сторон по передаче Афанасьевой Е.Л. 1 100 000 рублей.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции по существу заявленных
сторонами требований судебная коллегия не может признать обоснованными.
Материалами дела
установлено, что между КПК «Премиум Инвест» и Афанасьевой Е.Л. (пайщиком) 2 мая
2023 г. был заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого
предоставленная заемщику сумма займа составила – 1 100 000 руб. (п.1 договора),
окончательный срок возврата займа – не позднее 2 июня 2024 г. включительно (п.2
договора); процентная ставка за пользование займом – 17% годовых, начисляемых
на фактический остаток задолженности (том 1, л.д. 13-16).
Согласно п.12
данного договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу
заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного
обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на
день заключения соответствующего договора за каждый день просрочки. При этом
процент за соответствующий период нарушения обязательства продолжают
начисляться.
В соответствии с п.5
договора займа часть займа предоставляется заемщику в размере 550 000 руб. в
день подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств в
размере 550 000 руб. будет передана заемщику в срок не позднее 3-х рабочих дней
с момента государственной регистрации ограничения (обременения) по договору о
залоге недвижимости №*** от 2 мая 2023 г. в пользу КПК «Премиум Инвест».
Займодавец передает (перечисляет) заемщику сумму займа по соглашению сторон
наличным или безналичным способом.
Заем погашается
ежемесячными платежами в виде оплаты процентов за пользование займом
начисленных на остаток основного долга по займу в размере 15 882 руб. 19 коп., сумма
основного долга оплачивается в срок, указанный в п.2 настоящего договора.
Текущие платежи по займу исполняются не позднее 02 числа каждого месяца.
Согласно п.6 договора займа, сумму, даты и назначение платежей в погашение и
обслуживание займа сведены в календарный график платежей (Приложение №1).
Приложением №1 к
договору займа от 2 мая 2023 г. установлен график платежей по договору (том 1,
л.д. 17).
Денежные средства в
размере 1 100 000 руб. перечислены истцом ответчику Афанасьевой Е.Л. двумя
платежами (платежное поручение №220 от 2 мая 2023 г. на сумму 550 000 руб.,
платежное поручение №242 от 12 мая 2023 г., на сумму 550 000 руб. – том 1, л.д. 11,
12), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также 2 мая 2023 г.
между сторонами соглашения по займу заключен договор №*** о залоге недвижимости
(том 1, л.д. 8-9), в соответствии с которым залогодатель передает
залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на
праве собственности: жилое помещение, общей площадью 43,4 кв.м, расположенное
по адресу: г.Ульяновск, ***, кадастровый номер объекта: ***. (п.1.1 договора).
Залогом имущества
обеспечивается полное исполнение Афанасьевой Е.Л. обязательств по договору
займа №*** от 2 мая 2023 г. (п.1.2 договора).
В договоре о залоге
недвижимости указаны условия договора займа: сумма займа – 1 100 000 руб.;
окончательный срок возврата займа - не позднее 2 июня 2024 г. включительно;
процентная ставка за пользование займом - 17% годовых, начисляемых на остаток
фактической задолженности (п.1.3.1-1.3.3. договора о залоге).
Кредитор вправе
взимать неустойку в следующем порядке: при просрочке исполнения очередного
платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы
неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской
Федерации на день заключения соответствующего договора за каждый день
просрочки. При этом процент за соответствующий период нарушения обязательства
продолжают начисляться (п.1.3.5 договора о залоге).
Залоговая стоимость
передаваемого имущества по соглашению сторон составляет 2 200 000 руб. (п.1.4
договора о залоге).
Государственная
регистрация ипотеки произведена 11 мая 2023 г.
В материалы дела
стороной истца также представлено дополнительное соглашение №1 от 3 мая 2023 г.
к договору потребительского займа №*** от 2 мая 2023 г., согласно
которого стороны решили изменить процентную ставку по договору потребительского
займа №*** от 2 мая 2023 г., до 48% годовых, начисляемых на фактический остаток
суммы задолженности (том 1, л.д. 18).
В данном
дополнительном соглашении отражено, что в случае образования просроченной
задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более 3
(трех) месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается
наступившим, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков
возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1 (один процент) от
суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с первого дня
образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня
фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно. Неустойку
(пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в
размере 48 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки,
начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы
процентов включительно.
Кроме того,
представлено дополнительное соглашение №1 от 3 мая 2023 г. к договору о залоге
недвижимости №*** от 2 мая 2023 г., в котором отражены изменения в договор
займа №*** от 2 мая 2023 г., аналогичные изложенным в дополнительном соглашении
№ 1 к договору займа №*** от 2 мая 2023 г. (том 1, л.д. 18)
Давая правую оценку
правомерности заключения дополнительных соглашений от 3 мая 2023 г. к договорам
займа и залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае,
установленный в дополнительном соглашении №1 от 3 мая 2023 г. к договору
потребительского займа №*** от 2 мая 2023 г., а также в дополнительном
соглашении №1 от 3 мая 2023 года к договору о залоге недвижимости №*** от 2 мая
2023 г. размер процентов по договору в размере 48% годовых противоречит части 2
статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной
кооперации» (превышает 17% годовых). Кроме того суд первой инстанции указал,
что установленный в дополнительном соглашении №1 от 3 мая 2023 г. размер
неустойки (штрафа), неустойки в размере 48% годовых от суммы неуплаченных в
срок процентов за каждый день просрочки противоречит п. 5 ст. 6.1 Федерального
закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» (превышает
размер ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора).
Сославшись на
указанные нормы права, а также на разъяснения Верховного Суда Российской
Федерации, данных в п. 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суд признал недействительными условия в данных
дополнительных соглашений от 3 мая 2023 г. лишь в части установления процентов и неустойки (пени, штрафа).
Между тем, разрешая
исковые требования КПК «Премиум Инвест», а также встречные исковые требования
Афанасьевой Е.Л., суд не усмотрел оснований для признания полностью недействительными
заявленных по делу договоров потребительского займа и о залоге недвижимости от
2 мая 2023 г., а также дополнительных соглашений к ним, указав, что в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что КПК «Премиум Инвест»
своими действиями намеренно ввел в заблуждение заемщика Афанасьеву Е.Л.
относительно характера договора потребительского займа и договора о залоге
недвижимости, их условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на
решение истца о заключении оспариваемых договоров.
При этом суд не учел
значимые по делу обстоятельства, указывающие на недействительность данных
договоров, а также дополнительных соглашений к ним.
Также не было
учтено, что закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до
потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления
кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия этого соглашения
независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа)
очно или дистанционно.
В соответствии со статьей 420
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам
применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим кодексом
(пункт 2).
В силу статьи 433
указанного кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).
Договор, подлежащий
государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента
его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).
Правовые,
экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных
потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и
иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы
Федеральным законом
от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Частью 1 статьи 3
указанного Федерального закона определено, что кредитный кооператив является
некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в
организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков)
посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств
членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке,
определенном настоящим Федеральным законом,
иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1);
размещения указанных в пункте I
данной части денежных средств путем предоставления займов членам
кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей
(пункт 2).
В пунктах 5
и 7 части 3
статьи 1 данного Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ
дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физического или
юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном
указанным Федеральным законом
и уставом кредитного кооператива, а также понятие членского взноса, как
денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие
расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен
уставом кредитного кооператива.
Согласно части 2
статьи 4 этого Федерального закона кредитный кооператив
предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых
между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива
(пайщиком).
Между тем, из
материалов дела не следует, что на момент заключения договора займа Афанасьева Е.Л. являлась полноправным членом кредитного кооператива (пайщиком) - КПК
«Премиум Инвест».
В силу Устава КПК
«Премиум Инвест» (том 1, л.д. 217-230) данный кооператив вправе осуществлять
свою деятельность исключительно в пределах Самарской области и Республики
Татарстан (п.2.1 Устава).
Между тем,
заявленные по делу договоры займа и залога были заключены на территории
Ульяновской области, которая не входит в юрисдикцию истца.
Разделом третьим данного
Устава определены критерии, при которых физические лица признаются членами
кооператива.
В нарушение
требований данного раздела Устава членство Афанасьевой Е.Л. в кооперативе не
подтверждено наличием внесения данным лицом обязательного вступительного и
паевого взноса (п.3.4.5 Устава). В суде первой инстанции такие доказательства
не были представлены.
Представленный в
судебную коллегию приходный кассовый ордер от 2 мая 2023 г. таким
доказательством служить не может, поскольку он не отвечает требованиям
допустимости, так как об этом ордере изначально не было заявлено представителем
истца в суде и этот ордер не был представлен в суд первой инстанции, как
следствие, он не был поставлен на разрешение сторон.
При этом данный факт
стороной заемщика оспаривается. К тому же этот финансовый документ не отвечает
критериям допустимости и в силу того, что заявленный в апелляционном суде ордер
не имеет обязательной подписи должностного лица – главного бухгалтера
кооператива.
В силу пунктов 3.6 и
3.6 Устава членство в кредитном кооперативе возникает со дня внесения
соответствующей записи в Реестр членов кооператива (пайщиков), а также в случае
выдачи ему документа, подтверждающий его членство в кооперативе.
Таких данных
стороной истца не было представлено как в суд первой инстанции, так и в
судебную коллегию.
Также в силу
положений пунктов 3.4.4 и 3.4.5 Устава членство в кооперативе возникает на
основании решения правления кооператива.
В суд первой
инстанции истцом были представлены два протокола № 300 от 27 апреля 2023 г.,
согласно которым правлением КПК «Премиум Инвест» было одобрено предоставление
Афанасьевой Е.Л. займа под 17% годовых под залог квартиры (том 1, л.д. 192), а
также протокол от этой же даты и под тем же номером № 300 о принятии в члены
кооператива Афанасьевой Е.Л. (том 1, л.д. 192 оборот), при всем том, что на
указанную дату - 27 апреля 2023 г. каких либо заявлений в кооператив
Афанасьевой Е.Л. не было подано. Такое заявление было представлено лишь в
судебную коллегию, однако от совершено иной даты – 2 мая 2023 г.
Данный факт не
отрицался и представителем истца в районном суде и в судебной коллегии,
заявившим, что встреча с заемщиком Афанасьевой Е.Л. имела место лишь 2 мая 2023
г. в МФЦ города Ульяновска, а непосредственным инициатором указанных сделок и
данной встречи был «брокер» сторонней организации, данные по которому в суд
первой инстанции также не было представлено истцом.
Представленный в
судебную коллегию новый протокол правления кооператива за тем же номером № 300
о принятии в члены кооператива Афанасьевой Е.Л. содержит иную дату его
составления – 2 мая 2023 г.
Данный протокол
также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не
является достоверным, его содержание существенно отличается от ранее
представленного в суд первой инстанции аналогичного протокола.
Положения
вышеприведенных ст. ст. 153,
420
ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В п. 50
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168
ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении,
в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или
обмана (ст. 178,
п. 2 ст. 179
ГК РФ).
Кроме того, если
сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости
от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на
основании положений ст. 10
и п. 1
или п. 2 ст. 168
названного Кодекса. При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
(пп. 7
и 8
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Законодательством о
защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению
договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более
полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах,
позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление
действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно
при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию
об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно п. 2
данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении
договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)
способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском
языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на
государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов
Российской Федерации.
Обязанность
исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора,
предусмотрена также ст. 10
Закона о защите прав потребителей.
В п. 44
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено,
что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя
специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги),
имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12
названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам
товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются
Правительством РФ (п. 1 ст. 10
этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг)
информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких
же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать
надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на
исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные
требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной
информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при
заключении договора установлены Федеральным законом
от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в
соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих
условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях
многократного применения и размещаемых в том числе в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1,
3,
4 ст. 5),
а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и
заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок
его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры;
услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1
и 9 ст. 5).
Из положений ст. ст. 5,
7
Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора
потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами
ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий
потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях,
согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского
кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление
кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами,
составление письменного договора потребительского кредита по установленной
форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе
аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им
необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также
предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение
предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами
осуществляется в соответствии со ст. ст. 847
и 854
ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога
собственноручной подписи.
С учетом изложенного,
судебная коллегия признает установленным тот факт, что на момент заключения
между сторонами оспариваемых договоров займа и залога заемщик Афанасьева Е.Л.
не являлась членом (пайщиком) КПК «Премиум Инвест», ее воля не была направлена
на получение займа под залог квартиры, которая является для нее единственным
местом проживания.
На последнее
обстоятельство также указывает и тот факт, что Афанасьева Е.Л., являясь
нетрудоспособным пожилым человеком, инвалидом 2 группы, на период заключения с
ней 2 мая 2023 г. оспариваемых по делу договоров также была объектом
мошеннический посягательств со стороны неустановленных следствием лиц, что
следует из представленных на обозрение в судебную коллегию материалов
уголовного дела №***, возбужденного 30 мая 2023 г. по многочисленным фактам
мошеннических действий в отношении данного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ СО ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска, а также тот факт, что как следует
из пояснений стороны истца инициатором заключения данных договоров являлось
неустановленное в районном суде лицо, по показаниям истца – «брокер» сторонней
организации.
Также на данные обстоятельства
указывает и то, что при заключении оспариваемых по настоящему делу договоров
займа и залога кредитор - КПК «Премиум Инвест» вопреки требованиям Базовых
стандартов защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей
финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере
финансового рынка, утвержденных Банком России от 22 июня 2017 г. и 13 октября
2020 г., допустил по отношению к заемщику Афанасьева Е.Л. применение
недобросовестных практик, в том числе: допустил оказание психологического
давления на получателя финансовой услуги с целью склонения к выбору финансовой
услуги – ипотечного займа; допустил незаконное оформление дополнительных
соглашений к договорам займа и залога от 3 мая 2023 года, в которых отражены не
согласованные с ответчиком на указанную дату повышенные проценты, не
характерные для заключения договоров займа с пайщиками кооператива; в нарушение
требований Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не
выяснил действительное материальное положение заемщика инвалида, наличия у нее
заработка и возможности оплатить по срочному кредиту в течении года существенную
сумму в соответствии с графиком платежей; не установил показатель долговой
нагрузки заемщика; не уведомил заемщика письменно о существующем риске
неисполнения обязательств заемщика до момента заключения договора
потребительского займа в письменной форме.
Таким образом, нашел свое подтверждение довод
стороны ответчика Афанасьевой Е.Л. в той части,
что КПК «Премиум Инвест» изначально не признавал данного заемщика пайщиком
своего кооператива, знал о ее состоянии здоровья и неплатежеспособности,
договоры займа и залога от 2 мая 2023 г. кооперативом был заключен с намерением
получить исполнение обязательства по займу исключительно путем передачи
займодавцу квартиры Афанасьевой Е.Л., то есть
данный кооператив действовал в обход закона с противоправной целью, допустил
злоупотребление правом, нарушил запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК
РФ.
Как следствие,
заявленные по делу сделки по займу и залогу от 2 мая 2023 г., а также
дополнительные соглашения к ним от 3 мая 2023 г. признаются судебной коллегией
недействительными по правилам ст. 168 ГК РФ (ч. 1).
Соответственно,
положения и условия оспариваемых договоров по процентам, неустойке, штрафу и
залогу, не подлежат применению по спорным правоотношениям.
Относительно
требований КПК «Премиум
Инвест» о взыскании с Афанасьевой Е.Л. указанной в договоре займа
суммы в размере 1 100 00 рублей, судебная коллегия полагает их подлежащими
удовлетворению.
Как было указано
выше, данную сумму КПК
«Премиум Инвест» фактически перечислил Афанасьевой Е.Л. двумя
платежами на счет последней.
Представителем
Афанасьевой Е.Л. данное обстоятельство было подтверждено, а также было заявлено
в судебной коллегии, что указанную сумму ответчик намеревалась использовать на
лечение, однако при фактическом ее получении она распорядилась по своему
усмотрению иначе, перечислив всю сумму на счет незнаковых ей лиц (мошенников).
Поскольку по
настоящему делу не установлено признаков мошенничества в действиях КПК «Премиум Инвест» и его
работников по отношению к Афанасьевой Е.Л., при том, что доказательств в подтверждение
данных доводов в нарушение ч. 2 ст. 56
ГПК РФ сторонами в суд не
представлено и эти доводы о мошенничестве со стороны истца не следуют из
материалов вышеприведенного уголовного дела №***, данная сумм подлежит
взысканию с Афанасьевой Е.Л. в пользу истца.
Препятствий для взыскания указанной суммы не установлено.
С учетом положений ст. 330 ГПК РФ настоящее
решение подлежит отмене, подлежит взыскать с Афанасьевой Е.Л. в КПК «Премиум
Инвест» денежную сумму 1 100 000 руб.; встречное исковое заявление
Афанасьевой Е.Л. подлежит частичному удовлетворению, в части признания недействительными заявленных по делу договоров
потребительского займа №*** от 2 мая 2023 года и договор о залоге недвижимости
№*** от 2 мая 2023 года – жилого помещения, общей площадь 42.4 кв.м, по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***. кадастровый (условный) номер
объекта: ***, а также дополнительные
соглашения от 3 мая 2023 года к договору потребительского займа №*** от 2 мая
2023 года и к договору о залоге недвижимости №*** от 2 мая 2023 года.
В силу ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
С учетом положений
названных норм права, понесенные истцом расходы по оплате государственной
пошлины в размере 13 700 руб. подлежит взыскать с Афанасьевой Е.Л.
Также расходы
Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» по подготовке экспертного заключения в размере 16 160 руб. подлежит
взыскать в пользу этого экспертного учреждения с истца по делу - КПК «Премиум Инвест».
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Встречное исковое
заявление Афанасьевой Елены Львовны к КПК «Премиум Инвест» о признании договора
займа, договора о залоге недвижимости, с дополнительными соглашениями к ним,
недействительными, удовлетворить частично.
Признать
недействительными договор потребительского займа №*** от 2 мая 2023 года и
договор о залоге недвижимости №*** от 2 мая 2023 года – жилого помещения, общей площадь 42.4 кв.м,
по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***. кадастровый (условный) номер
объекта: ***, а также дополнительные
соглашения от 3 мая 2023 года к договору потребительского займа №*** от 2 мая
2023 года и к договору о залоге недвижимости №*** от 2 мая 2023 года.
Исковые требования
кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с
Афанасьевой Елены Львовны (паспорт ***) в пользу кредитного потребительского
кооператива «Премиум Инвест» (ИНН 6324093165, КПП 632401001, ОГРН
1186313055246) денежную сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч)
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива
«Премиум Инвест» о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на
предмет залога отказать.
Взыскать с
кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» (ИНН 6324093165, КПП
632401001, ОГРН 1186313055246) в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по подготовке экспертного
заключения в размере 16 160 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года