УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007930-54
Судья Шабинская
Е.А. Дело №
33-2857/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 октября
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой
Н.Н., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чебан Светланы
Васильевны – Матвеевой Татьяны Вячеславовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 февраля 2024 года по делу № 2-642/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чебан Светланы Васильевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Чебан С.В. и ее
представителя Матвеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Надежный дом» Юсупова К.А., Новоселова М.А., Гуоьяновой И.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чебан С.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Надежный дом» (далее - ООО «УК Надежный дом») о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
На основании
договора управления многоквартирным домом от 15 июня 2023 года дом находится в
управлении ООО «УК Надежный дом» с 1
августа 2023 года, ранее домом управляло ООО «УК Чистый дом».
Фактически указанные
управляющие компании являются одной организацией с одинаковым штатным составом, но разными
наименованиями.
2 ноября 2023
года в результате нарушения резьбовой
части полусгона шарового крана произошел пролив горячей водой жилого помещения
истца, в связи с чем 3 ноября 2023 года ООО «УК Надежный дом»
составлен акт обследования (пролития) квартиры.
Из экспертного
заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
следует вывод о том, что причиной затопления квартиры истца послужило
разрушение резьбовой части полусгона
шарового крана.
Согласно заключению
специалистов ООО «Экспертно-юридический центр» от 8 декабря 2023 года стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 359 320 руб.,
стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составила 156 264
руб.
10 декабря 2023 года
истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была отправлена
претензия с требованием возместить указанные суммы, однако она осталась без
удовлетворения.
Просит суд взыскать
с ООО «УК Надежный дом» ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере
515 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф, судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
ООО «УК Чистый дом», ООО «Силен» в лице конкурсного управляющего
Матюнина В.Я.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Чебан С.В. – Матвеева Т.В. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права, судом неправильно определены фактические обстоятельства
дела, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам
дела.
Судом неверно установлены
обстоятельства о месте прорыва как зоны ответственности за содержание
инженерного оборудования между собственником квартиры и управляющей компанией.
Полагает, что судом
необоснованно не принято во внимание заключение эксперта и его показания о
причинах пролития, согласно которым местом повреждения системы горячего
водоснабжения в квартире истца и объектом фактического спора по возмещению
ущерба является запорная арматура, первое отключающее устройство. Границей
ответственности собственника является соединительная муфта, в которой осталась
металлическая часть полусгона крана. Следовательно, затопление в квартире истца
произошло из-за неисправности общедомового имущества, в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества
многоквартирного дома. Указывает, что ООО «УК Надежный дом» расположен в доме
истца, однако мер по уменьшению последствий аварии ответчиком предпринято не
было. Истец вынужден за счет собственных средств нанять иных лиц для
производства демонтажа кранов и установки заглушек.
Считает, что судом искажены
показания эксперта. В экспертном заключении не отражено повреждение запорного
шарового механизма, поскольку это не исследовалось экспертом. Судом не учтено,
что в качестве доказательства был приобщен диск с записью монтажа шаровых
кранов. Полагает, что судом не принято во внимание отключение электроэнергии в
день аварии, которая согласно заключению экспертизы стала непосредственной
причиной пролития. Данному обстоятельству судом
также не дана надлежащая оценка.
Взыскание с ответчика
стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов
подрядной организации по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения
причиненного ущерба истцу. Полагает, что доводы ответчика в части исключения из
состава убытков НДС подлежат отклонению.
Суд надлежащим образом не
исследовал представленные доказательства и пришел к неверному выводу о том, что
в квартире истца поврежден полотенцесушитель после первого запорного
устройства, что затопление произошло из-за неисправности внутриквартирного имущества,
а не общедомового. Неверно установлена причинно-следственная связь между их
действиями и причиненным ущербом. Полагает, что не представлено доказательств,
что ООО «УК Надежный дом» предприняло меры, позволяющие исключить залив
квартиры.
Не соглашается с выводом
суда о том, что управляющая компания
замену шаровых кранов и полотенцесушителей в квартире истца не производила,
вины ответчика в несоответствии требованиям момента затяжки полусгона на
переходник не имеется. При надлежащем исполнении своих обязанностей и
инженерных сетей ООО «УК Надежный дом» имело возможность своевременно заменить
некачественный кран в квартире. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик
осуществлял выходы в квартиры для осмотра в иные дни, в материалах дела не
имеется. Все предписания о предоставлении допуска в жилое помещение были
направлены истцу спустя месяц после пролива. Указанные доказательства являются
недопустимыми, однако суд их не исключил и оставил без внимания.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК Надежный дом» просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду
следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а
правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются
ответчиком.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник отвечает за надлежащее содержание
принадлежащего ему имущества.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Правоотношения, возникшие между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает
полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным
лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав;
а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией указанные организации несут
ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с
требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской
Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за
предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного
дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных
статьей 157.2
настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2.
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491
(далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом,
внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого
отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего
имущества многоквартирного дома, относятся к зоне ответственности управляющей
компании, а остальные сети, расположенные внутри помещения многоквартирного
дома, - к зоне ответственности собственника такого помещения.
Судом установлено,
что Чебан С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по
адресу: ***, с 7 декабря 2009 года
(л.д. 216-220 том 1).
Указанный
многоквартирный дом с 15 июня 2023 года находился в управлении ООО «УК Надежный
дом» (л.д. 83-94 том 1).
Как следует из
искового заявления и пояснений истицы, 2 ноября 2023 года в результате
разрушения резьбовой части полусгона шарового крана произошел пролив горячей водой квартиры,
принадлежащей Чебан С.В.
3 ноября 2023 года
истица обратилась к ответчику с заявлением об установлении причин пролития
квартиры, установлении фактического места прорыва и направления комиссии для
обследования повреждений, а также о предоставлении документов (л.д. 22 том 1).
Из акта обследования
(пролития) от 3 ноября 2023 года следует, что 2 ноября 2023 года произошло
затопление указанной квартиры в результате разгерметизации соединения
полотенцесушителя после отсекающего
крана в результате коррозии. Несогласие
Чебан С.В. с причиной пролива
отражено в акте (л.д. 21 том 1).
Для установления
причин пролива квартиры, принадлежащей истице, ответчиком привлечено ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
В соответствии с
актом экспертного исследования *** от 23 ноября 2023 года причинами разрушения
резьбовой части полусгона (американки)
радиаторного шарового крана,
установленного на трубопроводе ГВС в квартире № *** по адресу: ***,
явились два фактора: наличие дефектной поверхности резьбовой части полусгона
радиаторного шарового крана, покрытое твердыми отложениями или продуктами коррозионных процессов,
сформированных из-за водных испарений; несоответствие требованиям установки
крана – превышения момента затяжки полусгона на переходник для установки на
полотенцесушитель с применением
подмотки в виде льна (л.д. 93-107 том
2).
Из исследовательской
части указанного заключения следует, что толщина стенки
резьбовой части полусгона (американки) имела меньшие прочностные свойства,
присутствует наличие коррозии. Выявлены признаки обесцинкования резьбовой части
полусгона, наличие коррозии и на остальных поверхностях полусгона и переходника. При исследовании места
разрушения резьбовой части полусгона выявлена трещина, исходя из следов на
поверхности переходника, изготовленного
из металлического сплава латунь, образована при превышении момента затяжки и
использовании уплотнительного материала
подмотки из льна.
Согласно акту
экспертного исследования *** от 8
декабря 2023 года, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр», сметная
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений,
образовавшихся в квартире *** в
результате затопления 2 ноября 2023
года, составляет 359 320 руб. Материальный ущерб, причиненный
имуществу, составляет 156 264 руб.
(л.д. 47-80 том 1).
Письменная претензия
истицы к ответчику о возмещении материального
ущерба оставлена без удовлетворения.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Чебан С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа
суд первой инстанции указал на отсутствие
надлежащих доказательств того, что причиной залива жилого помещения
явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию
общего имущества. Причинение ущерба
истцу непосредственно связано с
неисправностью внутриквартирного имущества.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на вышеприведенных
положениях гражданского и жилищного законодательства.
Дополнительно, с
целью проверки доводов сторон относительно причин пролива судебной коллегией
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертизы *** от 12 сентября 2024 года, проведенной ООО «Экспертно-техническое
бюро», а также пояснениям эксперта ***., причиной разгерметизации соединения
трубопровода ГВС с полотенцесушителем, расположенным в помещении санузла
квартиры ***, явилось разрушение
резьбовой части полусгона, установленного между шаровым краном и
полотенцесушителем, возникшее в результате нарушения технологии монтажа
соединения полусгона с полотенцесушителем в результате превышения усилия при
затяжке резьбового соединения полусгона
и переходной муфты.
Отключение
электроэнергии 2 ноября 2023 года в многоквартирном жилом доме на
разгерметизацию соединения полотенцесушителя и отсекающего крана не повлияло
(л.д.176-187 том 3).
Эксперт ***.
также пояснила, что полусгон не является
составной частью шарового крана, а служит
для его соединения с полотенцесушителем. При этом таким соединяющим устройством могут являться и иные различные фитинги. Само запорное
устройство (перемычка), которое
разграничивает зону ответственности
собственника и управляющей организации,
располагается непосредственно в самом кране. Шаровый кран
работоспособен, повреждений не имеет.
Кроме того, установленные в квартиры
истицы кран и полотенцесушитель не
соответствуют проектной документации. В
ходе визуального осмотра определено, что в санузле установлены радиаторные краны с корпусами из пропилена,
хромированный м-образный полотенцесушитель, тогда как проектной документацией
предусмотрены латунный кран и п-образный
полотенцесушитель. Также считает, что
имеющиеся сквозные отверстия в перегородке между помещениями туалетом и ванной комнатой, соответствующие расстоянию
между отводами полотенцесушителя, а
также еще одно отверстие, закрытое
керамической плиткой, свидетельствуют о
замене полотенцесушителя.
Вопреки доводам
истицы и ее представителя, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться
в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное
заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными
познаниями, длительным опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым
доказательством не имеется.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции верно пришел к выводу, что
причиной пролива явилась разрушение резьбовой части полусгона, установленного
между шаровым краном и полотенцесушителем, которая расположена после первого
запирающего устройства и относится к зоне ответственности собственника
квартиры.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных
доказательств в их совокупности.
Вопреки
доводам жалобы, оснований полагать, что полусгон
между полотенцесушителем и
шаровым краном является
запорно-регулирующей арматурой, не имеется. Доводы истицы в этой части
опровергаются пояснениями эксперта.
Истица и ее
представитель, приводя указанные доводы,
основываются на положениях ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и
определения» (далее - ГОСТ 24856-2014), в частности на пунктах 7.12 и 7.20,
которые определяют, что корпус арматуры состоит из основной детали арматуры, включающей
проточную часть, и присоединительных патрубков. Присоединительный патрубок: элемент
корпуса арматуры, предназначенный для присоединения к трубопроводу,
оборудованию или емкости.
Вместе с тем,
указанные доводы выводы суда не опровергают.
Так, согласно пункту
4 ГОСТ 24856-2014 к типам арматуры
отнесены клапан, задвижка, кран и дисковый затвор.
Пунктом 4.3 ГОСТ 24856-2014 определено, что кран - тип арматуры, у которой запирающий или регулирующий
элемент, имеющий форму тела вращения или его части, поворачивается вокруг
собственной оси, произвольно расположенной по отношению к направлению потока
рабочей среды.
Пункт 5.5.3.3 ГОСТ
24856-2014 предусматривает, что шаровой
кран - кран, запирающий или регулирующий элемент которого имеет
сферическую форму.
Согласно пункту 7.46 ГОСТ
24856-2014 запирающим элементом (нрк. захлопка; запирающий орган; запорный орган;
замыкающий элемент; затвор) является
именно подвижная часть затвора, связанная с приводом, позволяющая при
взаимодействии с седлом осуществлять управление потоком рабочих сред путем
изменения проходного сечения и обеспечивать определенную герметичность.
Следовательно,
имеются все правовые основания полагать, что именно шаровый кран в рассматриваемом случае отнесен к запирающей арматуре, а
поскольку разгерметизация полусгона произошла после запирающего устройства, то указанное присоединительное устройство не
подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного дома и не
относится к зоне ответственности управляющей компании.
Доводы жалобы о том, что отключение электроэнергии в
день аварии стало непосредственной причиной пролития, также опровергаются заключением экспертизы ***
от 12 сентября 2024 года.
Учитывая причины пролива, указанные в
первичном документе, а также выводы
судебной экспертизы, подтвердившей возможность образования повреждений по
причине, указанной в акте о проливе от 3
ноября 2023 года, суд правильно признал установленным причинение ущерба по вине
собственника квартиры ***.
В данном случае
собственник помещения не предпринял должной степени осмотрительности для
предотвращения пролива.
Кроме того,
пояснения ответчика о том, что истец самостоятельно произвел замену
полотенцесушителя, подтверждаются
пояснениями эксперта ******
представленной проектной документацией.
Из рабочего проекта
многоквартирного жилого дома *** следует, что указанный многоквартирный дом
оснащен полотенцесушителями п-образной формы. Проектной документацией
предусмотрено наличие латунных шаровых кранов
диаметром 15, а также переходной муфты диаметром 32х15. Сертификат
соответствия выдан изготовителю ОАО «Бологовский арматурный завод» (л.д.
139-141,152-156 том 3).
В квартире,
собственником которой является Чебан С.В., на момент пролития был установлен полотенцесушитель м-образной
формы, радиаторные краны с корпусами из пропилена с торговым наименованием «Calde», что не отрицалось
истицей. Доказательства того, что они
были установлены застройщиком в 2009 году, в материалы настоящего дела не
представлены и опровергаются проектной документацией.
Представленные
стороной истца технические свидетельства
на запорные шаровые краны торговой марки «Calde», технический паспорт изделия
также указывают на комбинированность устройства.
Доводы жалобы о том, что ответчик, как и предыдущая
управляющая компания не исполняли должным образом обязанности по надлежащему содержанию
общего имущества, объективно не
подтверждены. Представленные в материалы
дела дефектовочный акт по осмотру крышной котельной, акты осмотра станции повышения давления судебной коллегией
не могут
приниматься в подтверждение
указанных доводов, поскольку они составлены в августе 2024 года, а
аналогичные акты на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали.
Непроведение ответчиком весенне-осенних осмотров
общедомового имущества, на что ссылается
Чебан С.В., в причинно-следственной связи с причинением ей
имущественного вреда не состоит, поскольку присоединительное устройство,
которое было повреждено, не входит в
состав общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата
судебной экспертизы не проводилась, судебная коллегия считает необходимым
взыскать в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» с Чебан С.В., в
удовлетворении требований которой отказано, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 500 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Чебан Светланы Васильевны – Матвеевой
Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.
Взыскать с Чебан
Светланы Васильевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН ***) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы
в размере 27 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.