УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело №22-2005/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 ноября 2024
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Сухореброй Е.С.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Пилявского И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 сентября 2024 года, которым
адвокату Большаковой С.Е. в интересах
ПИЛЯВСКОГО Ивана
Вячеславовича,
***
в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пилявский И.В.
осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23
сентября 2022 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 13 мая 2022
года, окончание срока – 22 июля 2026
года.
Адвокат Большакова
С.Е. в интересах осужденного Пилявского И.В. обратилась в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением принято
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Пилявский И.В. считает
постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него взысканий, при
этом судом не учтено, что все они сняты досрочно поощрениями. Злостным
нарушителем порядка отбывания наказания он не является. В описательно –
мотивировочной части указано на отбытие наказания в колонии строгого режима, в
то время как он содержится в
исправительной колонии общего режима. Суд не принял во внимание погашение иска
по приговору. Просит постановление
отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е. считает постановление законным,
обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Сухоребрая Е.С. обосновала несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает
постановление подлежащим изменению ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
В соответствии со
ст.80 УК РФ суд, с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее
половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания. При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные
изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения
уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Пилявскому И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более
мягким видом наказания, а не только принудительными работами.
Данный вывод
является правильным, поскольку достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих о том, что Пилявский И.В. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Пилявский И.В. отбыл установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания любым
более мягким видом наказания. Он отбывает наказание в ФКУ *** с 20 января 2023
года. За весь период отбывания наказания неоднократно этапировался в различные
учреждения ФСИН России. Имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду,
активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни исправительного
учреждения. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Обучался в *** и
освоил рабочие специальности. Выполняет мероприятия по психологической
коррекции личности. Социальные связи не утратил. Все иски погашены.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Пилявский И.В.
допустил 8 нарушений, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговоров.
При этом 2 взыскания наложены в ФКУ ***, а именно 13 сентября 2023 года и 17
января 2024 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством в порядке ст.
80 УК РФ в суд. Несмотря на снятие всех
взысканий, суд обязан был принять их во внимание, поскольку указанные
обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его
поведения за время отбывания наказания.
Приведенные выше
сведения, характеризующие Пилявского И.В. за весь период отбывания наказания,
вопреки доводам апелляционной жалобы оценены судом правильно, поэтому оснований для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не усмотрено.
По изложенным
мотивам не влекут отмену постановления приведенные осужденным сведения о полном
погашении иска и своем материальном положении, получении грамот, благодарностей
и иные.
Согласно
протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного
учреждения не поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более
мягким видом.
В то же время
постановление подлежит изменению в силу ст. 389.17 УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части судом
указано на отбытие Пилявским И.В. наказания в колонии строгого режима, в то
время как он содержится в исправительном
учреждении общего режима. Данное
расхождение расценивается опиской,
поскольку в установочной части постановления
правильно указан вид исправительного учреждения. Данная описка не влияет на вывод суда по
существу ходадатайства и не влечет отмену постановления. Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление,
исключив неверные сведения о виде
исправительного учреждения.
Постановление, кроме
вносимых изменений, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 сентября
2024 года в отношении осужденного Пилявского Ивана Вячеславовича изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части
указание об отбытии наказания в колонии строгого режима.
В остальном постановление оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий