УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001440-87
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4953/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кузнецовой Натальи Владимировны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 8 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1447/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецовой
Натальи Владимировны к администрации города Ульяновска о сохранении жилого
помещения в переустроенном и
перепланированном состоянии, расположенного по адресу: *** - отказать.
Взыскать с Кузнецовой Натальи Владимировны (паспорт
***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ульяновская лаборатория строительно‑технической
экспертизы» (ИНН ***) расходы по проведению судебной строительно-технической
экспертизы в размере 14 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с
исковым заявлением к администрации города Ульяновска о сохранении жилого
помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что на
основании договора купли-продажи от 24.11.2021 она является собственником
квартиры, расположенной по адресу***.
В указанной квартире прежним собственником
осуществлена перепланировка жилого помещения, а именно: вход с кухни из
прихожей перенесен в жилую комнату рядом со стеной к лоджии.
Кроме
того, ею выполнен ремонт квартиры, в процессе которого были утеплены стены лоджии,
заменены рамы на лоджии на теплосберегающие, на лоджии сделан подогреваемый
пол, демонтированы дверной и оконный
блок на лоджию со стороны жилой комнаты, демонтирована нижняя часть наружной
стены в пределах оконного проема, перенесена отопительная батарея от оконного
блока к правой стене комнаты без выноса на лоджию. За счет утепления лоджии
была увеличена жилая площадь квартиры.
Получить
решение компетентных органов на сохранение переустройства и перепланировки
квартиры в измененном состоянии не представилось возможным, поскольку данные
работы были выполнены без предварительного согласования.
Просила сохранить жилое помещение, расположенное по
адресу: *** в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с
техническим паспортом, изготовленным по состоянию 14.02.2024.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ЖСК «Дельфин», ПАО «Т Плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Отмечает, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей
квартира, не газифицирован, в жилом помещении имеется электроплита, над ней
расположена вытяжка, которая обеспечивает естественную вентиляцию, а при
включении – принудительную вентиляцию. Не соглашается с выводами эксперта о
том, что отклонением от норм является сокрытие общедомовых стояков в полости
конструкции стен и в коробках, поскольку краны и счетчики находятся в доступных
местах, закрыты съемными решетками. Указывает, что в результате произведенного
переустройства нарушений гидравлики не произошло, нареканий и жалоб со стороны
жильцов данного дома в отопительный сезон не поступало. Обращает внимание, что
согласно заключению эксперта перепланировкой затронуто общедомовое имущество, а
именно, часть стены под подоконником. Вместе с тем, демонтаж подоконного блока
не затрагивает интересы других жильцов и не создает угрозы для их жизни и
здоровья, поскольку это не часть той стены, которая несет нагрузку, и
подоконный блок не является перекрытием между этажами. Кроме того, деформации
связанной с нарушением несущей способности наружных стен экспертом не выявлено.
Полагает, что суд необоснованно принял за основу своих выводов только
заключение эксперта, в котором утверждения об угрозе жизни и здоровью граждан в
результате произведенной перепланировки в спорной квартире являются
гипотетическими.
Указывает,
что получить согласия всех жильцов многоквартирного дома не представилось
возможным, поскольку многие собственники жилых помещений в принадлежащих им
квартирах не проживают. Ссылается на нейтральную позицию ответчика администрации
города Ульяновска по рассматриваемому спору.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
Кузнецова Н.В. на основании договора купли-продажи от 24.11.2021 является
собственником жилого помещения – квартиры, площадью 34,7 кв. м, расположенной в
многоквартирном доме по адресу: г*** (л.д. 6-7, 11-13).
Согласно техническому паспорту жилого помещения,
подготовленному АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», по
состоянию на 26.12.2023 в спорной квартире произведены самовольные
переустройство и перепланировка, а именно: увеличение жилой площади за счет
утепления лоджии, демонтаж оконного и дверного блока с демонтажом части
наружной стены в пределах оконного проема; уменьшение площади помещения; демонтаж
оконного блока; устройство коробов; перенос прибора отопления, устройство
теплого пола от электричества (л.д. 9-10).
По
вопросу согласования выполненных работ Кузнецова Н.В. обращались в
администрацию города Ульяновска, однако получила отказ (л.д. 8), что послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В
целях проверки выполненных истцом переустройства и перепланировки на
соответствие действующим строительным нормам и правилам, определением суда
от 02.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
Из экспертного заключения от 06.05.2024 № *** следует, что в
результате произведенной перепланировки
и переустройства, а также реконструкции изменилась общая площадь жилого помещения
по адресу***, и составляет 41,7 кв. м, из которых: жилая площадь – 24,9 кв. м,
вспомогательная – 16,8 кв. м.
Самовольно произведенные перепланировки и переустройство в
жилом помещении не соответствуют необходимым
нормативным требованиям СНИП, соответствуют требованиям пожарной
безопасности.
В соответствии с требованиями статей 5, 10 Федерального
закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений» состояние данной квартиры несет угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании подпунктов 10, 13, 14, 15 Постановления
Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое
помещение имеет недостатки, влияющие на безопасность жилого помещения.
Естественная вентиляция не визуализируется. Имеется
принудительная вытяжка над плитой, выведена в вентиляционную шахту.
Часть разобранной стены между помещениями № 1 и «Л» под
оконным блоком в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится
к общедомовому имуществу. Согласие собственников жилых помещений не
представлено в рамках дела.
При этом деформаций, связанных с нарушением несущей
способности наружных стен экспертом не выявлено. Конструкции скрыты под
отделкой помещений. Проектная документация не представлена.
Переоборудование системы отопления было выполнено без
соответствующего разрешения, не соответствует системе отопления,
предусмотренной проектом и технической документацией на многоквартирный жилой
дом. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему
имуществу, то реконструкция и переоборудование этого имущества осуществляется
только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Самовольная реконструкция системы теплопотребления приводит
к дисбалансу сетей и внутренних систем всего многоквартирного жилого дома. Эти
работы могут привести к нарушению гидравлики, неправильному распределению
тепла, перегреву или недогреву помещений, и как следствие, к нарушению прав
других потребителей тепловых услуг (л.д. 48-74).
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 17, 26,
29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом
и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, исследовав и оценив представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно‑технической
экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Н.В. требований.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он
соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской
Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой
установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,
электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в
технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет
собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование
новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего
Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения
границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также
могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка
влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого
государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения
(помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных
помещений и государственной регистрации права на образованные помещения
(часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской
Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном
доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с
органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской
Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в
переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются
права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или
здоровью.
Как усматривается из материалов дела, увеличение жилой
площади спорной квартиры произведено за счет утепления лоджии, демонтажа
оконного блока между кухней и лоджией и дверного блока с демонтажем части
наружной стены в пределах оконного проема между жилой комнатой и лоджией.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального
строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства,
его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе
надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также
замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта
капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких
конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций
элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из определения перепланировки, данного в статье 25 Жилищного
кодекса Российской Федерации, следует, что перепланировка жилого помещения
осуществляется в пределах общей площади этого жилого помещения.
В рассматриваемом случае, проведенные работы по
присоединению лоджии к жилому помещению, в результате которых изменилось
назначение лоджии, увеличилась общая площадь квартиры с 34,7 кв. м до 41,7 кв.
м, разобрана часть наружной стены, изменена система отопления в квартире,
являются реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку указанные
мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество
многоквартирного дома.
Возможность обращения в суд с требованием о сохранении
помещения, измененного в результате реконструкции в перепланированном виде на
основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим
законодательством не предусмотрена. Реконструкция объектов капитального
строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным
кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства
осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением
случаев, предусмотренных данной статьей.
Соответствующего разрешения на реконструкцию истцом получено
не было.
Кроме того, согласно пунктам 2, 6 раздела I «Определение
состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты,
несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные
ограждающие несущие конструкции); внутридомовая система отопления, состоящая из
стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных
(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,
расположенного на этих сетях.
Таким образом, часть демонтированной наружной стены, а также
система центрального отопления входят в состав общего имущества в
многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме
возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской
Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений
невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений
должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие
всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным
условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме,
влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного
дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве
хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего
имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем истцом не представлены доказательства,
подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома на
осуществленную ею реконструкцию.
К тому же, из заключения судебной строительно-технической
экспертизы следует, что произведенное переоборудование системы отопления может
привести к нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву
или недогреву помещений, что нарушает права и законные интересы других
собственником жилых помещений многоквартирного дома. Экспертом также сделан
вывод о том, что произведенная перепланировка, реконструкция и переоборудование
в спорной квартире (система естественной вентиляции на кухне закрыта
принудительной вытяжной системой; устройство общедомовых стояков системы
отопления в полости конструкции стен; устройство короба с общедомовыми сетями;
замена радиатора отопления с чугунного на биометаллический, замена стояков
отопления, поворот стояка отопления) не соответствует требованиям нормативно‑технической
документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением
судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной
коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение
эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит ответы
на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.
Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным
в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со
статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
О назначении дополнительной или повторной экспертизы истец
не ходатайствовала.
С учетом изложенного, правовых оснований для сохранения
принадлежащего истцу жилого помещения в переустроенном и перепланированном
состоянии, при котором фактически произведена реконструкция квартиры, у суда не
имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нейтральной
позиции ответчика администрации города Ульяновска по рассматриваемому спору, не
свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Поскольку судом установлено отсутствие согласия всех
собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную Кузнецовой Н.В.
реконструкцию, а также истцом не доказана безопасность выполненных работ,
оснований для удовлетворения требований не имелось, вне зависимости от правовой
позиции органов местного самоуправления.
В
целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм
материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела,
установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда соответствуют
представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Владимировны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.