УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-2017/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Фокеева К.Д., 

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тарасовой К.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2024 года, которым

 

ФОКЕЕВУ Константину Дмитриевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Фокеев К.Д. осуждён приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года по части 1 статьи 264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Окончание срока отбывания наказания 17 декабря 2024 года.

 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого. 

 

В апелляционной жалобе защитник Тарасова К.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, неотвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.  Отмечает, что судом не учтены положительные данные о личности её подзащитного, однако принято во внимание наличие у Фокеева К.Д. неснятых и непогашенных взысканий. Вместе с тем Фокееву К.Д. не было известно о наложении на него взысканий, ни об одном из них он не уведомлялся. Все взыскания получены Фокеевым К.Д. в следственном изоляторе. Кроме того, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного её подзащитным нарушения за весь период отбывания наказания. Полагает, что Фокеев К.Д. твёрдо встал на путь исправления. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления осуждённого Фокеева К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Фокеев К.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фокеева К.Д., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Фокеев К.Д. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Фокеев К.Д демонстрировал и негативное поведение, на что указывают допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 6 взысканий, в виде выговоров, 5 из которых, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не были сняты либо погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого.  

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Фокеева К.Д.

 

Обоснованно не соглашаясь с защитником, суд верно при принятии решения учёл негативное отношение Фокеева К.Д. к режиму установленного порядка содержания под стражей, поскольку это относится к данным характеризующим осуждённого. Время содержания Фокеева К.Д. в следственном изоляторе зачтено ему в срок отбывания наказания по приговору. 

 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Фокеевым К.Д. нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, вопреки утверждениям защитника, не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

 

Несмотря на утверждения защитника, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий. По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке статьи 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осуждённых взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласия с ними осуждённого, может быть осуществлена лишь по правилам главы 22 КАС РФ.

 

Оценивая поведение Фокеева К.Д в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Фокеевым К.Д. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания.

 

Наблюдающаяся в поведении Фокеева К.Д тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива. Наличие за период, предшествующий обращению осуждённого с рассматриваемым ходатайством, одного поощрения на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости его поведения, несмотря на доводы жалобы о положительном отношении к труду.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Фокеева К.Д., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Ставшие известными со слов Фокеева К.Д. сведения о дополнительном поощрении осуждённого после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства, выходят за пределы предмета судебного разбирательства суда первой инстанции, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения.  

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2024 года в отношении осуждённого Фокеева Константина Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий