УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001492-81

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-4090/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Кабанова В.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Джумаева Сорбона Зоировича – Майер Елены Павловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1760/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джумаева Сорбона Зоировича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Джумаева С.З. – Майер Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Джумаев С.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» (ООО МКК «Микроклад»), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Финансовой Помощи» (ООО «ПКО «ЦФП») о признании договора микрозайма ничтожным, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2023 и 14.11.2023 ему  поступили уведомления о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ПКО «ЦФП» в размере 14 784 руб. по договору №*** от 31.07.2023, заключенному с ООО МКК «Микроклад».

При этом договор №*** от 31.07.2023 он с ООО МКК «Микроклад» не заключал, мобильным приложением не пользовался, паспорт и телефон не терял, денежные средства на его счет по договору не поступали.

18.11.2023 он обратился в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по факту мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просил признать ничтожным договор займа №*** от 31.07.2023, обязать исключить из любых кредитных историй сведения о договоре, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                            АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй».

Определением суда от 03.05.2024 производство по гражданскому делу по иску Джумаева С.З. к ООО «ПКО «ЦФП» о признании договора займа ничтожным, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Джумаева С.З. – Майер Е.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено, что номер телефона, а также кредитная карта истцу не принадлежат. Учитывая изложенное, не соглашается с выводом суда, что спорный договор был им заключен на основании того, что номер телефона, собственник которого не установлен, использовался ранее при заключении кредитных договоров. При этом представитель истца неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела, что его личный кабинет на интернет - портале «Госуслуги» был взломан, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом не полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО МКК «Микроклад» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Джумаева С.З. – Майер Е.П., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 в ООО МКК «Микроклад» поступила заявка Джумаева С.З. на заключение договора микрозайма, подписанная простой электронной подписью с указанием персональных данных истца (даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации).

Регистрация Джумаева С.З. на сайте микрофинансовой организации осуществлена посредством Единой системы идентификации и аутентификации (сайт Госуслуги). В контактных данных указан следующий абонентский номер: ***, адрес электронной почты *** (т.1 л.д.75-76).

31.07.2023 между ООО МКК «Микроклад» и Джумаевым С.З.  заключен договор микрозайма №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. под 0,80% в день, 292% годовых сроком на 30 дней (т.1 л.д.83-83).

Договор подписан заемщиком посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п.17 договора микрозайм предоставляется путем перечисления денежных средств на указанную заемщиком банковскую карту №***.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены на номер карты №*** (т.1 л.д.85).

Ссылаясь на то, что не обращался в микрокредитную организацию с заявлением о предоставлении микрозайма, с документами о предоставлении займа не ознакомлен, предоставление займа и списание денежных средств произошло в результате мошеннических действий, истец просил признать договор микрозайма недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец прошел идентификацию посредством входа через Госуслуги, логин и пароль для входа на Госуслуги известен только владельцу личного кабинета.  Суд указал, что хотя истец и не являлся стороной по договору о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру ***, однако номер мобильного телефона, а также данные электронной почты в личном кабинете Госуслуг заполняются непосредственно пользователем и могут быть им изменены в любое время. Кроме того, указанный номер телефона, а также адрес электронной почты *** использовались заемщиком при заключении иных кредитных договоров.

При этом, судом не проверены доводы истца о том, что абонентский номер  *** ему никогда не принадлежал, не указан в его личном кабинете на Госуслугах, не установлено, кому принадлежит карта, на которую были перечислены заемные денежные средства.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленным ООО «***» сведениям, абонентский номер  *** был зарегистрирован на 4 абонентах. С 16.07.2023 данный абонентский номер зарегистрирован на абонента Г*** *** (т.2 л.д.226-228).

Указанный абонентский номер был указан в сведениях о контактах             Джумаева С.З. при идентификации его личности на сайте микрокредитной организации через сайт Госуслуг.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-Банк», Джумаеву С.З. в этом банке принадлежит счет №***, открытый в рамках банковского счета №*** от 16.07.2023. Счет открыт для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа. К счету 16.07.2023 открыта виртуальная карта №***.

Счет открыт и обслуживается в головном офисе, расположенном по адресу: ***. Представить  копию договора не представляется возможным, так как карта является виртуальной и оформлена на сайте Банка (т.3 л.д.33).

Сведения о наличии у Джумаева С.З. данного счета в ПАО «МТС-Банк» в ФНС России отсутствуют (т.2 л.д.246-248).

Как следует из материалов дела, на счет указанной виртуальной карты были перечислены заемные денежные средства по оспариваемому договору микрозайма.

Из выписки по счету, транзакций по карте усматривается, что 31.07.2023 в 17.48 час. на карту поступили денежные средства в размере 8000 руб., списание которых со счета  произошло в тот же день в 17.49 час.  (т.3 л.д.34-37).

Также судебной коллегией в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации были истребованы сведения о дате регистрации Джумаева С.З. в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», сведения о номере его мобильного телефона, указанного при регистрации, о датах внесения им изменений в учетную запись в части персональных данных.

Согласно представленной информации (т.3 л.д.61-62), дата регистрации учетной записи Джумаева С.З. произведена 31.07.2023 в 14.43 час., указан мобильный номер ***, электронная почта %!CO_LA73@MAIL.RU!%.

Сведения об ином номере мобильного телефона истца, в том числе указанного при регистрации на сайте ответчика *** в 17.14 час., в Едином портале отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные доказательства в материалах дела отсутствовали, вопрос  о необходимости их предоставления, как имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, на обсуждение сторон в порядке ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ поставлен не был, оценки суда первой инстанции указанные обстоятельства не получили.

В связи с изложенным в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеупомянутые доказательства получены и приняты в качестве новых судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не заключал оспариваемого договора по следующим основаниям.

Заявка на предоставление займа была оформлена путем идентификации личности истца через Единый портал Госуслуг с использованием абонентского номера, не принадлежащего истцу. Заявка сформирована 31.07.2023 в 17:14:55.

При этом, как следует из информации, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, имеющаяся  дата регистрации учетной записи Джумаева С.З. произведена 31.07.2023 в 14.43 час., указан абонентский номер  ***, принадлежащий истцу. То есть, более поздняя регистрация учетной записи с иного мобильного номера на Госуслугах отсутствует.

Карта, на которую поступили заемные денежные средства, оформлена на истца. Между тем, данная карта оформлена виртуально, суду не представлено доказательств тому, что истцу было известно о наличии у него данной карты. Сведения о наличии счета, к которому привязана данная карта в Федеральной налоговой службе отсутствуют. Виртуальная карта оформлена 16.07.2023, в день регистрации абонентского номера  *** на Г*** ***

Денежные средства, поступившие на счет виртуальной карты, были списаны с него через минуту после их поступления на счет.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джумаев С.З. волеизъявления на заключение договора займа от 31.07.2023 на сумму 8000 руб. не выражал, какие-либо договоры не подписывал, анкет о предоставлении кредита в адрес ответчика не направлял и к ответчику за предоставлением займа ни устно, ни письменно не обращался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, договор займа № *** от 31.07.2023, заключенный между  ООО МКК «Микроклад» и Джумаевым С.З. является недействительным.

Выводы суда о том, что указанный номер телефона, а также адрес электронной почты *** использовались заемщиком при заключении иных кредитных договоров, являются преждевременными, поскольку Джумаев С.З. в судебном порядке оспаривает ряд заключенных с ним договоров микрозайма.

Разрешая требования Джумаева С.З. о компенсации морального вреда, судебная коллегия  приходит к следующему.

Согласно ст.3  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий/операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9 Закона).

Поскольку истец Джумаев С.З. согласие на обработку своих персональных данных ООО МКК «Микроклад» не давал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ООО МКК «Микроклад» незаконно обрабатывало  персональные данные истца, а также передало эти данные третьему лицу – ООО «Объединенное кредитное бюро».

Согласно ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу ч.2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  поскольку истец согласия на обработку персональных данных ООО МКК «Микроклад» не давал, ответчик незаконно осуществлял обработку его персональных данных и передавал сведения о них другим лицам, имеются основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО МКК «Микроклад»  в пользу истца, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить его требования в размере 2500 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Таким образом, на ООО МКК «Микроклад» следует возложить обязанность внести в бюро кредитных историй сведения об отсутствии договора займа №*** от 31.07.2023, заключенном с Джумаевым С.З.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленной в материалы дела квитанции № *** от 12.04.2024 Джумаев С.З. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Представителем истцу были оказаны следующие услуги: консультация, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в Ленинском районном суде г.Ульяновска.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде (участие представителя в двух судебных заседаниях в суда первой инстанции), категорию дела, а также требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО МКК «Микроклад»  в пользу Джумаева С.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При установленных обстоятельствах решение  суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Джумаева Сорбона Зоировича  удовлетворить частично.

Признать договор займа № *** от 31.07.2023,  заключенный между Джумаевым Сорбоном Зоировичем и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» внести в бюро кредитных историй сведения об отсутствии  договора займа № *** от 31.07.2023, заключенном с Джумаевым Сорбоном Зоировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад»  в пользу Джумаева Сорбона Зоировича, *** года рождения (паспорт серия *** № ***)  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джумаеву Сорбону Зоировичу – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.