УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002449-66
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4732/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нерсесяна Альберта Оганезовича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 июля 2024 года, с учетом определения того же суда
от 20 августа 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому
делу № 2-1287/2024, по которому постановлено:
исковые требования Королева
Валерия Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Нерсесян
Альберта Оганезовича в пользу Королева
Валерия Евгеньевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 14 500 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 580 руб., расходы по производству
экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000
руб., почтовые расходы 107 руб., а всего взыскать 36 187 (тридцать шесть тысяч
сто восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с Нерсесян Альберта Оганезовича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 17 250 (семнадцать тысяч
двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Нерсесян Альберта Оганезовича в пользу Королева Валерия Евгеньевича проценты
за пользование денежными средствами на сумму 36 187 рублей, начиная со дня
вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя
из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения истца
Королева В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королев
В.Е. обратился в суд с иском к Нерсесян А.О. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля RENAULT LOGAN,
государственный регистрационный номер ***.
07.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением,
и автомобиля FORD KUGA,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Нерсесян А.О. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновными в ДТП является водитель Нерсесян А.О.
Гражданская ответственность истца на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская
ответственность виновника – в САО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в ООО
«СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по
результатам рассмотрения которого 27.04.2024 страховой компанией произведена
выплата денежных средств в размере 28 800 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 944
руб. 56 коп.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в
свою пользу материальный ущерб в размере 14 500 руб., расходы по поведению
независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2454 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами от суммы,
подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату
фактического исполнения обязательств, почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК
«Согласие», САО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нерсесян А.О. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль,
принадлежащий истцу, на момент произошедшего ДТП был неисправен и имел
механические повреждения, отраженные на имеющихся в деле фотоматериалах, что
также подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Полагает, что страховая компания действовала недобросовестно
и не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, а действия истца
свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку он был согласен с размером
произведенной страховой компанией выплатой.
Отмечает, что он неоднократно предлагал оплатить истцу
разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без
учета износа.
Указывает, что судом
необоснованно не принято во внимание, что на месте ДТП его могли ввести в
заблуждение и оказать на него давление, поскольку истец воспользовался помощью
иных лиц для оформления ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В
соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в
нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В
силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
На
основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Согласно
пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец Королев С.А.
является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный
номер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК
«Согласие» (полис ХХХ №***).
Собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный номер *** является Нерсесян А.О., гражданская ответственность
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №***).
Из материалов дела следует, что 07.04.2024 по адресу: ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Нерсесян А.О., управляя
автомобилем FORD KUGA,
государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом совершил
столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN,
государственный регистрационный номер ***, под управлением истца.
Виновным в данном дорожном происшествии признан водитель
автомобиля FORD KUGA,
государственный регистрационный номер ***, Нерсесян А.О., который свою вину в
данном ДТП не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный номер ***, Нерсесяна А.О.
застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ №***).
Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный
регистрационный номер ***, Королева В.Е.
была застрахована в ООО СК «Согласие»
(полис ХХХ №***).
11.04.2024 Королев В.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом
возмещении, предоставив необходимые документы.
ООО СК «Согласие» и Королев В.Е. достигли соглашение об
урегулировании убытка по договору ОСАГО, при этом достигли согласия о размере
страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный
регистрационный номер ***, в результате ДТП от 7.04.2024 в размере 28 800
руб.
Указанная сумма 27.04.2024 страховой компанией была
перечислена Королеву В.Е., что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.
47).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец представил
экспертное заключение, составленное ООО «***», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет
57 866 руб.31 коп., без учета износа – 97 944 руб.56 коп.
Ответчик,
возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный к
взысканию истцом размер ущерба, в связи с чем судом по настоящему делу
назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» №*** от 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца на день ДТП в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 29 200 руб., с
учетом износа – 23 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта на день
производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста
РФ, без учета износа составляет 43 300 руб., с учетом износа –20 500 руб.
Данное
экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими
представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и
составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей
области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода
исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной
основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам
данного заключения оснований не имеется.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного
разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными
положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных
требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба
денежной суммы в размере 14 500 руб., согласно уточненным исковым
требованиям (л.д.167).
Кроме
того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование
денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера взысканной
суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день
исполнения обязательства.
Учитывая,
что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по
оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд
первой инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу
истца расходы по оплате государственной
пошлины в размере 580 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000
руб., расходы по оценке автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в
размере 107 руб.
Также
с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» взыскана денежная сумма в счет оплаты стоимости
экспертизы в размере 17 250 руб.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом
требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые
обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по
делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба,
подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, с достаточной
степенью достоверности, в соответствии с требованиям статей 15, 393, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, и правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, на основании заключения судебной
экспертизы, признанной судом первой инстанции допустимым доказательством, с
учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему согласно
правилам договора ОСАГО.
Приведенные доводы жалобы относительно того, что
автомобиль, принадлежащий истцу, на момент произошедшего ДТП был неисправен и
имел механические повреждения, отраженные на имеющихся в деле фотоматериалах,
не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому
судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы жалобы о том, что страховая компания в
данном случае действовала недобросовестно и не произвела выплату страхового
возмещения в полном объеме, а действия
истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку он был согласен с
размером произведенной страховой компанией выплатой, судебной коллегией также
отклоняются.
Так, правила о расчете стоимости восстановительного
ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании
ущерба по законодательству об ОСАГО, что в настоящем споре между сторонами
неприменимо, поскольку требования истца о взыскании доплаты размера ущерба с
ответчика заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми
потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Таким
образом, истец вправе рассчитывать на восполнение ему образовавшейся разницы
между выплаченным ему по договору ОСАГО за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб, и общим размером
ущерба.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного
акта и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судом
такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие
недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что на месте ДТП Нарсесян А.О. ввели в
заблуждение и оказали на него давление, материалы дела также не содержат.
Приведенные доводы апелляционной жалобы Нарсесян А.О. о
том, что он неоднократно предлагал оплатить истцу разницу между страховой
выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, не являются
основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Нерсесяна Альберта Оганезовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.