УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006418-59
Судья Кезина О.А.
Дело № 33-4560/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы индивидуального предпринимателя Хабибулина Рафаэля Рашитовича, Алюкова
Равиля Хамидулловича и его представителя Лаврентьевой Ларисы Анатольевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2024 года по гражданскому
делу № 2-652/2024, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя
Хабибулина Рафаэля Рашитовича к Алюкову Равилю Хамидулловичу о взыскании денежных средств в счет платы за
установленный сервитут, процентов за пользование денежными средствами, о
возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Хабибулина
Рафаэля Рашитовича (ИНН 732713016118) с Алюкова Равиля Хамидулловвича (паспорт:
серия *** номер ***) денежные средства в размере 457 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму 192 руб. 42 коп. за период с
08.01.2021 по 29.03.2022 в размере 16 руб. 73 коп., на сумму в размере 264 руб.
58 коп. за период с 11.01.2022 по 29.03.2022 в размере 7 руб. 40 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 13 руб. 20 коп., расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 55 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальных требований индивидуального
предпринимателя Хабибулина Рафаэля Рашитовича отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения ИП Хабибулина
Р.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы Алюкова Р.Х. и его представителя,
представителя Алюкова Р.Х. – Лаврентьевой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы Алюкова Р.Х. и его представителя, возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хабибулина Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
индивидуальный предприниматель Хабибулин Р.Р. (далее - ИП Хабибулин
Р.Р.) обратился в
суд с иском к
Алюкову Р.Х. о взыскании
денежных средств в счет платы за установленный сервитут, процентов за
пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что земельный
участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, использовался ИП
Алюковым Р.Х. на основании договора аренды земельного участка от 26.07.2015 № ***.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: г***, предоставлен ГКП «Диск» в аренду на основании договора № *** от 03.08.2004.
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 03.09.2018 по делу №А72-15579/2016 в пользу ИП
Алюкова Р.Х. в целях прохода и
проезда транспортных средств на срок действия договора аренды земельного
участка № *** от 26.07.2015 установлено право ограниченного пользования
(сервитут) земельными участками, в том числе земельным участком с кадастровым
номером ***, согласно варианту сервитута, указанному в экспертном заключении №***
от 23.04.2018 ООО «***».
В указанном экспертном заключении, которое было положено в основу принятого Арбитражным
судом Ульяновской области решения, была установлена плата за сервитут земельного участка в размере 53 546 руб. в
год.
В добровольном порядке
ответчиком плата за сервитут не вносилась.
29.03.2022 между ГКП
«Диск» и ИП Хабибулиным Р.Р. заключен договор уступки прав (требования),
по которому ГКП «Диск» уступает
Хабибулину Р.Р. право (требования) денежных средств с ИП Алюкова Р.Х. в
размере 160 638 руб. (основной долг по оплате сервитута),
а также процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 13 472 руб.
В настоящее время
ответчик в качестве индивидуального
предпринимателя не зарегистрирован.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 306
руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за
период с 10.01.2020 по 29.03.2022 в размере 13 472 руб., проценты с момента вынесения решения
суда по день выплаты суммы долга, расходы
по оплате государственной пошлины 4683 руб., а также расходы по оплате
экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКП «Диск»,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
администрация г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
Карабанов В.А., конкурсный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» Богатов Е.В.,
ООО «Поволжье-Автоснаб», ИП Матросов О.А., Терновых Л.И., Савадяркин В.П.,
Штыров В.В., Фомин И.Б., Черняев А.Ю., Бирюков В.Ю., Яковлев А.Н., ООО
«Ульяновскцементстрой».
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
04.04.2023 исковые
требования ИП Хабибулина Р.Р. к
Алюкову Р.Х. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами, удовлетворены. С Алюкова Р.Х. в пользу ИП Хабибулина Р.Р.
взысканы денежные средства в размере
146 306 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 29.03.2022 в размере 13 472 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда
по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 18 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4683 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 15.08.2023 решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 04.04.2023 изменено,
взысканные с Алюкова Р.Х. в пользу ИП Хабибулина Р.Р. денежные средства
уменьшены до 73 153 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 10.01.2020 по 29.03.2022 до 6280 руб. 16 коп., расходы
по оплате судебной экспертизы до 9474 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 2327 руб. 92 коп. В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 04.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.08.2023 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Хабибулин Р.Р. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывает, что определенный судом
первой инстанции размер платы за пользование сервитутом не учитывает
материальную выгоду, полученную ответчиком в результате пользования сервитутом,
а также затраты и ограничения арендатора земельного участка, выраженные в виде
расходов на перенос гаражей в рамках исполнения решения суда об установлении
сервитута.
Считает, что при взыскании платы за пользование сервитутом
должен быть учтен объем ограничения пользования земельным участком, характер
возникших неудобств, интенсивность и условия его использования, среди которых
возможность использование участка для проезда грузовых транспортных средств к
базе ответчика в целях осуществления им предпринимательской деятельности. При
этом исходя из наличия неограниченного объема въездных пропусков для транспорта
ответчика, часть из которых предоставлена в материалы гражданского дела, объем,
условия и интенсивность использования сервитутом выше среднего.
Полагает, что определение размера платы за пользование
сервитутом исходя из размера арендной платы за земельный участок с учетом
значительного потока грузовых машин является несоразмерным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что в рассматриваемом случае положения
постановления Правительства Ульяновской области от 10.04.2015 № 157-П «Об
утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении
сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной
собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная
собственность на которые не разграничена» не подлежат применению, поскольку
данными положениями предусмотрен размер платы по соглашениям об установлении
сервитута. Кроме того, указанное постановление противоречит положениям статей
606, 614 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной
практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также обязательность его применения носит диспозитивный характер.
Не соглашается с тем, что заключение проведенной по делу
судебной экспертизы об определении рыночной стоимости размера платежей за
установленный сервитут не положено в основу при вынесении решения суда, в связи
с чем в пользу истца не подлежат взысканию расходы на ее проведение. Результаты
данной экспертизы не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку
размер платы был определен исходя из положений постановления Правительства
Ульяновской области от 10.04.2015 № 157-П. При этом решение суда не содержит
обоснования причин, по которым суд не принял в качестве допустимого доказательства
по делу проведенную по делу судебную экспертизу и не дал надлежащей оценки
указанному заключению. Вышеуказанный ошибочный вывод суда нарушает право истца
взыскать с экспертного учреждения уплаченные за производство экспертизы
денежные средства в связи с тем, что она не соответствует требованиям
действующего законодательства. Также полагает, что при новом рассмотрении дела
в суде первой инстанции экспертное учреждение - *** должно было быть привлечено
в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора.
Полагает, что судом не учтены представленные в материалы
дела сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального
предпринимателя в спорный период, использовании сервитута ООО «***»,
руководителем которого является ответчик, а также факт того, что сервитут был
установлен ответчику в целях извлечения прибыли.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно
оставлены без внимания его доводы о размере понесенных ГСК «Диск» затрат на
перенос гаражных боксов за территорию сервитута, что подтверждается актом от
16.09.2018.
Не соглашается с выводом суда, что ответчиком не
использовался сервитут в 2020 году, поскольку наличие спора между ответчиком и
ООО «***» и установление пропускного режима для въезда транспорта не связано с
освобождением ГКП «Диск» территории под использование сервитута.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований
для взыскания процентов с даты вынесения решения суда по день фактической
оплаты денежных средств, поскольку данные требования не связаны с уступкой прав
требования и имеют отношение к исполнению решения суда.
Полагает, что суд первой инстанции в ходе нового
рассмотрения дела должен был назначить по делу дополнительную судебную
экспертизу по определению размера платы за сервитут.
В апелляционной жалобе Алюков Р.Х. и его представитель
Лаврентьева Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции
необоснованно не принято во внимание, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по делу № А72-15579/2016
плата за пользование сервитутом установлена не была, в связи с чем действующим
законодательством предусмотрено право на взыскание убытков, понесенных
собственниками земельного участка, на котором расположен сервитут. Однако истец
не наделен правом на взыскание таких убытков в связи с отсутствием таких
полномочий в договоре уступки прав требования.
Полагают, что судом необоснованно взысканы проценты за
пользование денежными средствами, поскольку истцом не доказана неправомерность
удержания денежных средств ответчиком и отсутствует документальное
подтверждение, свидетельствующее об обязанности ответчика в установленный срок
оплачивать пользование сервитутом. Также решение суда не содержит указание на
дату, с которой начинается течь срок просрочки оплаты за пользование
сервитутом.
Не соглашаются с решением суда в части взыскания расходов по
оплате судебной экспертизы, поскольку в соответствии с определением судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
04.12.2023 выводы данной экспертизы были опровергнуты и при принятия решения
суд первой инстанции ее результаты не применял.
Считают, что судом неверно применены нормы законодательства,
в соответствии с которыми устанавливается плата за сервитут. Отмечают, что
требование об установлении платы за сервитут истцом не заявлялось. Кроме того,
данная плата устанавливается на будущее время,
при этом истец не просил взыскать
с ответчика неосновательное обогащение. Указывают, что суд вышел за пределы
заявленных требований и принял решение о взыскании платы за пользование
земельным участком, о чем истцом требования не предъявлялись.
Не соглашаются, что судом приняты во внимание чеки по оплате
арендных платежей, представленные истцом, поскольку материалы дела не содержат
достоверных сведений о том какие платежи были внесены ГСК «Диск» за спорный
период. При этом ответ на запрос суда об истребовании доказательств,
подтверждающих данное обстоятельство Министерством имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области представлен не был.
Полагают, что судом неверно применены положения
законодательства о договорных отношениях по сервитуту, поскольку сервитут был
установлен в судебном порядке и договор не заключался.
Считают, что истцом не доказано, что ГКП «Диск» в спорный
период понесены какие-либо затраты, расходы и убытки в связи с установлением
сервитута. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы
ответчика, что сервитутом пользуется
иное лицо, в долевой собственности которого находится здание,
принадлежащее также ответчику и у которого отсутствует возможность иного
проезда к данному зданию.
ИП Хабибулин Р.Р. в возражениях относительно апелляционной
жалобы Алюкова Р.Х. и его представителя Лаврентьевой Л.А. просит оставить ее
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
03.08.2004 между Комитетом по управлению
земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска и ГКП «Диск»
заключен договор аренды № *** земельного участка с кадастровым номером *** (том
3 л.д. 78-79).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого
государственного реестра недвижимости (том 3 л.д. 136 - 148).
Согласно пункту 4.1 срок аренды земельного участка
устанавливается с 08.07.2004 по 30.06.2009 (том 3 л.д. 78-79).
Соглашением № *** от 21.08.2012 к договору аренды земельного
участка от 03.08.2004 № *** внесены изменения в пункт 4.1 договора аренды в
части продления срока аренды с 30.06.2012 до 30.06.2017 (том 3 л.д. 152 - 153).
ГПК «Диск» до настоящего времени пользуется земельным
участком с кадастровым номером ***, что подтверждается представленными в
материалы дела уведомлением о согласовании арендной платы на 2022 год, а также
квитанциями об оплате арендных платежей
(том 3 л.д. 195-197).
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу
обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что
срок аренды указанного земельного участка не истек.
Между Алюковым Р.Х. и Комитетом по управлению земельными ресурсами и
землеустройству администрации г. Ульяновска также заключен договор аренды № *** от 26.07.2015 земельного
участка с кадастровым номером ***, на срок до 30.04.2064 (том 1 л.д. 136-141).
Пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской
Федерации определено, что в случае, если находящийся в государственной или
муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное
(бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или
безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об
установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор
земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа
на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или
договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Арендатор или землепользователь, которому земельный участок
предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение
об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора
аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным
участком (пункт 3 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 03.09.2018 по делу № А72-15579/2016 в пользу ответчика
индивидуального предпринимателя Алюкова
Р.Х. в целях прохода и проезда транспортных средств на срок действия договора
аренды земельного участка № *** от
26.07.2015 был установлен сервитут следующим образом:
-вдоль северо-западной границы земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, арендуемого ГКП «Диск»,
на расстоянии 2 метров от газопровода,
площадь обременения 459 кв.м;
-через земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, восточнее производственной базы по ***,
арендуемый акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой», площадь обременения -
44 кв.м;
-параллельно юго-восточной границе земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, арендуемого акционерным
обществом «Ульяновсктрансстрой» и индивидуальным предпринимателем Матросовым
О.А., на расстоянии 5 метров от стены склада, с выездом через компенсатор 1,
площадь обременения - 408 кв.м;
- ширина проезда составляет 3,5 метра, наименьший радиус
кривых в плане составляет 25 м, количество полос - 1 (том 1 л.д. 8-14)
Сервитут был установлен
согласно варианту, указанному в экспертном заключении ООО «***» № *** *** от 23.04.2018. В этом же экспертном
заключении ООО «***» № ***, которое было положено в основу указанного выше
решения суда, была установлена плата за сервитут земельного участка,
находящегося в пользовании ГКП «Диск» в размере 53 546 руб. за каждый год (том 1 л.д.
206-238).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на
обязанность лица, в пользу которого установлен сервитут на земельный участок,
вносить за него плату.
Согласно
статье 216
Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом
собственности, является вещным правом.
Пунктом 1
статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что
сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила
и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274
- 276
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как
определено пунктом 1
статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник
недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе
требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях
- и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)
предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут
может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний
земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных
объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с
разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого
имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В
соответствии с пунктом 5
статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом,
требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за
пользование участком.
В
силу пункта 12
статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного
участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в
интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или федеральным законом.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам об
установлении сервитута на земельный участок утвержденным Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации от 26.04.2017, если при рассмотрении дела
усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования
чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными
положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению
собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение
данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56
ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника
объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование -
возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности
предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения
экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик
вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1
статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той
материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в
результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые
претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у
собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права
собственности или созданием условий для реализации собственником объекта
недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права
ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации
проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или
переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части
участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением
существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед
третьими лицами.
При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного
участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок
установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и
интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств,
испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом;
степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут
(единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение
всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса
интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание
заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Земельный кодекс Российской Федерации исходит из платности
пользования землей независимо от того, на каком праве оно осуществляется
(пункта 7 части 1 статьи 1 названного Кодекса), и при этом внесение платы за
землю в любой форме (земельный налог, арендная плата, иные платежи)
осуществляется только с момента государственной регистрации права на землю
(статьи 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 609
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ГКП «Диск» является арендатором спорного
земельного участка, обремененного сервитутом, он наделен правом взимания платы.
29.03.2022 между ГКП
«Диск» и ИП Хабибулиным Р.Р. был заключен договор уступки прав (требования), по
которому цедент (ГКП «Диск») уступает цессионарию (Хабибулину Р.Р.) право
требования с Алюкова Р.Х. (должника) денежных средств в размере 160 638 руб. - основной
долг по оплате сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***,
процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 13 472 руб.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или
договором.
29.03.2022 ГКП «Диск» направил в адрес Алюкова Р.Х. уведомление о
переуступке Хабибулину Р.Р. права требования (цессии) денежных средств в
размере 160 638 руб. - основной долг,
13 472 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции
по делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено ***.
Согласно заключению эксперта *** №*** от 30.03.2023 рыночная стоимость
размера ежемесячных платежей прав ограниченного пользования (сервитутом)
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, для
проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, площадью обременения 459 кв.м, составляет за 2019 год – 4998 руб.
51 коп. ежемесячно, за 2020 год – 3529 руб. 71 коп. ежемесячно, за 2021 год –
3662 руб. 82 коп. ежемесячно, а за период с 2019 года по 2021 год составляет
146 306 руб.
В уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 306
руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 472 руб.
за период с 10.01.2020 по 29.03.2022. Кроме того, истец просил взыскать с
ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.
395 ГК РФ со дня вынесения решения по день выплаты суммы долга.
Согласно п.1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в
случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности
земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное
наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более
чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь,
землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной
форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если
настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного
пользования не предусмотрено иное.
В
соответствии с пп. 2 п. 2
ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не
установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении
сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом
государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных
участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно
Постановлению Правительства Ульяновской области от 10.04.2015 №157-П «Об
утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении
сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской
области, и земельных участков, государственная собственность на которые не
разграничена» размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется
в размере, равном размеру арендной платы за использование такого земельного
участка, предоставленного без торгов, определяемому в соответствии с
установленным порядком, если иное не установлено настоящим порядком. Также,
в случае, если сервитут устанавливается
в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об
установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части
земельного участка в соответствии с настоящим Порядком.
Размер
арендной платы для договора от 03.08.2004, заключенного между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству
администрации (мэрии) г. Ульяновска и ГКП «Диск», составляет: за 2019 год –
10 543 руб. 30 коп.; за 2020 год – 15 814 руб. 95 коп.;, за 2021 год
– 15 814 руб. 95 коп. При этом указанный размер арендной платы рассчитан
за арендуемый ГКП «Диск» земельный участок по адресу: ***, площадью 12 572
кв.м.
Принимая
во внимание, что площадь земельного участка, в отношении которого установлен
сервитут для Алюкова Р.Х., составляет 459 кв.м, суд первой инстанции
обоснованно рассчитал размер платы исходя из установленного Постановлением
Правительства Ульяновской области от 10.04.2015 №157-П «Об утверждении порядка
определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении
земельных участков, находящихся в государственной
собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная
собственность на которые не разграничена» правилами принципа пропорциональности
в размере 3,65% от общей площади земельного участка (459х100/12 572).
Кроме
того, суд также правомерно принял во внимание, что на спорный участок
установлен сервитут и для Карабанова В.А., что следует из Единого
государственного реестра недвижимости.
Таким
образом, судом первой инстанции взыскана плата за сервитут с Алюкова Р.Х. за 2019 год в размере 192 руб. 45 коп.
(10 543 руб. 30 коп.х3,65%:2), за
11 месяцев 2021 года – 264 руб. 58 коп. (15 814 руб. 95 коп.х3,65% : 2- за
год), при этом за 11 месяцев 2021 года
264 руб. 58 коп.
С
выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.
В
части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Алюкова Р.Х.
платы за сервитут за 2020 год и отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия не соглашается,
исходя из следующего.
В
силу п.п. 7 п. 1
ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом
земельного законодательства является платность использования земли, согласно
которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением
случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской
Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Так, отказывая в удовлетворении требований истца о
взыскании с ответчика платы за сервитут за 2020 год, суд первой инстанции
исходил из того, что решением Железнодорожного района г. Ульяновска от
9.12.2019 установлено, что Алюкову Р.Х.
оказывалось препятствие в пользовании спорным земельным участком.
Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу
решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9.12.2019, исковые
требования об устранении препятствий в
пользовании земельным участком Алюковым Р.Х. были предъявлены к ООО «***». При
этом доказательств того, что ИП Хабибулин Р.Р., а ранее ГКП «Диск»
оказывали Алюкову Р.Х. препятствия в пользовании спорным
земельным участком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что указанным выше решением
Арбитражного суда Ульяновской области от
03.09.2018 в пользу Алюкова Р.Х. был
установлен сервитут в целях прохода и проезда транспортных средств по
земельному участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, арендуемого ГКП
«Диск», площадью обременения 459 кв.м, оснований для отказа во взыскании платы
за сервитут за 2020 год с Алюкова Р.Х. не имелось. При этом установлено,
что ГКП «Диск» препятствий Алюкову Р.Х.
в пользовании спорным земельным участком Алюкову Р.Х. не оказывал.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию плата за сервитут за 2020 год в размере 288 руб. 63 коп.(15 814
руб. 95 коп. х 3,65%:2).
Поскольку
ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате предоставленного
ему права ограниченного пользования (сервитута) принадлежавшим истцу земельным
участком на праве аренды, не представил и не оспаривал, что плата за заявленный
истцом период не производилась, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у
ИП Хабибулина Р.Р., как правопреемника ГКП «Диск» права требования по уплате
денежных средств за установленный сервитут начиная с момента его установления
решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 03.09.2018.
При
этом за пользование земельным участком за 2019 год проценты за пользованием
денежными средствами на сумму долга 192 руб. 42 коп. составляют 70 руб. 42 коп.
|
период
|
дн.
|
дней в году
|
ставка, %
|
проценты, ₽
|
|
|
10.01.2020 – 09.02.2020
|
31
|
366
|
6,25
|
1,02
|
|
|
10.02.2020 – 05.04.2020
|
56
|
366
|
6
|
1,76
|
|
|
06.04.2020 – 06.10.2020
|
|
|
Исключаемый период (184 дня)
|
|
|
07.10.2020 – 31.12.2020
|
86
|
366
|
4,25
|
1,92
|
|
|
01.01.2021 – 21.03.2021
|
80
|
365
|
4,25
|
1,79
|
|
|
22.03.2021 – 25.04.2021
|
35
|
365
|
4,5
|
0,83
|
|
|
26.04.2021 – 14.06.2021
|
50
|
365
|
5
|
1,32
|
|
|
15.06.2021 – 25.07.2021
|
41
|
365
|
5,5
|
1,19
|
|
|
26.07.2021 – 12.09.2021
|
49
|
365
|
6,5
|
1,68
|
|
|
13.09.2021 – 24.10.2021
|
42
|
365
|
6,75
|
1,49
|
|
|
25.10.2021 – 19.12.2021
|
56
|
365
|
7,5
|
2,21
|
|
|
20.12.2021 – 13.02.2022
|
56
|
365
|
8,5
|
2,50
|
|
|
14.02.2022 – 27.02.2022
|
14
|
365
|
9,5
|
0,70
|
|
|
28.02.2022 – 31.03.2022
|
32
|
365
|
20
|
3,37
|
|
|
01.04.2022 – 01.10.2022
|
|
|
Исключаемый период (184 дня)
|
|
|
02.10.2022 – 23.07.2023
|
295
|
365
|
7,5
|
11,64
|
|
|
24.07.2023 – 14.08.2023
|
22
|
365
|
8,5
|
0,98
|
|
|
15.08.2023 – 17.09.2023
|
34
|
365
|
12
|
2,15
|
|
|
18.09.2023 – 29.10.2023
|
42
|
365
|
13
|
2,87
|
|
|
30.10.2023 – 17.12.2023
|
49
|
365
|
15
|
3,87
|
|
|
18.12.2023 – 31.12.2023
|
14
|
365
|
16
|
1,18
|
|
|
01.01.2024 – 28.07.2024
|
210
|
366
|
16
|
17,63
|
|
|
29.07.2024 – 15.09.2024
|
49
|
366
|
18
|
4,63
|
|
|
16.09.2024 – 22.10.2024
|
37
|
366
|
19
|
3,69
|
|
За
пользование земельным участком за 2020 год проценты за пользованием денежными
средствами на сумму долга 288 руб. 63 коп. составляют 98 руб. 17 коп.
|
период
|
дн.
|
дней в году
|
ставка, %
|
проценты, ₽
|
|
|
11.01.2021 – 21.03.2021
|
69
|
365
|
4,25
|
2,31
|
|
|
22.03.2021 – 25.04.2021
|
35
|
365
|
4,5
|
1,24
|
|
|
26.04.2021 – 14.06.2021
|
50
|
365
|
5
|
1,97
|
|
|
15.06.2021 – 25.07.2021
|
41
|
365
|
5,5
|
1,78
|
|
|
26.07.2021 – 12.09.2021
|
49
|
365
|
6,5
|
2,51
|
|
|
13.09.2021 – 24.10.2021
|
42
|
365
|
6,75
|
2,24
|
|
|
25.10.2021 – 19.12.2021
|
56
|
365
|
7,5
|
3,31
|
|
|
20.12.2021 – 13.02.2022
|
56
|
365
|
8,5
|
3,76
|
|
|
14.02.2022 – 27.02.2022
|
14
|
365
|
9,5
|
1,05
|
|
|
28.02.2022 – 31.03.2022
|
32
|
365
|
20
|
5,05
|
|
|
01.04.2022 – 01.10.2022
|
|
Исключаемый период (184 дня)
|
|
02.10.2022 – 23.07.2023
|
295
|
365
|
7,5
|
17,46
|
|
|
24.07.2023 – 14.08.2023
|
22
|
365
|
8,5
|
1,48
|
|
|
15.08.2023 – 17.09.2023
|
34
|
365
|
12
|
3,22
|
|
|
18.09.2023 – 29.10.2023
|
42
|
365
|
13
|
4,31
|
|
|
30.10.2023 – 17.12.2023
|
49
|
365
|
15
|
5,80
|
|
|
18.12.2023 – 31.12.2023
|
14
|
365
|
16
|
1,77
|
|
|
01.01.2024 – 28.07.2024
|
210
|
366
|
16
|
26,44
|
|
|
29.07.2024 – 15.09.2024
|
49
|
366
|
18
|
6,94
|
|
|
16.09.2024 – 22.10.2024
|
37
|
366
|
19
|
5,53
|
|
За пользование земельным участком за
2021 год проценты за пользованием денежными средствами на сумму долга 264 руб.
58 коп. составляют 74 руб. 54 коп.
|
период
|
дн.
|
дней в году
|
ставка, %
|
проценты, ₽
|
|
|
11.01.2022 – 13.02.2022
|
34
|
365
|
8,5
|
2,09
|
|
|
14.02.2022 – 27.02.2022
|
14
|
365
|
9,5
|
0,96
|
|
|
28.02.2022 – 31.03.2022
|
32
|
365
|
20
|
4,63
|
|
|
01.04.2022 – 01.10.2022
|
|
|
Исключаемый период (184 дня)
|
|
|
02.10.2022 – 23.07.2023
|
295
|
365
|
7,5
|
16,00
|
|
|
24.07.2023 – 14.08.2023
|
22
|
365
|
8,5
|
1,35
|
|
|
15.08.2023 – 17.09.2023
|
34
|
365
|
12
|
2,95
|
|
|
18.09.2023 – 29.10.2023
|
42
|
365
|
13
|
3,95
|
|
|
30.10.2023 – 17.12.2023
|
49
|
365
|
15
|
5,32
|
|
|
18.12.2023 – 31.12.2023
|
14
|
365
|
16
|
1,62
|
|
|
01.01.2024 – 28.07.2024
|
210
|
366
|
16
|
24,24
|
|
|
29.07.2024 – 15.09.2024
|
49
|
366
|
18
|
6,36
|
|
|
16.09.2024 – 22.10.2024
|
37
|
366
|
19
|
5,07
|
|
На
основании изложенного, с Алюкова Р.Х. в
пользу ИП Хабибулина Р.Р. подлежит взысканию, в том числе плата за установленный сервитут за 2020 год в
размере 288 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с
10.01.2020 по 22.10.2024 в размере 243 руб. 13 коп.
Кроме
того, с Алюкова Р.Х. в пользу ИП Хабибулина
Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование денежными
средствами в соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 745 руб. 63 коп.(457
руб.+288 руб. 63 коп.) по день исполнения обязательства.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Алюкова
Р.Х. в пользу ИП Хабибулина Р.Р. также следует взыскать государственную
пошлину в размере 400 руб., расходы по производству судебной экспертизы
пропорционально удовлетворенным требованиям (0,61%) в сумме 114 руб. 92
коп.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы ИП Хабибулина Р.Р.
о том, что определенный судом первой инстанции размер платы за
пользование сервитутом не учитывает материальную выгоду, полученную ответчиком
в результате пользования сервитутом, а также затраты и ограничения арендатора земельного участка,
выраженные в виде расходов на перенос гаражей в рамках исполнения решения суда
об установлении сервитута, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость
сервитута установлена в данном случае в соответствии с положениями статей
39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с
положениями Постановления Правительства Ульяновской области от 10.04.2015 №
157-П «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об
установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в
государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничена». При этом правовых
оснований для применения иного способа расчета, предусмотренного для земельных
участков, находящихся в муниципальной, государственной собственности, а также
для земельных участков государственная собственность на которые не
разграничена, обремененных правами третьих лиц, не имеется.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы ИП Хабибулина Р.Р. относительно неправомерного
применения судом положений Постановления Правительства Ульяновской области от
10.04.2015 № 157-П «Об утверждении порядка определения размера платы по
соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков,
находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных
участков, государственная собственность на которые не разграничена» основаны на
неправильном применении норм материального права, в связи с чем данные доводы
судебной коллегией отклоняются.
Ссылка
в жалобе на то, что выводы судебной
экспертизы не были положены в основу решения суда, оснований для взыскания
расходов по производству судебной экспертизы у суда первой инстанции не
имелось, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при принятии судебного
решения судебные расходы подлежат
распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».
При этом оснований для привлечения *** в качестве лица,
участвующего в дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная
экспертная организация стороной спора не является, в связи с чем доводы жалобы
в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик в спорный период был
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является
руководителем ООО «***»; сервитут был установлен ответчику в целях извлечения
прибыли, не является основанием для удовлетворения заявленных требований в
полном объеме.
Приведенные доводы жалобы Алюкова Р.Х. и его представителя о
том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по делу №
А72-15579/2016 плата за пользование сервитутом установлена не была, в связи с
чем действующим законодательством предусмотрено право на взыскание убытков, а
не плата за сервитут, судебной коллегией также отклоняются.
Принимая
во внимание то обстоятельство, что поскольку сервитут в данном случае
установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.09.2018,
и при этом учитывая установленный законом принцип платности сервитута,
оснований для освобождения ответчика от платы за установленный сервитут не имеется.
Не
соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Алюкова Р.Х. и
его представителя и о том, что судом
необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами, поскольку
обязательства по оплате за установленный сервитут ответчиком не
исполнены, с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии
со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы Алюкова Р.Х. и его представителя о том, что судом
необоснованно приняты во внимание чеки ГКП «Диск» об оплате арендных платежей, также не
являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку
дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам, оценка
которым дана в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ. Иного в материалы дела не представлено.
Ссылка
в жалобе относительно того, что не имеется доказательств того, что ГКП «Диск» в
спорный период понесены какие-либо затраты, расходы и убытки в связи с
установлением сервитута, также не является основанием к отказу в удовлетворении
заявленных требований о взыскании платы за установленный сервитут.
Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не
усматривает.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2024 года отменить в
части взыскания платы за установленный сервитут, взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Принять
по делу в этой части новое решение.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Хабибулина
Рафаэля Рашитовича (ИНН 732713016118) с Алюкова Равиля Хамидулловича (паспорт:
серия *** номер ***) денежные средства в размере 288 руб. 63 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму 192 руб. 42 коп. за период с
10.01.2020 по 22.10.2024 в размере 70 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму
288 руб. 63 коп. за период с 01.01.2021 по 22.10.2024 в размере 98 руб. 17
коп., проценты за пользование денежными
средствами на сумму 264 руб. 58 коп. за период с 11.01.2022 по 22.10.2024 в
размере 74 руб. 54 коп., а начиная с 23.10.2024 и по день исполнения
обязательства на сумму 745 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возврат госпошлины в сумме 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.