УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001955-50
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-4754/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 15 апреля 2024 года по делу №2-1868/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Хазовой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Д.С.Авто» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Признать недействительными
положения, предусмотренные п. 1.9 и п. 4.2 оферты о порядке предоставления
независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» *** от 17 марта 2023 года в
рамках правоотношений, возникших между Хазовой Натальей Евгеньевной и обществом
с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».
Расторгнуть договор
независимой гарантии от 12 февраля 2023 года ***, заключенный между Хазовой
Натальей Евгеньевной и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Д.С.Авто» в пользу Хазовой Натальи Евгеньевны
денежные средства в сумме 98 758 руб., уплаченные Хазовой Натальей Евгеньевной по договору независимой гарантии от 12
февраля 2023 года ***, проценты за пользование денежными средствами в сумме
1515 руб. 19 коп. за период с 12 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года, а
начиная с 16 апреля 2024 года до дня
выплаты денежных сумм в размере 98 758 руб. проценты за пользование денежными средствами исходя
из ключевой ставки Центрального банка
России.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Д.С.Авто» в пользу Хазовой Натальи Евгеньевны
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Д.С.Авто» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 3505 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Хазова Н.Е. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто»)
о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля
2024 года между ней и ООО «АВТОБЕРИ» заключен договор купли-продажи № 18/2024
автомобиля по цене 875 000 руб., из них: 380 000 руб. внесены наличными. Для
оплаты оставшейся суммы (495 000 руб.) взят потребительский кредит
(автокредитование) на основании договора *** с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму
711 029 руб.
Согласно кредитному договору в сумму кредита
711 029 руб. входят: 495 000 руб. на покупку автомобиля (получатель ООО
«АВТОБЕРИ»), 102 271 руб. за подключение услуги «Ставка автомобилиста» - получатель
филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», 15 000 руб. за подключение услуги
«Помощь на дороге» - получатель филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), 98 758
руб. - получатель ООО «Д.С.Авто».
Одновременно с заключением договора
купли-продажи автомобиля и кредитного договора в этот же день – 12 февраля 2024
года между ней и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении ответчиком
независимой гарантии ***, срок действия которой составляет 24 мес., стоимость - 98 758 руб.
Услугами по договору независимой гарантии
истица не воспользовалась.
26 февраля 2024 года истица направила
претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных
средств, которое оставлено без удовлетворения.
Просила признать недействительными пункты 1.9
и 4.2. оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»,
утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» *** от 17 марта
2023 года, расторгнуть договор независимой гарантии от 12 февраля
2024 года ***, взыскать с ответчика в её
пользу денежные средства в размере 98 758 руб.; проценты за
пользование чужими денежными
средствами за период
с 12 февраля 2024 года по 15
марта 2024 года в размере 1424 руб. 71 коп. с перерасчетом на день вынесения
решения судом и далее до момента фактического исполнения обязательства;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО
«Автобери».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Д.С. Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом
неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Договор независимой
гарантии является договором комиссии и стороной ответчика исполнен в полном
объеме в момент принятии на себя обязательств перед банком-кредитором, перед
которым предоставленная независимая гарантия породила у ответчика
обязательства, носящие безотзывный и независимый характер.
Истец к моменту
отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он
претендовал. Обязательства ООО «Д.С. Авто» по договору о предоставлении
независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем ответчику не
требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов.
Считает, что условия
оферты (в части запрета требовать возврата, оплаченного истцом вознаграждения
при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют
требованиям действующего законодательства.
Ссылаясь на судебную
практику по аналогичным делам, просит в иске отказать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, 12
февраля 2024 года между Хазовой Н.Е. и
ООО «Д.С. Авто» заключен договор безотзывной независимой гарантии ***, согласно
которому ООО «Д.С. Авто» в соответствии с офертой о предоставлении независимой
гарантии предоставило истице независимую безотзывную гарантию исполнения
договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа) *** от 12 февраля 2024 года на срок до 24
месяцев, цена договора составила 98 758 руб. (л.д. 24-30).
26 февраля 2024 года
Хазова Н.Е. в адрес ответчика направила претензию об отказе от договора и
возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Суд первой инстанции с учетом положений
ст.ст.329, 368, 370, 371, 373, 779, 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), ст.ст.13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), при разрешении спора обоснованно исходил из того, что
потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии
оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору,
отказ Хазовой Н.Е. от договора с ООО «Д.С. АВТО» последовал в короткий
промежуток времени после выдачи независимой гарантии (на 14-й день), при этом
ответчиком не представлено доказательств оплаты за истца кредитной
задолженности и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора
и их размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Возникшие между сторонами правоотношения основаны на нормах о
возмездном оказании услуг (ст.779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите
прав потребителей, следовательно, истец вправе в соответствии с положениями п.1
ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения
заключенного с ООО «Д.С. АВТО» договора и потребовать возврата денежных
средств.
Согласно п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при
условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782
ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором
(банком).
Между тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по
договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных
выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от
исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата
уплаченных денежных средств.
Довод апелляционной
жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем
истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией
отклоняются.
Так, обязательства
из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно
п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта
перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного
обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между
принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в
независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом,
возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи
ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в
случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться
от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче
независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что прекращение действия независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, среди
которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой
гарантии; независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой
гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика) и совершение
указанной сделки является одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя
отказаться после ее предоставления, судебной коллегией также отклоняются.
Положения договора,
лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной
по договору денежной суммы, противоречат Закону
Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации, а потому в силу положений п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителя являются недействительными.
Согласно п.1 ст.423
ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное
предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское
законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из
способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329
ГК РФ).
Вместе с тем ООО
«Д.С. АВТО» предоставлена истцу
независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному
договору. В данном случае истец как потребитель реализовывал свое право на
отказ от исполнения договора. Сама по себе выдача гарантии вне зависимости от
фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в
возврате внесенных по договору средств не является.
Доводы жалобы о
нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные
акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не
относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С. Авто» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 01.11.2024.