УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002484-87
Судья Таранова А.О.
Дело
№ 33-4980/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова
С.В.,
судей
Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу федерального
казенного учреждения «Исправительная колония
№ 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 мая
2024 года по гражданскому делу № 2-844/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении иска ФКУ «ИК-10» УФСИН России по
Ульяновской области к Гришину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств
отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное
казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ «ИК № 10 УФСИН России
по Ульяновской области») обратилось в суд с исковым заявлением к Гришину С.В. о
взыскании денежных средств за полученные ко дню увольнения предметы вещевого
имущества личного пользования.
В обоснование заявленных требований указано, что с
07.12.2020 Гришин С.В. проходил службу в должности *** ФКУ «ИК № 10 УФСИН
России по Ульяновской области».
Согласно карточке учета вещевого имущества личного
пользования Гришиным С.В. было получено вещевое имущество.
На основании приказа от 16.06.2022 № *** ответчик был уволен
со службы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018
№ 197‑ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской
Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по инициативе
сотрудника.
В соответствии со справкой № *** от 16.06.2022 на выплату денежной
компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования
к удержанию установлена сумма в размере 11 435 рублей 18 копеек.
До настоящего времени указанная сумма ответчиком не
выплачена.
Истец просил взыскать с Гришина С.В. в свою пользу денежные
средства в размере 11 435 рублей 18 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по
Ульяновской области» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание
положения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года
со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отмечает,
что о причиненном ущербе истцу стало известно после составления акта
документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК № 10 УФСИН
России по Ульяновской области» от 03.11.2022, проведенной за период с
01.10.2021 по 01.10.2022.
Обращает внимание, что справка от 16.06.2022 на выплату
денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества была
составлена, но не была своевременно передана в бухгалтерию для удержаний
денежных средств в размере 11 435 рублей 18 копеек, в связи со слабым
контролем со стороны сотрудников отдела коммунально-бытового интендантского и
хозяйственного обеспечения учреждения.
Полагает, что ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской
области» не пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
приказом врио начальника УФСИН России по Ульяновской области от 07.12.2020 № ***
Гришин С.В. назначен на должность *** ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской
области» (л.д. 18-24).
В период службы ответчик обеспечивался вещевым имуществом,
что подтверждается арматурной карточкой (л.д. 28).
Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от
16.06.2022 № *** служебные отношения между ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по
Ульяновской области» и Гришиным С.В. прекращены на основании пункта 2
части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197‑ФЗ «О
службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении
изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника)
(л.д. 25-27).
Из
представленной справки № *** от 16.06.2022 следует, что стоимость предметов
вещевого имущества личного пользования, выданного Гришину С.В. и полагавшегося
к удержанию в связи с его увольнением со службы, составляет 11 435 рублей
18 копеек (л.д. 29).
Впоследствии
в ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области» проведена служебная
проверка по факту нарушения, выявленного в ходе проведения ревизии
финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.10.2021 по 01.10.2022, в
результате которой установлено, что при расторжении контракта и увольнении
Гришина С.В. им не возмещена стоимость вещевого имущества личного пользования,
по которому не вышли сроки носки (л.д. 158-163).
Направленная
17.01.2023 в адрес ответчика претензия о необходимости возмещения стоимости
вещевого имущества в размере 11 435 рублей 18 копеек (л.д. 31) оставлена
Гришиным С.В. без удовлетворения, в связи с чем ФКУ «ИК № 10
УФСИН России по Ульяновской области» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок привлечения работника к
материальной ответственности, поскольку при увольнении Гришин С.В. не был ознакомлен
со справкой № *** от 16.06.2022 на выплату денежной компенсации вместо
положенных предметов вещевого имущества личного пользования, а также с заключением
служебной проверки. Кроме того, истцом пропущен установленный законом годичный
срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого
заявлено ответчиком. При этом уважительных причин, которые могли бы служить
основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не
усматривается, такого ходатайства представителем истца заявлено не было.
Оснований
не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области» о том,
что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, основаны на
неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В
соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ
«О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении
изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обеспечивается вещевым
имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые
устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения,
выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом
уголовно-исполнительной системы.
В
случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию,
предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5,
7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке,
определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно‑правовому
регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному
органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов
вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (часть 4 статьи 71
Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно -
исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон
Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания
в виде лишения свободы»).
Правила
расчета и порядок удержания такой компенсации установлены Приказом Минюста
России от 24.12.2019 № 304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной
службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной
системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества
личного пользования с учетом сроков носки».
Согласно
пункту 2 указанного Порядка сотрудники, увольняемые из уголовно-исполнительной
системы Российской Федерации, возмещают стоимость выданных им предметов
вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
За
полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с
неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости
предметов вещевого имущества личного пользования (пункт 5 Порядка).
Приказом
ФСИН России от 19.08.2021 № *** утвержден Порядок учета, хранения, выдачи и
списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы Российской Федерации.
Пунктом
31 данного Порядка предусмотрено, что для расчетов с сотрудниками уголовно-исполнительной
системы в случаях, когда при их увольнении стоимость полученного вещевого
имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого
имущества на удержание (рекомендуемый образец указан в приложении № *** к
Порядку) в трех экземплярах: первый передается финансовой службе для удержания
задолженности, второй экземпляр остается в тыловой службе, третий передается
уволенному сотруднику.
В
силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,
причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения
причиненного ущерба.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй,
третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть
5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья
вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске
срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут
представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут
служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска
срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли
работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Материалами
дела подтверждается, что размер стоимости вещевого имущества на удержание с
Гришина С.В. был установлен ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области»
на момент увольнения сотрудника, то есть 16.06.2022.
Соответственно
о необходимости возмещения Гришиным С.В. стоимости полученного вещевого
имущества личного пользования, и о причинении ущерба, истцу стало известно
16.06.2022, и именно с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, проведенная в ноябре 2022 года документальная
ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения не влияет на начало
течения предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации срока, поскольку как указывалось выше о факте причинения ущерба и его
размере ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области» было известно в день
увольнения Гришина С.В. – 16.06.2022.
Между
тем, в суд с настоящим иском истец обратился 15.08.2023 (согласно оттиску
почтового штемпеля на конверте - л.д. 59), то есть с пропуском годичного срока
для обращения в суд.
При
этом доказательства уважительности причин пропуска данного срока ФКУ «ИК № 10
УФСИН России по Ульяновской области» не представлены, кроме того,
соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что справка-расчет стоимости вещевого имущества от
16.06.2022 не была своевременно передана финансовой службе для удержания
задолженности в связи со слабым контролем со стороны сотрудников учреждения не
относится к исключительным, не зависящим от воли ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по
Ульяновской области» обстоятельствам, препятствовавшим своевременно обратиться
в суд с настоящим иском.
Тот
факт, что служебная проверка была проведена истцом в ноябре 2022 года, то
есть через пять месяцев после оформления справки-расчета стоимости вещевого
имущества на удержание не свидетельствует о наличии оснований для признания
причин пропуска срока уважительными. Более того, по окончании проверки у
работодателя имелось достаточно времени для обращения в суд с иском с
соблюдением установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации срока, который истекал 16.06.2023.
Доказательств,
подтверждающих, что обращение в суд до указанной даты было невозможным в силу
объективных, не зависящих от работодателя причин, материалы дела не содержат.
При
таких обстоятельствах, установив факт пропуска истцом срока для обращения в суд
и отсутствия уважительных причин, которые могут служить основанием для его
восстановления, а также с учетом иных установленных при разрешении спора по
существу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отказе ФКУ «ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области» в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
При
разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы
суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения,
судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального
казенного учреждения «Исправительная колония
№ 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.