УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001908-94
Судья Сизов И.А.
Дело №33а-4688/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей
Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при помощнике судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ипатова Александра Николаевича – Ипатова Андрея
Александровича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2024 года по делу №2а-2206/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении административного иска Ипатова
Александра Николаевича к судебному приставу–исполнителю отделения судебных
приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Клочковой Наталье Викторовне,
судебному
приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району
г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Калашниковой Екатерине Евгеньевне, судебному приставу–исполнителю отделения
судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахмадулиной
Анастасии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании действий незаконными, признании незаконным
постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В. , судебная
коллегия
установила:
Ипатов А.Н.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Клочковой Н.В. о признании незаконными действий и постановления о запрете на
совершение действий по регистрации.
В обоснование
требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска Клочкова Н.В. в рамках исполнительного
производства №*** от 09.08.2023 о взыскании в солидарном порядке с него и
Ипатовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере
73 066 руб. 56 коп. в пределах стоимости наследственного имущества,
перешедшего каждому из наследников после смерти ***, вынесла постановление №***
от 05.03.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении
принадлежащей ему 1/417 доли земельного участка с кадастровым номером ***,
общей площадью: 10 929 100 кв.м, по адресу: ***.
Ранее по данному
исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены
постановления: от 11.08.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении
транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный
номер ***. Он не возражал против данного запрета, поскольку стоимость
автомобиля достаточна для погашения долга. 23.08.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление №*** об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Также вынесено постановление №*** о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации.
Считает наложенный
судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в
отношении доли земельного участка, нарушает его права, поскольку между ним и
заинтересованным лицом Ипатовым А.А. заключено соглашение о создании ***
без образования юридического лица, планируется выделить в натуре 1/417 доли в земельном
участке с кадастровым номером ***, определить его границы и использовать для
выращивания чеснока, доход от продажи которого пойдет, в том числе, и на
погашение долга.
Административный
истец просил:
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Клочковой Н.В. по вынесению постановления №***
от 05.03.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/417
доли в земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью:
10 929 100 кв.м, по адресу: ***;
признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя №*** от 05.03.2024 о запрете на
совершение регистрационных действий в отношении указанной доли земельного
участка и обязать судебного
пристава-исполнителя Клочкову Н.В. устранить нарушение его прав и
законных интересов, сняв наложенный запрет на совершение регистрационных
действий в отношении земельного участка.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Калашникова Е.Е., Ахмадулина А.Ю.; в качестве заинтересованных лиц - ПАО
Сбербанк, Ипатов А.А., Ипатова А.В., УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ипатова А.Н. – Ипатов А.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в административном иске. Считает обеспечительную меру в виде запрета
регистрации в отношении принадлежащей Ипатову А.Н. 1/417 доли земельного
участка чрезмерной, не соотносимой с объемом требований взыскателя. Наложенный
судебным приставом-исполнителем запрет препятствует созданию бизнеса и как
обеспечительная мера вредит административному истцу как кредитору ПАО Сбербанк.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет
требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
В силу ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
В соответствии с п.1
ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным
федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42
постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий,
приведенный в части 1
статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не
является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные
действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов (пункт 17
части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4
данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом
права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление
запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета
на совершение в отношении имущества регистрационных действий).
Запрет на
распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или)
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Из приведенных
положений закона
и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель
вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание
условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
При этом перечень
исполнительных действий, приведенный в части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на
распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на
совершение регистрационных действий.
Выбор тех или иных
исполнительных действий, предусмотренных названным Федеральным законом, входит
в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из
конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное
производство №*** от 09.08.2023 в отношении должника Ипатова А.Н., *** года
рождения, предметом исполнения по которому является взыскание в солидарном
порядке с административного истца и Ипатовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк
задолженности по счету кредитной карты в размере 73 066 руб. 56 коп. в
пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из
наследников после смерти Ипатова Д.А.
Исполнительное
производство возбуждено на основании исполнительного листа от 08.08.2023,
выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска по делу №*** (том 1 л.д.
88-89).
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены положения
Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок
исполнения должником требований исполнительного документа, должник предупрежден
об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, на
должника наложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения
о принадлежащих ему правах на имущество, счетах в кредитных организациях,
прочее.
На основании
поступивших из регистрирующих органов сведений о принадлежности Ипатову А.Н.
имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 №***
наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении
принадлежащего должнику автомобиля *** года выпуска, государственный
регистрационный номер *** (том 1 л.д. 95, 96); постановлением судебного
пристава-исполнителя от 05.03.2024 №*** объявлен запрет на принадлежащий
должнику на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: *** (том 1 л.д. 97, 98).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 обращено взыскание на пенсию
должника (том 1 л.д. 159).
По состоянию на
31.05.2024 в счет погашения долга по исполнительному производству с должника
удержана сумма 1620 руб. 93 коп.
Отказывая в
удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о
правомерности принятых судебным приставом-исполнителем мер по запрету на
совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Ипатову
А.Н. доли земельного участка.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку оспариваемые действия совершены
судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст.64 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное, полное и
правильное исполнение должником Ипатовым А.Н. требований исполнительного
документа и не нарушают прав должника.
Довод административного
истца о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в
отношении земельного участка препятствует деятельности созданного им
крестьянско-фермерского хозяйства, обоснованно признан судом несостоятельным,
поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является
препятствием в использовании земельного участка по его назначению.
Ссылка в
апелляционной жалобе на несоразмерность принятых судебным
приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий в
отношении имущества должника также не может быть признана состоятельный.
Как верно указано
судом в решении, запрет на совершение регистрационных действий применяется в
целях обеспечения сохранности имущества должника, и не предполагает безусловной
реализации имущества должника. Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме
задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению
взыскания на данное имущество.
Поскольку по делу
отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для принятия
решения об удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал административному
истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое решение
является правильным, основано на полной и объективной оценке установленных по делу
обстоятельств, надлежащем применении норм материального и процессуального
права, регулирующих спорные правоотношения, и отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 3 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Ипатова Александра Николаевича – Ипатова Андрея Александровича - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
07.11.2024.