УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001474-38
Судья Царапкина К.
С. Дело
№ 33-4645/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Сорокина Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 мая 2024 года по делу № 2-1735/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Сорокина Александра Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сорокина Александра
Валерьевича в счёт компенсации морального вреда 80 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Сорокина А.В., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской
Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Агафоновой Д.В., представителя ОМВД России по
Железнодорожному району города Ульяновска Прокофьевой Е.И., поддержавших
апелляционную жалобу ответчиков, заключение прокурора Вязьмина
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сорокин А.В.
обратился в суд с иском к ОМВД России по Железнодорожному району города
Ульяновска, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о
компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 октября 2010 года он был оправдан по 4 эпизодам преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, но в резолютивной
части приговора ему не было разъяснено право на реабилитацию.
Постановлением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от
22 октября 2023 года уточнена резолютивная часть приговора от 28 декабря
2010 года в отношении него указанием о признании за ним права на реабилитацию
по эпизодам его оправдания.
С 23 апреля 2010
года он находился под арестом в СИЗО-1 г. Ульяновска по подозрению в
совершении ряда преступлений, квалифицированных по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
Следственным отделом ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в
отношении него были возбуждены уголовные дела за преступления, которые он не
совершал. В ходе следственных действий его ложно обвиняли, его доводы во
внимание не принимались. Кроме этого на него оказывалось физическое и
психологическое давление. В судебном заседании по данным
эпизодам хищения (4
эпизода преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158
Уголовного кодекса РФ) он был оправдан.
Находясь под
следствием по ложно вмененным ему преступлениям, он испытывал физические и
нравственные страдания.
Просил суд взыскать
с ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска за
счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., исходя из расчета 2000 руб. за 1 день, проведенный под незаконным уголовным преследованием в СИЗО в период с 23
апреля 2010 года по 28 декабря 2010 года (момент оправдания).
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской
Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области просит
решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Считает, что оправдание Сорокина А.В. по эпизодам хищения имущества в связи с
отсутствием состава преступления, не может явиться основанием для компенсации
морального вреда, поскольку в данном случае само по себе исключение из
обвинения части эпизодов не является достаточным для взыскания компенсации
морального вреда, несмотря на оправдание Сорокина А.В. по эпизодам
преступления, приговор от 28 октября 2010 года носит обвинительный характер,
ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Исключение
из приговора осуждения истца по эпизодам преступления, не свидетельствует о
том, что уголовное преследование Сорокина А.В. было незаконным.
Полагает,
что применение к Сорокину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу
могло стать основанием для спора
о компенсации морального вреда лишь в случае полного оправдания истца по
предъявленному обвинению. Мера пресечения была избрана, в том числе и за
совершение преступления, по которому истец был осужден.
Указывает,
что компенсация морального вреда определена судом без учета требований,
установленных пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ № 17, |пунктами 25, 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а
именно в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу
о размере денежной компенсации морального вреда, а также не указано, в чем
проявился моральный вред. Завышенный размер взысканной судом компенсации не
отвечает требованиям разумности и справедливости.
В
обжалуемом судебном акте отсутствует четко сформулированный вывод суда о
взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина
России за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной
жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает,
что Сорокиным А.В. в судебное заседание не представлено доказательств наличия у
него в результате избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу
перечисленных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» оснований, позволяющих принять решение о
компенсации морального вреда.
Судом
не принято во внимание, что избрание истцу меры пресечения в виде заключения
под стражу не повлекло за собой образования у него каких-либо заболеваний,
потерю работы. Сорокин А.В. не мог испытывать эмоциональные страдания, унижение
своего достоинства, дискомфортное состояние, связанные с избранием меры
пресечения, поскольку он официально трудоустроен не был, приговором суда по
уголовному делу, по которому истец заключен под стражу, он признан виновным,
ему назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в данный
срок времени нахождения под стражей. Доказательств того, что уголовное
преследование истца по инкриминируемым ему составам преступлений, по которым он
был оправдан, повлекло незаконное лишение свободы, не имеется.
В апелляционной
жалобе Сорокин А.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы
компенсации и назначить сумму компенсации в 500 000 руб. Считает сумму
взысканной компенсации чрезмерно заниженной и не соответствующей требованиям
разумности и справедливости.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина А.В. Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области просят решение суда
отменить, а апелляционную жалобу Сорокина А.В. оставить без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что вступившим 14 февраля 2011 года в законную силу приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2010 года Сорокин А.В., 9 мая 1988 года рождения, был
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а»
ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением положений ч.3 ст. 69, ч. 5
ст.74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
оставлена прежней в виде
содержания под стражей в СИЗО-1 до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислен с 23 апреля 2010 года.
В
описательно-мотивировочной части приговора от 28 декабря 2010 года судом сделан
вывод об оправдании Сорокина А.В. по эпизодам хищения имущества *** по п. «а»
ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, *** по п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного
кодекса РФ, *** и *** по п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Казаковой по
п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава
преступления в его действиях.
Согласно
постановлению Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля
2010 года Сорокину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
срок содержания под стражей исчисляется с 23 апреля 2010 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 октября
2023 года уточнена резолютивная часть приговора от 28 октября 2010 года в
отношении Сорокина А.В. указанием о признании за ним права на реабилитацию по
эпизодам его оправдания.
С учетом положений ст.ст. 151, 1069, 1101,
п.1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О
практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве», суд первой инстанции, установив с учетом вышеуказанных
обстоятельств, что у Сорокина А.В. возникло право на реабилитацию, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального
вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
за счёт средств казны Российской Федерации.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сорокина
А.В., суд принял во внимание характер, категорию и тяжесть вмененных Сорокину
А.В. преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, наказание по которым не
превышает 10 лет лишения свободы; объем следственных действий, производимых в
отношении и с участием истца; степень и характер нравственных страданий,
причиненных ему в результате незаконного преследования, избрания меры
пресечения; длительность периода, в течение которого он был подвергнут
незаконному уголовному преследованию, а также учитывал индивидуальные
особенности Сорокина А.В., его возраст, состояние здоровья, факты привлечения к
уголовной ответственности, наличие судимости, нахождение в исправительной
колонии в связи с отбыванием наказания, требования разумности и справедливости.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб
ответчиков о том, что суд не обосновал размер взысканной компенсации морального
вреда являются несостоятельными.
Поскольку моральный вред по своему характеру
не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного
возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы
апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда
сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют
о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а выражают субъективное
отношение каждого к критериям его определения, не подтверждают нарушения судом
норм материального права, размер компенсации морального вреда, исходя из
регламентации, приведенной в статье 151,
пункте 2
статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных
категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
При этом судом было
учтено, что избрание в отношении Сорокина А.В. меры пресечения в виде
содержания под стражей повлекло нарушение неимущественных прав истца, однако,
поскольку период нахождения в СИЗО
зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда, которым Сорокин А.В.
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а»
ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением положений ч.3 ст. 69,
ч. 5 ст.74, ст. 70
Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации
морального вреда.
В связи с чем доводы жалобы ответчиков о том,
что Сорокин А.В. осужден к реальному сроку лишения свободы по иному
совершенному им преступлению и его оправдание по иным эпизодам не повлекло
изменение вида назначенного наказания, были учтены судом.
Таким образом, доводы жалобы ответчиков о
чрезмерно высоком размере присужденной компенсации морального вреда и доводы
жалобы истца о заниженном размере компенсации не нашли своего подтверждения,
оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при
проверке доводов апелляционных жалоб сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований к иной правовой оценке фактических
обстоятельств и, соответственно, оснований к установлению иного размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Определенный
судом размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. отвечает
установленным ст. 1101
Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков о
недоказанности факта причинения истцу морального вреда не может быть принят
судебной коллегией, поскольку незаконное уголовное преследование безусловно
влечет причинение лицу нравственных страданий.
Вопреки жалобе Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области судом правильно изложена резолютивная часть
решения.
Ссылка стороны
ответчиков на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом
единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при
рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на представленных доказательствах.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом
установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не
допущено.
С учетом изложенного
доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Сорокина Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05.11.2024.