УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-2009/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого Миннеханова Р.Р.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Миннеханова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 г., которым

 

МИННЕХАНОВУ Руслану Рустамовичу,

***,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Миннеханов Р.Р. осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан  от 17 июня 2014 г. по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131  УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 июня 2013 г., окончание срока – 26 июня 2026 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составил – 1 год 9 месяцев 13 дней.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, обжалуемым постановлением отказано в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Миннеханов Р.Р. не соглашается с постановлением, считает его необоснованным, так как вынесенное судом  решение является предвзятым из-за статей УК РФ, по которым он был осужден.

Отмечает, что  он более четырех лет отбывает наказание на облегченных условиях содержания, за последние 5  лет только один раз допустил нарушение, добросовестно относится к труду и своим обязанностям, что свидетельствует, по его мнению, о положительной динамике и его исправлении.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора  Буркин К.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  постановление суда   является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции;

-  осуждённый Миннеханов Р.Р. поддержал доводы своей жалобы, указав также, что он не знал о взысканиях, наложенных на него в период нахождения в СИЗО;

- прокурор Трофимов Г.А.  возражал против  удовлетворения жалобы,  указав на законность постановления суда.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение положительно характеризующиеся осужденные за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.131, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда на колонию-поселение.

Основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Миннеханов Р.Р. отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного приговором.

При этом судом надлежащим образом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него 48 поощрений.

Вместе с тем наряду с поощрениями осуждённый допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров и выговоров, которые правильно учтены судом при оценке поведения Миннеханова Р.Р. за весь период отбывания наказания, они имели место в разные годы (2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2022), чередуясь с поощрениями, и в своей совокупности указывают на нестабильность поведения осужденного. 

Сам факт того, что осужденным  отбыто наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для его перевода на более мягкий режим отбывания наказания не является.

Таким образом, оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны и твёрдо встал на путь исправления, и суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и верными.

При этом изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Однако, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства,  не противоречат положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

Давая оценку наличию поощрений и других положительных  данных, характеризующих личность Миннеханова Р.Р., суд апелляционной инстанции  также отмечает, что  соблюдение осужденными требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является их прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Приведенные доводы о нарушениях при наложении взысканий в  СИЗО, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку, по смыслу закона, суды при разрешении вопросов в порядке ст.78 УИК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласия с ними, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Миннеханова Р.Р. не имеется, с чем соглашается  и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по ходатайству проведено полно, объективно и всесторонне, судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, и каких-либо данных, указывающих  о предвзятом отношении суда к  рассмотрению ходатайства, представленные материалы дела не содержат.

Само постановление суда  также отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и основаны на правильном применении и толковании  норм закона.

Не усматривается и иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           13 сентября 2024 года в отношении осуждённого Миннеханова Руслана Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий