УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-2008/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Аллахвердиева Р.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2024 г., которым

 

АЛЛАХВЕРДИЕВУ Руфату Тазмазу оглы,

***,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Аллахвердиев Р.Т. отбывает наказание  по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 г., которым он осужден  по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (18 преступлений),  ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к  лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока– 4 апреля 2014 г., окончание срока –  3 апреля 2026 г., неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составил 1 год 6 месяцев 28 дней.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, обжалуемым решением отказано в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе Аллахвердиев Р.Т. не соглашается с постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным.

Обращает внимание на то, что единственным основанием принятого судом  решения   является характер допущенных им нарушений, что, по мнению суда,

 

указывало  на его пренебрежительное отношение к порядку отбывания наказания.

При этом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. считает, что наличие взысканий не могло свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строго режима.

Полагает, что изложенные недостатки не позволили  суду полно и объективно оценить его поведение за весь период отбывания наказания.

Также обращает внимание на то, что администрация поддержала его ходатайство.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление суда   является законным и обоснованным,   оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., возражавшего против  удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда на колонию-поселение.

Основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать  также данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что  осужденный отбыл 1/2 части срока наказания, назначенного приговором.

При этом судом надлежащим образом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него 6 поощрений (1 в 2015 г., 2 в 2023 г. и 3 в 2024 г.). Вместе с тем наряду с поощрениями осуждённый допустил 74 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров, выговоров, выдворения в ШИЗО. 

 

Таким образом, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не позволило суду сделать вывод о том, что Аллахвердиев Р.Т. характеризуется исключительно с положительной стороны и твёрдо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и верными.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на наличие взысканий, в том числе погашенных, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания

При этом период, в течение которого осужденный ведет себя должным образом (последнее взыскание наложено 13 января 2023 г.), соблюдая требования режима, проявляя активность - получая поощрения и не имея взысканий, не может быть признан длительным, в сравнении с периодом отбытого Аллахвердиевым Р.Т. наказания. Следовательно, указанный период является недостаточным для твердого вывода о возможном достижении целей наказания при отбывании осужденным наказания в более мягких условиях.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, выводы, изложенные в судебном решении о том, что Аллахвердиев Р.Т. не достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться в системе других данных, значимых для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный может быть переведен в колонию-поселение, не является предопределяющим для суда, и было оценено им инстанции в совокупности с иными сведениями о поведении  Аллахвердиева Р.Т. в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течении всего срока отбывания наказания пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Аллахвердиева Р.Т. не имеется,  и  суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Судебное разбирательство по ходатайству о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение проведено полно, объективно и всесторонне.

Само постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и основаны на правильном применении и толковании  норм закона.

Не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           5 сентября 2024 года в отношении осуждённого Аллахвердиева Руфата Тазмаза оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий