УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Надршина Т.И. 73RS0003-01-2023-003930-17
Дело
№33-4832/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.
при секретаре Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора Михайловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля
2024 года, с учетом определения от 1 августа 2024 года об исправлении описок,
по гражданскому делу № 2-248/2024, по которому постановлено:
исковые требования Соколовой Натальи Сергеевны к
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп»,
Жилищно-строительному кооперативу «Орленок», администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Соколовой Натальи Сергеевны, *** года рождения, (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Соколовой Натальи Сергеевны к администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и к
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп»,
Жилищно-строительному кооперативу «Орленок»
о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН
1027301583121) расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской
экспертизы, в размере 35 580 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
(ОРГН 1117300001070) расходы, связанные с проведением по делу землеустроительной
экспертизы, в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя истца Соколовой
Н.С. – адвоката Курганова В.В. и заключение прокурора Михайловой Т.В., которые полагали, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее – ООО «УК «Флагман») о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2023 г. в
результате падения на тротуаре, расположенном между домами № *** и № *** по ул.
***, она получила травму в виде ***. Падение произошло из-за льда, который
покрывал тротуар.
В этот же день она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи
имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ей был наложен гипс.
В период с 10 декабря 2023 г. по 16 февраля 2024 г. она
находилась на больничном.
В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве в качестве ответчиков были
привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Олимп», Жилищно-строительный кооператив «Орленок», администрация города
Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска.
Производство по делу в части требований Соколовой Н.С. к ООО «УК «Флагман» о взыскании компенсации
морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении
заявленных требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
В обоснование доводов жалобы Управление дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска указывает, что со стороны истца Соколовой
Н.С. имела место грубая неосторожность, поскольку согласно представленным
фотоматериалам у нее имелась возможность
обойти данный участок. Отмечает, что тротуар расположенный между домами № *** и
№ *** по ул. *** не числится в реестре муниципальной собственности. Полагает,
что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недостоверным,
поскольку указанный экспертом кадастровый номер земельного участка не
соответствует месту падения истца и охватывает другие границы. Также считает
необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о
допросе эксперта. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального
вреда не является разумной и, исходя из судебной практики по аналогичным делам,
очевидно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» и Жилищно-строительный
кооператив «Орленок» просят решение суда первой инстанции оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
На решение суда помощником прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска было подано
апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было
отозвано прокурором района.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023 г. около
06 час. 10 мин. истец Соколова Н.С., проходя
по пешеходному тротуару, расположенному между домами № *** и № *** по ул. ***, поскользнулась и упала.
В результате падения истец Соколова Н.С. получила травму в
виде ***.
После падения истец Соколова Н.С. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ей был наложен
гипс.
В период с 10 декабря 2023 г. по 16 февраля 2024 г. истец Соколова Н.С. находилась на больничном.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 28 марта 2024
г. у Соколовой Н.С. было выявлено следующее
повреждение - ***.
Каких-либо последствий вышеуказанного повреждения в
виде нарушения функции *** на момент проведения настоящей экспертизы у
Соколовой Н.С. не установлено. В настоящее время имеет место восстановительный
период после полученной травмы, в который Соколову Н.С. может беспокоить
болевой синдром, однако данный болевой синдром на функцию *** в настоящее время
влияния не оказывает и с течением времени должен исчезнуть. Повреждение у
Соколовой Н.С. могло образоваться незадолго (минуты, часы, сутки) до ее обращения за
медицинской помощью (дата и время
обращения – 10 декабря 2023 г. в 08 час. 55 мин.), что не
исключает возможность его образования 10 декабря 2023 г. Возможность
образования *** у Соколовой Н.С. при обстоятельствах изложенных ею в исковом
заявлении, а именно при падении в результате поскальзывания, не исключается.
*** расценивается как причинение средней тяжести
вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21-го дня), согласно пункту 7.1 Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008
г. № 194н.
Соколова
Н.С. полагая, что в связи с полученной травмой, она имеет право на компенсацию
морального вреда, обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам, правильно определил надлежащего ответчика по настоящему спору
- муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, с которого, руководствуясь статьями 151,
1101,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 200 000 руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
По
общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
силу статьи 16
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся
в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил
благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их
соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в
соответствии с указанными правилами.
Решением
Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 г. № 20 утверждены Правила
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее
Правила)
Пунктом
6.1 Правил определен период зимней
уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.
Согласно
пункта 19.5.6. названных выше Правил дорожки, аллеи, тротуары, подходы к
переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и
беспрепятственное движение пешеходов.
Из заключения судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 7 марта 2024 г. следует, что падение Соколовой Н.С.
произошло на землях кадастрового квартала *** (земли муниципального образования
«город Ульяновск»).
Установив,
что тротуар между домами № *** и № *** по ул. *** является муниципальным имуществом,
обязанность по организации содержания которого возложена на Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, в отсутствие
доказательства того, что в месте падения истца тротуар был очищен от снега и наледи, суд
первой инстанции верно определил надлежащего ответчика в настоящем споре и
обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в
разумных пределах.
Доводы
апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г. Ульяновска не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
Частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств
принятия Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска мер по организации надлежащего состояния тротуара по ул. *** в
период, предшествующий падению истца, материалы дела не содержат.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилось
непринятие комплекса необходимых и достаточных мер по организации очистки указанного тротуара от
наледи со стороны Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска.
Доказательств,
с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда истцу при иных
обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.
Согласно
Положению об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 2 февраля 2016
г. № 19, указанное Управление является отраслевым (функциональным) органом
администрации города Ульяновска, который наделен соответствующими полномочиями
по
организации содержания в надлежащем состоянии тротуаров общего
пользования, в связи с выделением бюджетных средств на указанные цели главным
распорядителем, следовательно, именно, на данном Управлении лежит обязанность
по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего состояния
тротуара.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего
спора обоснованно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 7 марта 2024 г. в качестве относимого и допустимого
доказательства по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов указанной
судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется,
поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных, подвергающих сомнению правильность или
обоснованность выводов вышеназванной экспертизы, Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не представлено и по
доводам апелляционной жалобы не установлено.
Само по себе несогласие Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска с выводами землеустроительной
экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих эти выводы, о
недостоверности или недопустимости экспертного заключения не свидетельствует.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для вызова в судебное заседание
эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, у суда первой
инстанции оснований не имелось, поскольку выводы экспертизы однозначны и
кого-либо двоякого толкования не вызывают.
Также
судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска о том, что взысканная судом сумма компенсации
морального вреда является завышенной.
Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих
внимание обстоятельств, в том числе характера и степени физических и
нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности
лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств
случившегося, организационно-правового статуса и финансового положения
ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного
самоуправления), требований разумности и справедливости.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
При
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены
все заслуживающие внимания обстоятельства.
Несогласие
ответчика с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной
жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного
судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного
заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной
оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Определенный
судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым,
отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения прав истца и согласуется с конституционными принципами
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации
морального вреда на основании пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,
поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой
неосторожности в действиях истца.
В
связи с этим правовых оснований для уменьшения определенного судом первой
инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Таким
образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с
решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
В
данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем
необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено
бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
24 апреля 2024 года, с учетом определения от 1 августа 2024 года об исправлении
описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
ноября 2024 г.