УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS0013-01-2024-002404-07
Дело
№33-4773/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чернуцкого Николая Николаевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года по гражданскому делу №2-1301/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Чернуцкого Николая
Николаевича к Министерству туризма Херсонской области, Министерству курортов и
туризма Херсонской области, Отделению Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Херсонской области о признании незаконными действий
по неначислению и невыплате пособий по временной
нетрудоспособности, непредоставлению сведений
по листам нетрудоспособности, понуждении к предоставлению сведений для
выплаты пособий по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по
оплате пособий по листам нетрудоспособности,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернуцкий Н.Н. обратился с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Министерству туризма Херсонской области, Министерству
курортов и туризма Херсонской области, Отделению Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (далее – ОСФР по Херсонской
области) о
признании действий незаконными,
возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании пособий по
временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что 8 сентября 2022 г. он
был принят на работу в Министерство туризма Херсонской области на должность ***.
Приказом Министерства туризма Херсонской области от 1 ноября
2023 г. он был уволен с работы.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 апреля 2023 г. он был восстановлен на работе в прежней должности,
однако Министерство туризма Херсонской области указанное решение не исполнило и
не восстановило его на работе.
В периоды с 18 апреля 2023 г. по 26 апреля 2023 г. (9 дней),
с 28 апреля 2023 г. по 9 июня 2023 г. (43 дня), с 13 июня 2023 г. по 23 июня
2023 г. (11 дней), с 26 июня 2023 г. по
10 июля 2023 г. (15 дней), с 9 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г. (15 дней)
он был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничными листами.
Между тем Министерство туризма Херсонской области не
начислило и не выплатило ему пособие по
временной нетрудоспособности, а, кроме, того не направило в ОСФР по Херсонской области
информацию о нем, как о застрахованном лице.
Полагает, что указанные действия Министерства туризма
Херсонской области являются противоправными и
незаконными.
В связи с этим просил суд признать действия Министерства туризма
Херсонской области по неначислению и невыплате пособий по временной
нетрудоспособности незаконными; признать действия Министерства туризма
Херсонской области по непредоставлению в ОСФР по Херсонской области сведений о застрахованном лице для
выплаты пособий по временной нетрудоспособности незаконными; возложить на
Министерство туризма Херсонской области обязанность предоставить в ОСФР по Херсонской области
сведения для выплаты пособий по временной нетрудоспособности; взыскать с
Министерства туризма Херсонской области пособия по временной нетрудоспособности
за первые три дня за период с 18 апреля 2023
г. по 26 апреля 2023 г. в размере 8325
руб.; с 13 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. в размере 8325 руб.; с 26 июня 2023 г. по 10 июля 2023 г. в
размере 8325 руб.; с 9 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г. в размере 8325
руб.; взыскать с ОСФР по Херсонской области пособия по временной
нетрудоспособности за период с 18 апреля 2023 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 126 755
руб.; с 13 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. в размере 22 200 руб.; с 26 июня 2023 г. по 10 июля 2023 г. в
размере 33 300 руб.; с 9 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г. в размере
33 300 руб.; взыскать с Министерства туризма Херсонской области
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 2548 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернуцкий Н.Н. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требовании в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
определены обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, проигнорированы доводы истца. Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истцом представлены
бесспорные и достоверные доказательства наличия между сторонами трудовых
отношений. Полагает, что Министерство туризма Херсонской области обязано было
предоставить в ОСФР по Херсонской области сведения о застрахованном работнике для
выплаты пособий по временной нетрудоспособности, однако в нарушение требований
закона этого не сделало. Судом проигнорированы выводы суда апелляционной
инстанции о том, что трудовой договор не может быть приостановлен. Отмечает,
что ОСФР по Херсонской области известно о предъявленных им исковых требованиях,
в связи с чем они обязаны выплатить пособия по временной нетрудоспособности. До
настоящего времени Министерством туризма Херсонской области не исполнено
предостережение государственной инспекции труда о недопустимости нарушений его
трудовых прав. Полагает, что со стороны ответчиков имеют место постоянные
целенаправленные противоправные действия по неисполнению судебных решений,
которые указывают на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя. В
связи с постоянными незаконными действиями
работодателя ему причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 г. истец Чернуцкий
Н.Н. был принят на работу в Министерство туризма Херсонской области на
должность ***.
Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022
г. № 756 с 20 октября 2022 г. с ноля
часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.
19 октября 2022 г. начата эвакуация жителей
города Херсона и населенных пунктов, расположенных на правобережье Херсонщины,
в том числе работников министерств и ведомств.
19 октября 2022 г. часть сотрудников
Министерства туризма Херсонской области, в том числе Чернуцкий Н.Н., были
эвакуированы в город А***.
На основании приказа временно исполняющего обязанности
министра туризма Херсонской области № 24-ОК от 1 ноября 2022 г. трудовые
отношения с Чернуцким Н.Н. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Приказом
временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области № 34-к от
12 апреля 2023 г. истец Чернуцкий Н.Н. восстановлен на работе в Министерстве
туризма Херсонской области на должности *** с 12 апреля 2023 г.
Согласно пункту 2 данного приказа, трудовой договор от 8
сентября 2022 г. с Чернуцким Н.Н. приостановлен в отношениях, действовавших на
момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период
эвакуационных мероприятий.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 апреля 2023 г. Чернуцкий Н.Н. был восстановлен на работе в
Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 1 ноября 2022
г., в его пользу взыскан утраченный
заработок за период с 2 ноября 2022 г. по 11 апреля 2022 г., а также
компенсация морального вреда.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 5 декабря 2023 г., отказано в удовлетворении исковых
требований Чернуцкого Н.Н. о признании незаконными приказа Министерства туризма
Херсонской области от 12 апреля 2023 г. в части приостановления трудового
договора, действий ответчика по невыплате заработной платы и не выдаче
извещения в письменной форме о составных частях заработной платы; взыскании
заработную плату за период с 12 марта 2023 г. по 6 июля 2023 г.;
возложении на ответчика обязанности выдать ему извещение в письменной форме о
составных частях заработной платы, рассмотреть заявление о предоставление ему
ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставить ему информацию об условиях
работы; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Указанными судебными постановления установлено, что,
поскольку истец был эвакуирован после 30 сентября 2022 г. в соответствии с
решением исполнительных органов Херсонской области, то работодатель в лице
Министерства туризма Херсонской области вправе был приостановить действие
заключенного с истцом трудового договора с момента издания соответствующего
приказа. Принимая во внимание, что с момента приостановления действия трудового
договора у работодателя обязанности по выплате заработной платы истцу не
имеется, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца на
выплату заработной платы и предоставление расчетного листка со стороны
работодателя.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 декабря
2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г., исковые
требования Чернукцкого Н.Н. к Министерству туризма Херсонской области,
Министерству курортов и туризма Херсонской области, ОСФР по Херсонской области удовлетворены частично.
С Министерства туризма Херсонской области в пользу
Чернуцкого Н.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере
65 305,92 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные
расходы в размере 4198 руб.
В удовлетворении остальной части иска Чернуцкому
Н.Н. было отказать.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что на
основании приказа работодателя № 34-к от
12 апреля 2023 г. действие трудового договора
с истцом Чернуцким Н.Н. приостановлено, истец Чернуцкий Н.Н. после
восстановления его на работе к своим трудовым обязанностям не приступал и свои
трудовые функции не осуществлял, в связи
с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для выплаты
Чернуцкому Н.Н. заработной платы за период с 9 августа 2023 г. по
20 сентября 2023 г. и пособия временной нетрудоспособности за период с 21
сентября 2023 г. по 3 ноября 2023 г. не имеется.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что
истец в периоды с 18 апреля 2023 г. по 26 апреля 2023 г. (9 дней), с 28 апреля
2023 г. по 9 июня 2023 г. (43 дня), с 13 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. (11
дней), с 26 июня 2023 г. по 10 июля 2023
г. (15 дней), с 9 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г. (15 дней) находился на
лечение, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Данные больничные листы истцу оплачены не были.
Истец Чернуцкий Н.Н. полагая, что указанные действия
нарушают его трудовые права, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства,
установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее
рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, пришел к выводу о том, что правовых оснований для выплаты истцу пособий
по временной нетрудоспособности за вышеуказанные периоды не имеется, поскольку нетрудоспособность Чернуцкого Н.Н.
наступила в период приостановления трудового договора, когда истец был
освобожден от работы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких –
либо противоправных действий, связанных с оплатой больничных листов, со стороны
работодателя в отношении истца не совершено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из нормативных положений статей 56, 61, 67,68 56 Трудового
кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового
правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме
трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном
выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в
интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника
действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового
отношения (оплата производится за труд).
В
соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на своевременную и в полном объеме
выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью
труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 129 Трудового
кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок
во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая
наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного
увольнения работника.
По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства
основанием для начисления и выплаты работнику заработной платы является
выполнение работником обусловленной трудовым договором функции.
Особенности регулирования трудовых правоотношений на
территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,
Запорожской области и Херсонской области урегулированы постановлением
Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2571.
Пунктом 9 названного постановления Правительства РФ
предусмотрено, что с работниками, эвакуированными после 30 сентября 2022 г. в
соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области, действие трудового договора приостанавливается до окончания эвакуации
в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке, либо за
ними может быть сохранено рабочее место в соответствии с нормативными правовыми
актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской
области и Херсонской области, действовавшими по состоянию на 30 сентября 2022
г.
При этом положений о том, что за такими работниками
сохраняется заработная плата и иные социально-трудовые гарантии, постановление
Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2571 не содержит.
Из системного толкования приведенных норм трудового
законодательства следует, что на период приостановления трудового договора
заработная плата работнику не начисляется.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 17
февраля 2023 г. № 20-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений
по обязательному социальному страхованию граждан, проживающих на территориях
Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской
области и Херсонской области» реализация права на получение выплат по
обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и
в связи с материнством и выплат по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется
гражданами с 1 марта 2023 года в порядке, размерах, объеме и на условиях,
которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, с учетом
особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря
2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что
пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за
период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением
заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской
Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие
заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в
период приостановления трудового договора выплата пособий по временной
нетрудоспособности действующим законодательством не предусмотрена.
Установив, что нетрудоспособность Чернуцкого Н.Н. наступила
в период приостановления трудового договора, когда истец был освобожден от
работы, в оплачиваемом отпуске не находился, суд первой инстанции пришел к
законному и обоснованному выводу о том, что
оснований для выплаты истцу пособий по временной нетрудоспособности ни у
работодателя ни у ОСФР по Херсонской области не имелось.
Принимая во внимание, что действие трудового договора с
истцом было приостановлено и оснований для выплаты истцу пособий по временной
нетрудоспособности не имелось, то последующие выводы суда первой инстанции об
отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя по
неначислению и невыплате пособий по временной нетрудоспособности, по
непредоставлению в ОСФР по
Херсонской области сведений о застрахованном лице для выплаты пособий по
временной нетрудоспособности соответствуют действующему законодательству и фактическим
обстоятельствам дела.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии
оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части
решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы Чернуцкого Н.Н. не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного решения, повторяют
его позицию при рассмотрении дела, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернуцкого
Николая Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
ноября 2024 г.