УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                     Судья  Васильева Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 декабря 2008 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ж*** С*** В*** и З*** Р*** З*** на решение Засвияжского районного суда от 07 ноября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Ж*** С*** В***, З*** Р*** З*** к мэрии г. Ульяновска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенной веранды с погребом отказать.

Иск Ш*** В*** Ф*** к Ж*** С*** В***, З*** Р*** З*** о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать Ж*** С*** В***, З*** Р*** З*** снести самовольно возведенную веранду, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, дом ***, квартира ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ш*** В.Ф. обратился в суд с иском к Ж*** С.В. о сносе самовольно возведенного ею строения (веранды).

В обоснование требований иска указал, что он является нанимателем квартиры № ***, расположенной на втором этаже жилого дома № *** по ул. П*** г. Ульяновска, где проживает с семьей. В квартире № ***, расположенной на первом этаже дома, проживают Ж*** С.В. и З*** Р.З., которые без соответствующего разрешения пристроили к своей квартире лоджию (веранду). Полагает, что действиями ответчика (строительством данной лоджии) существенно нарушены интересы его семьи. Лоджия, имеющая значительные размеры, расположена под окнами его квартиры. Окна его квартиры практически находятся на крыше возведенной ответчиком веранды. Самовольно возведенная ответчицей постройка противоречит требованиям СНиП, доставляет неудобства окружающим, создает угрозу жизни и здоровью его семьи. В сложившейся ситуации создан доступ в его квартиру с крыши возведенной ответчицей лоджии.

Истец просил признать возводимую ответчиком лоджию (веранду) самовольной постройкой, снести данную постройку.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен З*** Р.З.

Ж*** С.В., З*** К.З., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней З*** А.Р., обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенной веранды с погребом.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2002 года они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***-***. Их квартира, расположенная на 1 этаже, не имеет балкона, что доставляет их семье бытовые неудобства. Желая улучшить свои бытовые условия, они решили пристроить к квартире веранду с погребом, для чего обратились в мэрию г. Ульяновска. Постановлением мэра г. Ульяновска от ***07.2003 года им было разрешено проведение проектных работ для строительства веранды с погребом. Был заказан проект, который согласован со всеми заинтересованными лицами, после чего они приступили к строительству. Согласно заключению «Гипроэнергоремонт-Самара» техническое состояние конструкций веранды находится в работоспособном состоянии.

Своевременно они не смогли оформить разрешение на строительство веранды, в удовлетворении их первоначальных требований об узаконении веранды было отказано в связи с отсутствием решения общего собрания собственников дома о предоставлении в их пользование земельного участка под строительство веранды с погребом.   В настоящее время строительство веранды завершено, а 02.09.2008 года на общем собрании жильцов их многоквартирного дома дано согласие на строительство веранды с погребом и передачу в пользование земельного участка под верандой.

Несмотря на данные обстоятельства, Комитетом архитектуры и градостроительства, администрацией Засвияжского района и мэрией г. Ульяновска отказано им в узаконении лоджии (веранды).

Находят действия ответчиков незаконными. Считают, что устройство лоджии (веранды с погребом) не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает интересы граждан.

Ж*** С.В. и З*** К.З. просили сохранить квартиру № *** дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске в переустроенном состоянии с учетом возведенной ими веранды с погребом.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2008 года приведенные выше требования объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ж*** С.В. и З*** К.З. просят отменить постановленное по делу решение как незаконное. В обоснование доводов жалобы приведены доводы иска, заявленные в районном суде.

Также, по мнению кассаторов, суд не учел содержание определения судебной коллегии по ранее рассмотренному аналогичному делу, в котором отражен мотив отказа в узаконении их лоджии – отсутствие согласия жильцов их дома (протокола схода граждан) с повесткой дня о выделении им земельного участка для строительства лоджий. Данный недостаток был устранен, было проведено собрание жильцов дома с указанной повесткой, на котором принято положительное для них решение.

В судебную коллегию Ж*** С.В. и З*** К.З. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассаторов – Э*** В.П., поддержавшего доводы жалобы, а также истца Ш*** В.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований Ш*** В.Ф.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что трехкомнатная квартира № *** дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновска, в которой проживают Ж*** С.В., З*** К.З.,  расположена на первом этаже (в угловой части) многоквартирного жилого дома.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях указанным лицам, а также их несовершеннолетней дочери З*** А.Р., 1991 года рождения.

К указанной квартире Ж*** С.В. и З*** К.З. самовольно пристроили веранду с погребом. Данная веранда представляет собой кирпичный пристрой к дому в виде буквы «Г», огибает угол дома и располагается по всей длине квартиры №***, принадлежащей Ж*** СВ., З*** Р.З., строение имеет отдельный выход на улицу. Одна часть веранды выходит в сторону улицы П*** (фасадная часть дома) и имеет ширину 2,4 м, другая часть веранды имеет ширину в 2,10 м  и расположена с торцевой части дома. Веранда закрыта крышей по всему периметру.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенная Ж*** СВ. и З*** Р.З. постройка (веранда) является самовольно возведенным строением, основания на узаконение которой отсутствуют.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящейся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1-4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество в многоквартирном доме), в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных жилищным и гражданским законодательством.

Положения названных норм права судом первой инстанции применены правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Довод ответчиков о том, что по делу ими были устранены все препятствия в узаконении самовольно возведенного пристроя (лоджии) является несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что 30.07.2003 года постановлением мэра г. Ульяновска Комитету ЖКХ и энергетики мэрии г. Ульянвоска было разрешено проведение проектных работ для строительства веранд с погребами в доме № *** по ул. П*** в г. Ульяновске. МУП «Городской строительный сервис» был разработан проект на строительство веранд с погребами во всем доме по ул. П***, ***.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, Ж*** СВ. и З*** Р.З. возведена веранда с погребом, которая не соответствует разработанному проекту. После проведения работ по строительству спорной веранды собственниками квартиры № *** был сделан другой (неутвержденный компетентными лицами) проект.

Следует отметить, что данные действия застройщиков были произведены на земельном участке, не отведенном на эти цели мэрией города, без необходимого разрешения.

Вопрос о возможности сохранения самовольно возведенной веранды неоднократно рассматривался на заседаниях Межведомственной комиссии при администрации г. Ульяновска. Компетентными органами принимались решения о невозможности сохранения веранды и о необходимости ее демонтажа, застройщикам продлялись сроки добровольного сноса самовольно возведенных стен к квартире № ***, указывалось на необходимость согласования данного вопроса с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска.

Следует отметить, что за самоуправные действия З*** Р.З. привлекался к административной ответственности по ст. 62 ГрК РФ.

Отделом муниципального контроля мэрии г. Ульяновска проведена проверка строительства жилого дома по ул.  П***,   ***  г.  Ульяновска.  По результатам  проверки составлен   акт   №   ***   от   04.03.2008   года, которым    установлено,    что   реконструкция здания жилого дома, а именно строительство веранды Ж*** С.В. по адресу ул. П***, ***-***, осуществляется с нарушением ГрК РФ без разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

Также по делу установлено, что возведенная Ж*** С.В. и З*** Р.З. веранда нарушает архитектурный облик здания.

Возведенное указанными лицами строение не соотносится с положениями генерального плана, проектной документации на жилой дом по ул. П***, ***. Указанное обстоятельство было ранее установлено решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2006 года. Недостатки данного строения не устранены до настоящего времени.

Кроме того, при строительстве веранды застройщиками грубо нарушены требования п. 1 ст. 36 ЖК РФ, строительство было произведено без согласия других сособственников многоквартирного дома.

Представленный ответчиками протокол собрания жильцов дома от 02.09.2008 года подтверждает согласие на возведение пристроя лишь части жильцов дома. Данный протокол не может служить основанием для узаконения самовольной постройки.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 07 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж*** С*** В*** и З*** Р*** З*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи