УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002037-33
Судья Куренкова
О.Н.
Дело
№33-4600/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2024 года, с учетом определения судьи от 10 июля 2024 года
об исправлении описок в решении суда, по делу №2-1270/2024, которым
постановлено:
исковые требования
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по г. Москве в интересах Шустовой Татьяны Геннадьевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН 1074025005361, ИНН 4025413896) в пользу
Шустовой Татьяны Геннадьевны (паспорт ***) денежные средства за товар в сумме
80 400 рублей, неустойку в размере 65 928 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 75 664 рубля, расходы по оплате диагностики в
размере 4 500 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН
1074025005361, ИНН 4025413896) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в
размере 22 500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН
1074025005361, ИНН 4025413896) в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4336 руб. 56 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус
Калуга» Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шустовой Т.Г., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по городу Москве обратилось в суд с иском в интересах Шустовой Т.Г. к
обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ООО
«Самсунг Электроникс Рус Калуга») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.01.2021 Шустова Т.Г. приобрела в магазине «М.Видео»
(ООО «МВМ») телевизор «***» стоимостью 56 990 руб. Телевизор был доставлен 05.01.2021.
Гарантийный срок на телевизор составил 12 месяцев, срок службы - 5 лет.
В процессе эксплуатации телевизора выявился недостаток -
самопроизвольное выключение.
31.12.2021 Шустова Т.Г. обратилась в сервисный центр, 10.01.2022
специалист сервисного центра произвел ремонт телевизора.
26.08.2023 данный недостаток появился вновь.
29.08.2023 истец обратилась в ООО «МВМ» для диагностики телевизора.
14.09.2023 ее уведомили об отказе в проведении диагностики телевизора
по причине истечения гарантийного срока и необходимости обращения к
изготовителю.
23.12.2023 истец самостоятельно обратилась в сервисный центр для
проведения платной диагностики, оплатив 4500 руб.
Согласно акту технического состояния, в результате диагностики
выявлено, что платный ремонт возможен путем замены ЖК-панели стоимостью 41 500
руб. При этом указано, что следов вскрытия и нарушения правил эксплуатации не
выявлено.
Полагая данный недостаток существенным,
26.01.2024 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате
денежных средств в размере 99 299 руб.
(стоимость аналогичного телевизора на сайте ООО «МВМ» https://www.mvideo.ru/).
Однако ответчиком было отказано в компенсации
стоимости телевизора, предложен ремонт.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу
Шустовой Т.Г. денежные средства за аналогичный телевизор стоимостью 99 299 руб., неустойку
за неудовлетворение требований в размере 10 922 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до
момента вынесения решения суда, расходы, связанные с
проведением платной диагностики в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, обязать ответчика осуществить своими
силами и за счет ответчика вывоз телевизора ненадлежащего качества.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование своей
позиции указывает, что резолютивная часть оспариваемого решения не
соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения суда в части
размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.
Также дополняет, что
указанный истцом недостаток в товаре не является существенным. Полагает, что
истцом не соблюден порядок обращения к изготовителю товара по истечению
двухгодичного срока его эксплуатации.
Считает, что размер
неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ). Полагает недоказанным факт причинения Шустовой Т.Г.
морального вреда и неправомерным факт его компенсации.
В возражениях
Шустова Т.Г просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, участвующие в деле, кроме истца Шустовой Т.Г. и представителя ответчика
ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Николаева А.Ю. не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Проверив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
нее, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Судом установлено,
что 03.01.2021 между Шустовой Т.Г. и ООО
«МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора ***, стоимость которого
составила 56 990 руб. (л.д.53-54).
Гарантийный срок на
товар составляет 1 год. Срок службы
товара составляет 5 лет с даты изготовления товара – ноябрь 2020 (л.д.23).
31.12.2021
потребителем обнаружены недостатки товара: телевизор самопроизвольно
выключился.
Шустова Т.Г.
обратилась в сервисный центр в связи с поломкой телевизора.
10.01.2022 был
произведен гарантийный ремонт телевизора, о чем составлен акт выполненных работ
к заказ-наряду от 03.01.2022. В ходе ремонта была произведена замена матрицы
деталь ***, задняя крышка (л.д. 55).
После истечения
гарантийного срока, но в пределах службы товара 26.08.2023, телевизор вновь
сломался (самопроизвольно отключился, перезагрузился, выключился), в связи с
чем, истец обратилась с заявлением о проведении диагностики к продавцу (л.д.
11).
Согласно квитанции №
*** от 07.09.2023 товар был принят в сервисный центр для проверки качества
(л.д. 12), однако возвращен Шустовой Т.Г. в связи с окончанием гарантийного
срока.
Согласно акту
технического состояния №***,
составленного 22.12.2023 сервисным центром компании Самсунг - ООО «Симбирск-М+»
на основании обращения Шустовой Т.Г.,
выявлена неисправность жидкокристаллической панели р/п *** (л.д.13).
Нарушений правил эксплуатации телевизора не обнаружено. Возможно устранение
неисправности заменой ЖК панели, стоимость ремонта составляет 41 500
рублей.
За диагностику
истцом оплачено 4500 рублей (л.д. 15).
25.12.2023 истец
направила претензию в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», в которой просила
расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар
денежные средства, поскольку товар имеет скрытый производственный дефект,
который проявился изначально в течение 2-х лет со дня приобретения, потом
повторно в течение 2-х лет после замены матрицы (л.д. 18-21).
На данную претензию
был дан ответ, согласно которому ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не
является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером, ни
продавцом телевизора «***» (л.д. 22)
Судом установлено,
что спорный телевизор изготовлен на территории Российской Федерации, его
изготовителем является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», что следует из
информации, указанной в руководстве пользователя (оборот л.д. 23).
26.01.2024 истец
Шустова Т.Г. направила претензию в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с
требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,
возмещении расходов на диагностику, выплаты разницы между ценой товара и
стоимостью аналогичного товара (л.д. 29-33).
По результатам
рассмотрения претензии ответчиком направлен ответ, согласно которому ООО
«Самсунг Электроникс Рус Калуга» готово произвести бесплатный ремонт, оснований
для возврата денежных средств не усматривают, поскольку со дня передачи
телевизора потребителю прошло более двух лет, а доказательств возникновения
недостатков до передачи товара покупателю не представлено (л.д. 34).
Не согласившись с
данным ответом изготовителя, Шустова Т.Г. обратилась в Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
городу Москве с заявлением об обращении в суд в ее интересах с исковым
заявлением о защите прав потребителей (л.д. 52).
В целях определения
качества товара и причин происхождения дефектов, судом по делу была назначена
судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 17.05.2024 (л.д.93-122), при исследовании
телевизора «***» выявлено, что телевизор имеет дефект: – телевизор не
запускается (не загружается).
Выявленный
недостаток (выход из строя матрицы) является дефектом производственного
характера, существенным. Данный дефект является устранимым (для устранения
необходима замена матрицы и соответствующих элементов), стоимость восстановительного ремонта
составляет 39 020 рублей, срок ремонта – 10 дней при наличии матрицы. Дефект
может возникнуть вновь после устранения.
Недостатки товара
возникли после передачи потребителю и
проявились в процессе эксплуатации.
Стоимость телевизора,
аналогичного по своим характеристикам составляет 80 400 рублей.
Разрешая заявленные
истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что товар
является некачественным, имеет производственный дефект, недостаток возник в
пределах срока службы товара, в установленный срок недостаток товара был
устранен и проявился вновь, недостаток является существенным, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с
ответчика, как изготовителя товара, его стоимости.
Учитывая, что в ходе
рассмотрения спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, его
требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом с
ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.,
неустойка за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с
02.03.2024 по день вынесения решения суда – 22.05.2024 в размере 65 928
руб., а также штраф.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1
статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 1 ст. 19
Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст. 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Согласно п. 6 ст. 19
Закона о Защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков
товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о
безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до
передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены
по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение
установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи
товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное
требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления
потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым,
потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
иные предусмотренные пунктом 3
статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар
изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с
пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», под существенным
недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
Закона, следует понимать:
а) неустранимый
недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен
посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара
(работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными
законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их
отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий
к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара
(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -
недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают
стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть
получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного
товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется
судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара
(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты
времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее
установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью
днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон
не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для
устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара
(работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара,
выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар
(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным
законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их
отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит
к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию
при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток,
который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно
проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела усматривается, что
заключением судебной экспертизы подтвердился выявленный в период срока службы
товара недостаток, установленный досудебным актом технического состояния, кроме
того, ранее в период гарантийного срока
у телевизора проявлялся этот же дефект (выход из строя матрицы).
Судом первой инстанции
обоснованно в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение
экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов
проведенной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на
поставленные вопросы, их нормативное обоснование. Исследование проводилось
лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем
работы по экспертной специальности.
Поскольку стоимость телевизора составляла
56 990 руб., а стоимость
восстановительного ремонта составит 39 020 рублей (68,47% от стоимости
товара), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производственный недостаток спорного товара
является существенным по признаку несоразмерности расходов по устранению
недостатков товара.
Доводы жалобы о том,
что данный недостаток не является существенным, судебной коллегией отклоняются,
поскольку стоимость ремонта более чем на половину превышает стоимость спорного
телевизора. Кроме того, недостаток в товаре проявился повторно после проведения
мероприятий по его устранению.
Поскольку с
требованиями о ремонте товара истец обращалась в пределах гарантийного срока,
после гарантийного ремонта недостаток в пределах двухлетнего срока проявился
вновь, недостаток является производственным, существенным, выявлен в период
срока службы, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные
за товар денежные средства в сумме
56 990 руб.
Учитывая, что
спорный товар является товаром длительного пользования, цена на аналогичный
товар увеличилась, суд, учитывая разъяснения, данные в п.31 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с
ответчика в пользу истца разницу между стоимостью аналогичного товара и
спорного товара в размере 48 860 руб. (80 400-56 990).
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных истцу
нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства
по возврату денежных средств, конкретных
обстоятельств дела, изложенных выше, а также требований разумности и
справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно статье 22
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В силу пункта 1
статьи 23 Закона о защите прав
потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Разрешая требования
о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
претензия была получена ответчиком 20.02.2024, в 10-дневный срок требования о
возврате денежных средств не были исполнены,
произвел расчет неустойки за период с 02.03.2024 по день вынесения
решения суда – 22.05.2024 (80 400×1%×82 дн.), что составляет
65 928 руб.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с
ответчика штрафа, размер которого составляет 75 664 руб.
(80 400+65 928+5000)×50%.
Поскольку в резолютивной части решения суда
была допущена арифметическая ошибка в указании размера взысканного штрафа,
определением суда от 10.07.2024 она была исправлена.
Доводы жалобы о наличии оснований для
снижения взысканных с ответчика штрафных санкций, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция названой статьи 333
ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а
не обязанности применения положений вышеназванной статьи
при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства заявитель в силу положений
части 1
статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства,
подтверждающие такую несоразмерность.
В силу приведенных
выше норм права, наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, установив, что
сторонами был заключен договор купли- продажи и товар был передан покупателю
ненадлежащего качества, при взыскании неустойки исходил из правовых норм ст.ст.
22, 23 Закона о защите прав потребителей.
По настоящему делу
установлен факт нарушения прав потребителя, вместе с тем ответчиком не
приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность
своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом
неустойки.
При таких
обстоятельствах, оснований для снижения взысканной судом неустойки и штрафа
судебная коллегия не усматривает.
Судом по делу была
назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 22
500 руб. Учитывая положение ч.1 ст.98
ГПК РФ, судом с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы
расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 22 500 руб., также в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» взыскана
государственная пошлина в размере 4336 руб. 56 коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2024 года, с учетом определения
судьи от 10 июля 2024 года об исправлении описок в решении суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Самсунг Электроникс Рус Калуга» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.