УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В.
73RS0001-01-2023-006569-63
Дело
№33-3278/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора Михайловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года,
с учетом определения от 16 апреля 2024 года об исправлении описки, по
гражданскому делу №2-725/2024, по которому постановлено:
исковые требования Куликова Феима Хасянзяновича
удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного
предприятия «Городская теплосеть» в пользу Куликова Феима Хасянзяновича
компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере
350 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной
части отказать.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного
предприятия «Городская теплосеть» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Ульяновского муниципального
унитарного предприятия «Городская теплосеть» Агафоновой О.А., которая
поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куликова Ф.Х. -
адвоката Цветковой Ю.А. и заключение прокурора Михайловой Т.В.,
которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов Ф.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (далее – УМУП «Городская
теплосеть») о взыскании
компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Требования были мотивированы тем, что в периоды с 06.09.1989
по 30.04.2015, с 10.09.2015 по 02.03.2022 он работал у ответчика в *** цехе в
должности ***.
В указанные периоды его работа протекла в условиях
воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в
связи с чем у него появилось ряд заболеваний, которые были признаны
профессиональными.
В связи с этим ему было установлено 30% утраты
профессиональной трудоспособности.
Наличие профессиональных заболеваний изменило его образ жизни, он вынужден постоянно
наблюдаться у врачей, ежегодно проходить стационарное лечение в профцентре, а
также принимать лекарственные препараты.
В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство
труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы»,
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМУП «Городская теплосеть» просит отменить решение суда,
принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы УМУП «Городская теплосеть»
указывает, что по результатам аттестации рабочих мест в 2016 г. и 2021
г. рабочее место истца признано оптимальным или допустимым. Таким образом, 10
из 19 лет истец работал в оптимальных или допустимых условиях труда. Данные
обстоятельства не были приняты судом во внимание. Решение о наличии у истца
профессионального заболевания было принято врачами ГУЗ «У*** на основании
искаженных и недостоверных сведений, указанных в санитарно-гигиенической
характеристике условий труда истца. Выводы о наличии профессионального
заболевания по результатам замеров на экскаваторе ЭО-3323 не могли быть
основанием для установления истцу профессионального заболевания, поскольку в
период с 2019 г. по 2021 г. истцом отработано на нем 98 часов с продолжительностью
рабочей смены 3 часа. Также отмечает, что по результатам предварительных и
периодических медицинских осмотров жалоб со стороны истца не поступало. Истец
просил не обжаловать и подписать акт о случае профессионального заболевания,
чтобы у него появилась возможность
получать пенсию в связи с профессиональным заболеванием, заверив, что не имеет
к УМУП «Городская
теплосеть» никаких претензий. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно
было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по факту
получения истцом профессионального заболевания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Куликов Ф.Х. в период
с 06.09.1989 по 30.04.2015, с 10.09.2015. по 02.03.2022 работал в УМУП «Городская теплосеть» в ***
цехе в должности машиниста ***.
Согласно заключению санитарно – гигиенической характеристики
условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от
21.11.2021, условия труда истца Куликова Ф.И. в должности *** УМУП «Городская теплосеть» не
соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и
требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека
факторов среды обитания», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация
в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на
рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой
застройки», Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей
среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму,
общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса.
Истец Куликов Ф.Х.
неоднократно находился на лечении в ГУЗ «У*** где ему были поставлены
диагнозы - ***.
Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ «У*** от
15.02.2022, указанные заболевания являются профессиональными.
Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской
области утвержден акт о случае профессионального заболевания от 11.01.2023,
согласно которому указанные заболевания истца являются профессиональными и
возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия общей
вибрации выше ПДУ.
Истцу было установлено 30% утраты профессиональной
трудоспособности.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной
возникновения у истца Куликова Ф.Х. профессиональных заболеваний явилось
длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов в
период его работы в УМУП «Городская
теплосеть», в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда,
пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу
моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в размере 350 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
статье 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; возместить вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
На
основании статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Исходя
из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на
труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны
труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется
исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При
получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или
иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства,
предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные
условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе
моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию
морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не
обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья
работника.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его
личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не обеспечил безопасные
условия работы истца, что привело к возникновению профессионального
заболевания, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком
обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими
последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью имеется, то суд первой
инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика
обязанность компенсировать причиненный истцу Куликову Ф.Х. моральный вред в
связи с причинением вреда его здоровью.
Доводы
апелляционной жалобы УМУП «Городская
теплосеть» об отсутствии на предприятии вредных производственных факторов, а
также вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью, проверены судом
апелляционной инстанции.
Так, определением судебной коллегии от 26.07.2024 по
делу была назначена судебно-медицинская экспертиза связи заболеваний Куликова Ф.Х.
с профессией. Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального
государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский
институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» (далее – ФГБНУ «НИИ МТ»).
Из выводов заключения комплексной судебно –
медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ» № *** от 09.09.2024 следует, что
длительный стаж работы в контакте с общей вибрацией, превышающей предельно
допустимые уровни, анамнез заболевания, наличие типичной клинической картины
заболевания позволяют подтвердить наличие у Куликова Ф.Х. профессионального заболевания – *** (Т 75.2).
*** – это клинические проявления ***, а не
самостоятельное заболевание. Данные синдромы диагностированы в рамках ***
болезни, связанной с воздействием общей вибрации, согласно пункту 2.6.2 перечня
профессиональных заболеваний.
Указанное
экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит
ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела
доказательствам. Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проводилась экспертами, которые имеют высшее медицинское
образование, высшую квалификацию, научные степени, каких-либо сомнений в
квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Проанализировав
содержание заключения комплексной судебно – медицинской экспертизы, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при
проведении экспертизы эксперты изучили все материалы настоящего гражданского
дела, медицинские карты истца, дело освидетельствования МСЭ, проанализировали и сопоставили все имеющиеся
исходные данные, провели исследование объективно, всесторонне и в полном
объеме.
Данное заключение экспертов согласуется с другими
доказательствами по делу, в частности с санитарно – гигиенической
характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания от 21.11.2021, медицинскими документами из ГУЗ «У*** заключением
врачебной комиссии ГУЗ «У*** от 15.02.2022, актом о случае профессионального
заболевания от 11.01.2023.
Таким образом, тот факт, что истец работал в условиях, не
отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, в результате чего у него
появилось профессиональное заболевание – ***, связанная с воздействием общей
вибрации (Т 75.2), а также множественные клинические проявления данного
заболевания, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому
доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в
причинении истцу вреда здоровью являются несостоятельными.
Наличие на предприятии ответчиков вредных производственных
факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание,
является нарушением трудовых прав работника, имеющего право на безопасные
условия труда, которые согласно статье 212
Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работодатель.
При изложенных обстоятельства судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает, что взысканный с
ответчика размер компенсации морального вреда соответствует степени вины
работодателя, который не обеспечил безопасные условия работы, что привело к
работе истца в условиях повышенной вибрации, неудобной рабочей позе, а также
степени нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с
повреждением здоровья, который утратил в результате профессионального
заболевания 30% общей трудоспособности. При определении размера компенсации
морального вреда также учтено необходимость прохождения лечения в связи с
профессиональным заболеванием, характер и степень тяжести полученного
повреждения здоровья, степень перенесенных истцом в связи с этим физических
страданий.
Таким
образом, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела,
влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя
из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса
интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация
морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
В связи с этим, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы УМУП «Городская
теплосеть» не содержат ссылок на какие -
либо новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения,
основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, противоречат
собранным по делу доказательствам, а поэтому не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
февраля 2024 года, с учетом определения от 16 апреля 2024 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.11.2024.