УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
73RS0001-01-2024-000174-58
Дело
№33-3502/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Свистуновой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 6 марта 2024 года, с учетом определения от 15 мая 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-868/2024, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Парус» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Парус» со Свистуновой Татьяны Владимировны задолженность по
оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 037,01 руб.,
пени в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 15 848,74 руб.
В остальной части иска о взыскании пени отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Парус» Грачевой О.Ю.,
которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») обратилось в суд с
исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Свистуновой Т.В. о взыскании задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Требования были
мотивированы тем, что на основании
договора управления от 1 декабря
2017 г. ООО «Парус» осуществляет управление многоквартирным домом по
адресу***
Ответчик Свистунова Т.В. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 81/1, кв. 17.
ООО «Парус» надлежащим образом предоставляло
ответчику жилищно-коммунальные
услуги.
Между тем ответчик Свистунова Т.В. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не
исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 1 июня
2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 95 037,01 руб. На сумму задолженности
начислены пени в размере 33 378,53 руб.
В связи с этим ООО «Парус»
просило суд взыскать с ответчика Свистуновой
Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1
июня 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в
размере 95 037,01 руб., пени за
период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и за период с 2
октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 33 378 руб.
53 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 14 000
руб., а также расходы по государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свистунова Т.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Свистунова Т.В. указывает,
что требования истца основаны на решении общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома от 2017 г. Между тем протокол собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 2017 г. предоставлен без
соответствующих приложений. Полагает, что представленная копия протокола не
позволяла суду первой инстанции сделать вывод о наличии или отсутствии кворума
на собрании, что ставит под сомнение правомерность всех принятых на этом
собрании решений. Также судом первой инстанции не учтено, что в представленном
протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2017
г. утвержден лишь тариф, а утвержденный данным собранием перечень работ не
представлен. В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для взыскания
задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества в
многоквартирном доме. Также считает, что у суда первой инстанции не было
оснований для взыскания задолженности на
оплату коммунальных ресурсов, поскольку как следует из протокола общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2017 г.
собственниками было принято решение о сохранении прямых договоров с
ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, судом не учтено, что отказ истца
от взыскания платежей за март-май 2019 г. в связи с истечением срока исковой
давности означает истечение такого срока по пени за указанный период. Также
считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг
представителя, так как такие расходы включены в тариф по содержанию общего
имущества в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Парус» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Свистуновой Т.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Свистунова Т.В.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
На основании договора управления от 1 декабря 2017 г. ООО «Парус» осуществляет управление
многоквартирным домом по адресу: ***
Ссылаясь на то, что ответчик Свистунова Т.В., являясь
потребителем предоставляемых ООО «Парус»
жлищно-коммунальных услуг, их оплату не производит, за период с 1 июня
2020 г. по 30 ноября 2022 г. у
нее образовалась задолженность по оплате указанных услуг, ООО «Парус» обратилось в суд с
вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения
ответчиком Свистуновой Т.В. за период с 1 июня
2020 г. по 30 ноября 2022 г.
обязанности по оплате за
жилищно-коммунальные услуги и наличия у нее задолженности в размере 95 037,01
руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, пришел к
выводу о взыскании с ответчика в пользу управляющей
компании - ООО «Парус»
испрашиваемой задолженности в указанном размере.
Определяя к взысканию сумму неустойки (пени) за
несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, пришел к
выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за
период с 1 января 2021 г. по
31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 31 ноября 2022 г. в размере
33 378, 53 руб., которая в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была уменьшена
до 10 00 руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В
силу статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Согласно
части 1 статьи 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Плата
за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого
помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)
взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги ( часть 2
статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с частью 1
статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого
помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя
из пункта 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
Частью 7
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы
товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив и управление которым
осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные
услуги вносят этой управляющей организации, за исключением взносов за
капитальный ремонт.
Учитывая,
что ответчик Свистунова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***, то она в силу вышеуказанных норм жилищного
законодательства обязана была своевременно и в полном объеме оплачивать в ООО «Парус» предоставленные ей
жилищно-коммунальные услуги.
Достоверно
установив факт наличия у ответчика задолженности перед ООО «Парус» за период с 1 июня
2020 г. по 30 ноября 2022 г. по
оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 95 037,01 руб., суд первой
инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной
задолженности.
Факт
неоплаты спорной задолженности ответчиком не оспаривался.
Расчет
задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и
обоснованно признан правильным.
Доказательств
того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период ООО «Парус» не оказывались или
оказывались ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.
При
разрешении требований истца о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемой
задолженности, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что решение общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании от 27 ноября
2017 г. не имеет юридической силы, не
может быть принято во внимание, поскольку решение общего собрания в
установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Как
следует из материалов дела, ответчик Свистунова Т.В. каких – либо требований
относительно ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома по выбору управляющей компании от 27 ноября 2017 г. не заявляла, лишь
указывала на то, что протокол общего
собрания представлен без соответствующих приложений.
Между
тем, непредставление приложений к решению общего собрания собственников
многоквартирного дома от 27 ноября 2017 г. не ставит под сомнение правомерность
результатов общего собрания по выбору управляющей компании.
При
этом факт того, что именно ООО «Парус» осуществляет управление многоквартирным жилым
домом, истцом не оспаривался.
Кроме
того, за испрашиваемый истцом период размер платы за услуги и работы по
управлению многоквартирным домом, а также за содержание общего имущества в
многоквартирном доме был утвержден решением общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 апреля 2019 г.
Расчет
задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества в
многоквартирном доме произведен истцом на основании данного решения от 30
апреля 2019 г.
Каких
- либо возражений относительно того, что требования истца основаны на ничтожном
решении от 30 апреля 2019 г. Свистуновой Т.В., не заявлялось. Не содержатся
таких возражений и в апелляционной жалобе.
При
этом в материалах дела имеется
приложении к протоколу общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома от 30 апреля 2019 г., которое содержит перечень работ и
услуг, входящих в размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и общего
имущества в многоквартирном доме, а также реестр собственником помещений,
принимавших 30 апреля 2019 г. участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного
дома.
В
связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии не оспоренного
и обязательного для ответчика Свистуновой Т.В. решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2019 г. у нее возникла обязанность по внесению истцу ООО «Парус» платы за услуги и работы по содержанию
помещения и общего имущества по согласованным решением собственников тарифам.
Также
вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 1
части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на
оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в
многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения, а
поэтому управляющая компания ООО «Парус» вправе требовать от истца задолженность за
услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые
нужды.
Поскольку
ответчиком Свистуновой Т.В. не
представлено доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся
задолженности, то суд первой инстанции обосновано взыскал с нее в пользу истца
пени в соответствии с положениями части 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая
срок неуплаты задолженности, периоды действия моратория размер неустойки судом
первой инстанции определен правильно. При этом суд первой инстанции на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно
снизил размер неустойки. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям
нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не
нарушают баланс интересов сторон.
Доводы
апелляционной жалобы Свистуновой Т.В. относительно незаконности и
необоснованности взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени (неустойки) повторяют ее позицию при рассмотрении дела, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении, в связи с чем судебной коллегией во внимание
не принимаются.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на
оплату услуг представителей (абзац 5
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
силу части 1 статьи
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, приведенными выше нормами процессуального права
не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг
представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной
гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Положения
абзаца 5 подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской
Федерации № 416 от 15 мая 2015 г. «О порядке осуществления деятельности по
управлению многоквартирными домами», предписывающие при управлении многоквартирным
домом обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы не могут
рассматриваться как не допускающие взыскание расходов на оплату услуг
представителя, понесенных управляющей организацией в конкретном деле, по
взысканию задолженности в соответствии с нормами гражданского процессуального
законодательства.
В
связи с этим суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм гражданского
процессуального законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с истца
понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Между тем судебная коллегия считает
необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с
ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из
следующего.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в размере 14 000 руб.,
суд первой инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора, его
сложности, объема выполненной представителем работы, а также принципа
разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца всей суммы заявленных расходов на
оплату услуг представителя.
Между
тем, в данном случае, истцом ООО «Парус» совместно с требованием о возмещении судебных
расходов на представителя по данному гражданскому делу в размере 12 000
руб., были заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя
в размере 2000 руб., которые обществом понесены в рамках приказного
производства, то есть данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего
гражданского дела, а потому не могут быть возмещены в порядке статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному
гражданскому делу.
Кроме
того, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется
без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям,
предусмотренным статьей 122
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных издержек между
взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В
связи с этим расходы ООО «Парус» на оплату услуг представителя в размере 2000
руб., которые данным обществом понесены в рамках приказного производства, в
рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с
ответчика Свистуновой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату
услуг представителя в размере 12 000 руб., а с учетом расходов на оплату
государственной пошлины в размере 1848,73 руб. судебные расходы подлежат истцом
возмещению ответчику в общей сумме 13 848,73 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
марта 2024 года, с учетом определения от 15 мая 2024 года об исправлении
описки, изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Свистуновой Татьяны
Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» судебных
расходов до 13 848,73 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 марта 2024 года, с учетом определения от 15 мая 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свистуновой
Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
августа 2024 г.