УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                  Судья Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 декабря 2008 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истца А*** А*** В*** – Г*** Н.П. на решение Засвияжского районного суда от 07 ноября 2008 года, по которому, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2008 года об устранении описок, постановлено:

В удовлетворении иска А*** А*** В*** к З*** А*** В***, П*** В*** В***, А*** В*** Б***, А*** А*** Б*** о признании недостойными наследниками А*** М*** А***, умершей 15 января 2007 года, признании права исключительной собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске, возмещении судебных расходов отказать.

Иск П*** В*** В***, З*** А*** В***, А*** В*** Б***, А*** А*** Б*** к А*** А*** В***, А*** В*** В*** удовлетворить.

Восстановить А*** А*** Б*** срок для принятия наследства А*** М*** А***, умершей 15 января 2007 года.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок размером 895,1 кв.м и расположенный на нем жилой дом № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске П*** В*** В*** - на 1/5 долю, З*** А*** В*** - на 1/5 долю, А*** В*** Б*** - на 1/10 долю, А*** А*** Б*** - на 1/10 долю, А*** А*** В*** - на 1/5 долю.

Взыскать с А*** А*** В*** в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в пользу З*** А*** В***- 600 руб., П*** В*** В*** - 500 руб., А*** В*** Б*** - 250 руб., А*** А*** Б*** - 250 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

П*** В.В., З*** А.В., А*** В.Б., А*** А.Б. обратились в суд с иском к А*** А.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок размером 895,1 кв.м  и расположенный на нем жилой дом № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске в следующем порядке: за П*** В.В. - на 1/5 долю, за З*** А.В. - на 1/5 долю, за А*** В.Б. - на 1/10 долю, за А*** А.Б. -на 1/10 долю.

Суд в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве ответчика по данному иску - А*** В*** В***.

Иск обоснован тем, что А*** М*** А*** умерла 15 января 2007 года, после её смерти открылось наследство, состоящее из указанного выше имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске.

Истцы: П*** В.В., З*** А.В., а также ответчики А*** А.В., А*** В.В. - дети наследодателя, истцы - А*** В.Б. и А*** А.Б. являются наследниками по праву представления после смерти своего отца - А*** Б*** В***, умершего 09 декабря 2005 года (сына наследодателя А*** М.А.).

В добровольном порядке не удалось с ответчиками решить вопрос о принятии наследства по закону, поскольку ответчик А*** А.В. фактически занимает указанный дом, документы на данное имущество не представляет, препятствует им (истцам) во вступлении в права наследников.

Ответчик А*** А.В., не соглашаясь с данным иском, предъявил к П*** В.В., З*** А.В., А*** В.В., А*** А.Б. встречный иск о признании их недостойными наследниками, а также о признании за ним (А*** А.В.) права исключительной собственности на весь земельный участок размером 895,1 кв.м  и расположенный на нем жилой дом № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске.

В обоснование встречного иска указал, что в спорном доме он проживал в течение многих лет. С апреля 2006 года его мать - наследодатель А*** М.А. проживала на Украине, куда ее насильно увезли ответчики, там же и наступила ее смерть. После смерти матери выяснилось, что имеется ее завещание в пользу внука - А*** В.В. В результате многочисленных судебных тяжб он оспорил указанное завещание, а также доверенность от имени матери и регистрацию сестры З*** А.В. в данном доме. В настоящее время указанное завещание является недействительным. Полагает, что ответчики по его иску, воспользовавшись беспомощным состоянием наследодателя (мать имела психическое расстройство), решили завладеть наследственным имуществом - указанным домом и земельным участком. Своими умышленными противоправными действиями каждый из ответчиков способствовал призванию их самих либо других лиц к наследованию имущества матери и увеличению причитающейся им доли наследства. Их действия были направлены и против него, как одного из наследников, и против осуществления воли матери, поскольку она желала оставить дом ему.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** А.В. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное.

Автор кассационной жалобы указывает на неверный расчет доли каждого из наследников по делу, на наличие многочисленных недостатков постановленного по делу решения (неправильное изложение данных истцов, противоречивое указание на удовлетворение требований сторон).

Также, по мнению кассатора, суд не учел, что П*** В.В.  и З*** А.В. препятствовали осмотру матери экспертной комиссией на момент разрешения первоначального заявления о признании матери недееспособной. Действиями названных лиц была нарушена свобода завещания и процедура оформления доверенностей, все действия других наследников были направлены против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании. В решении судом не дана должная оценка показаниям свидетелей А*** Н.В., Т*** Т.Г., А*** Л.И., подтвердивших его доводы о намерении матери оставить дом за ним (А*** А.В.).

Срок для принятия наследства восстановлен А*** А.Б. необоснованно, так как она никогда не имела желания вступать в права наследования.

Проверив материалы дела, заслушав А*** А.В., его представителя Г*** Н.П., поддержавших доводы жалобы, а также заслушав объяснения З*** А.В., А*** В.Б., А*** А.Б. и их представителя – адвоката П*** Е.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности первоначального иска П*** В.В., З*** А.В., А*** В.Б. и А*** А.Б.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что А*** М*** А*** умерла *** января 2007 года, ее смерть наступила на территории Республики Украина, где она последнее время проживала у дочери П*** В.В.

После смерти А*** М.А. открылось наследство, состоящее из следующего участка размером 895, 1 кв.м  и расположенного на нем жилого дома    №  *** по ул. Е*** в г.Ульяновске.

Стороны - наследники А*** М.А. по закону. Истцы П*** В.В., З*** А.В., а также ответчики А*** А.В., А*** В.В. - дети наследодателя. Истцы - А*** В.В., А*** А.Б. являются наследниками по праву представления после смерти своего отца - А*** Б*** В***, умершего *** декабря 2005 года (сына наследодателя А***  М.А.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны по делу имеют равные права в порядке наследования в доле собственности, ранее принадлежавшей наследодателю  А***  М.А.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что истцы П*** В.В., З*** А.В., А*** В.Б. и А*** А.Б. являются недостойными наследниками и, как следствие, данные лица не могут быть призваны к наследству, судебная коллегия находит бездоказательным и несостоятельным.

В действительности ранее в отношении спорного по делу имущества имелось завещание наследодателя А*** М.А. от 04 апреля 2003 года в пользу А*** А.Б. (внука наследодателя).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2007 года данное завещание было признано недействительным.

Названным решением, как и другими судебными постановлениями по другим спорам (дела № ***/2006 г. по иску А*** А.В. к З*** А.В. и др. о признании доверенности недействительной, № 2-***/2008 г. по иску А*** А.В. о признании недееспособной А*** М.А., № 2-***/2008 г. по иску А*** А.В. к З*** А.В. о признании регистрации по месту жительства недействительной, № 2-***/2008 г. по иску А*** А.В. к А*** А.Б. о признании завещания А*** М.А. недействительным) не было установлено признаков противоправного поведения сторон по отношению к наследодателю  *** М.А.

Доказательств обратного А*** А.В. в суд не было представлено.

Свидетели, на которых ссылается кассатор в своей жалобе, также не привели в суде факты противоправного поведения сторон при разрешении затянувшегося между ними спора по наследству.

Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном   порядке.

Положение названной нормы права судом первой инстанции применено правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

По мнению судебной коллегии, истице А*** А.Б. суд первой инстанции правильно, в буквальном  соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, восстановил срок для принятия наследства.

Объективно по делу установлено, что первоначально имело место наследование в силу завещания от 04 апреля 2003 года в пользу ее брата – истца А*** В.Б. Впоследствии, при наличии оспоренного завещания А*** А.Б., было заявлено соответствующее требование на долю наследства.

Суд обоснованно признал уважительными причины пропуска А*** А.Б. срока принятия наследства по закону, в порядке представления, после смерти бабушки А*** М.А.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил долю каждого из сторон в спорном имуществе.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 07 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** А*** В*** – Г*** Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи