УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002889-61
Судья Жилкина А.А. Дело №33а-4690/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при ведении протокола помощником
судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыгиной Елены Валерьевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2024 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 12 июля 2024 года, по делу №2а-2558/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Крыгиной Елены Валерьевны к Управлению
Роспотребнадзора по Ульяновской области о признании решения незаконным,
взыскании судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Крыгиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области –
Стенькиной А.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Крыгина Е.В. обратилась в суд с
административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
о признании решения от 28.03.2024 незаконным.
В обосновании требований указала, что период
с 30.11.2021 по 15.02.2024 она замещала должность государственной гражданской
службы в Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области. 19.02.2024
заключила трудовой договор с ***, принята на должность ***. *** направило в
адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области уведомление о
трудоустройстве Крыгиной Е.В. Уведомление *** рассмотрено на заседании комиссии
по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских
служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области 28.03.2024. По результатам рассмотрения комиссией сделан
вывод о том, что замещение Крыгиной Е.В. на условиях трудового договора
должности в *** нарушает
требование ст.12 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Между тем, в период работы в Управлении
Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ее профессиональной
деятельности отсутствовали какие-либо действия, которые возможно толковать как
нарушение норм действующего законодательства, отсутствовали какие-либо выговоры
и замечания, а равно отсутствовали выявленные нарушения, которые могли бы
свидетельствовать о наличии конфликта интересов. Конфликт интересов
отсутствует, а решение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
противоречит фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства,
нарушает ее права и законные интересы.
Крыгина Е.В. просила суд признать
недействительным решение комиссии по соблюдению требований к служебному
поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта
интересов Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 28.03.2024.
К участию в деле в качестве заинтересованных
лиц привлечены: заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области – председатель комиссии Федоскова Л.М., начальник
отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области Хакимова Д.А., начальник отдела юридического обеспечения госслужбы и
кадров - заместитель председателя комиссии Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Подсевалова Ю.В., главный специалист-эксперт отдела
юридического обеспечения госслужбы и кадров Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Кульченко И.Г., главный специалист-эксперт отдела
эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
Ишутова А.П., начальник отдела социально-гигиенического мониторинга Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области Рябчикова Е.Г., главный
специалист-эксперт отдела юридического обеспечения госслужбы и кадров Семенова
Ж.И., доценты кафедры экономики и госуправления ФГБОУ ВО «Российская академия
народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» Ульяновский
филиал – Зырянова У.П.,
Ершова О.В., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области в Ульяновском районе – Низамова Т.Т.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Крыгина Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на
нормы права, согласно которым административный истец была обязана направить уведомление
в Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области о намерении заключить трудовой
договор. Также судом не указано, в чем конкретно состоит конфликт интересов
рассматриваемых правоотношений, учитывая, что административным ответчиком
подтвержден факт добросовестного исполнения Крыгиной
Е.Н. своих должностных обязанностей. Указывает, что по итогам заседания комиссии Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области, материалы были направлены в
прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, которая также не выявила нарушений
действующего законодательства. Обращает внимание, что заключение о соблюдении
гражданином, замещавшим должность государственной (муниципальной) службы в
государственном (муниципальном) органе, требований статьи 12 Федерального закона
№273-ФЗ, по итогам которого выносится решение, в материалах дела отсутствует.
Отмечает, что указание суда на то, что административный истец участвовала в
ряде комиссий по рассмотрению жалоб в порядке ст.18.1 Закона о защите
конкуренции в АО «Почта России», не соответствует действительности.
По мнению заявителя жалобы, довод административного ответчика о том, что
трудоустройство Крыгиной Е.Н. на должность *** создает предпосылки для
возникновения конфликта интересов, является абсурдным, незаконным и носит
предположительный характер. Во время исполнения своих должностных обязанностей
административный истец разово взаимодействовала с ***, по итогам проверки
постановление вынесено иным должностным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела эпидемиологического
надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Хакимова Д.А.,
начальник отдела социально-гигиенического мониторинга Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области Федоскова Л.М., начальник отдела
юридического обеспечения госслужбы и кадров Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Подсевалова Ю.В., главный специалист-эксперт отдела
юридического обеспечения госслужбы и кадров Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Кульченко И.Г., главный специалист-эксперт отдела
эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
Ишутова А.П., Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просят решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное
заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального
служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или
иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у
вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные
процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены
ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений
п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае,
если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает
права, свободы и законные интересы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, в период с 31.11.2021 по 15.02.2024 Крыгина Е.В. замещала должность
федеральной государственной гражданской службы *** Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области в Ульяновском районе.
Приказом от 19.02.2024 №*** Крыгина Е.В.
принята на работу ***, с нею заключен трудовой договор №***.
До своего трудоустройства в *** Крыгина Е.В.
не подавала письменное обращение в Комиссию по соблюдению требований к
служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию
конфликта Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о получении
согласия на замещение указанной должности в ***, что ею не оспаривалось в ходе
рассмотрения дела.
21.02.2024 *** направило в адрес Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области уведомление о трудоустройстве Крыгиной
Е.В., с указанием наименования должности: ***, и должностных обязанностей
(основных направлений поручаемой работы): ***.
28.03.2024 Комиссией по соблюдению требований
к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию
конфликта Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области (далее – Комиссия)
рассмотрено уведомление *** о заключении трудового договора с бывшим
гражданским служащим Крыгиной Е.В.
На заседании Комиссии присутствовала Крыгина
Е.В., что следует из протокола заседания от 28.03.2024 №*** (л.д.59-65).
Решением Комиссии от 28.03.2024, за которое
проголосовали единогласно 8 членов Комиссии (кворум) постановлено отказать в
даче согласия на замещение Крыгиной Е.В. должности в ***, установив, что
замещение Крыгиной Е.В. должности в *** на условиях трудового договора нарушает
требования ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии
коррупции».
В ходе заседания Комиссии было установлено,
что должность Крыгиной Е.В. - *** Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области в Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - подпадает подкатегорию граждан, обязанных
соблюдать требования ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О
противодействии коррупции».
В период с 01.12.2021 по 15.02.2024 Крыгина
Е.В. проводила выездную внеплановую проверку в отношении *** в связи с
поступлением информации филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области в Кузоватовском районе» о несоответствии качества питьевой
воды санитарно-эпидемиологическим требованиям в с. Артюшкино Сенгилеевского
района Ульяновской области. В период с 31.05.2022 по 14.06.2022 Крыгина Е.В.
принимала участие в отборе проб воды в рамках проверки на основании решения от
27.05.2022 в отношении ***. Проект решения подготовила Крыгина Е.В. (№*** от
27.05.2022). Выезд на внеплановую проверку был проведен 01.06.2022, проверку
проводила Крыгина Е.В. По представленным *** документам выявлены нарушения по
исполнению программы производственного контроля. По результатам выездной
проверки был составлен акт внеплановой проверки, подписанный Крыгиной Е.В. (от
14.06.2022 №***). Также Крыгиной
Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2022 №***
и за выявленные нарушения должностное лицо *** было привлечено к
административной ответственности. Также Крыгина Е.В. привлекалась для
проведения внеплановой выездной проверки *** в период с 28.12.2023 по
18.01.2024 для участия в отборе проб. В феврале 2024 года по отклонениям проб
питьевой воды отобранной в рамках социально-гигиенического мониторинга по
Тереньгульскому району Ульяновской области З*** Ф.Г. было направлено в адрес ***
уведомление. В ответ на возражения в *** Крыгиной Е.В., как исполнителем, был
подготовлен ответ за подписью Ш*** А.В. (л.д.122-168).
03.04.2024 в адрес *** из Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило письмо о том, что замещение
Крыгиной Е.В. должности в *** на условиях трудового договора нарушает
требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии
коррупции».
Приказом от
12.04.2024 №*** трудовой договор от 19.02.2024 с Крыгиной Е.В. расторгнут на
основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии соответствует требованиям
закона, процедура принятия его соблюдена, в связи с чем в удовлетворении административного
иска Крыгиной Е.В. отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Федеральный закон
от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает
основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы
предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула
закона).
Согласно статье 10 названного
Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой
личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность,
замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению
и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее,
объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных)
обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде
денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного
характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ)
лицом, указанным в части 1
настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или
свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также
братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами
или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1
настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве
или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими
отношениями (часть 2).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что в период замещения
должности государственной службы взаимодействие административного истца с ***
не сводилось лишь к формальной работе по отбору проб воды (как утверждает
Крыгина Е.В.), в ее должностные
обязанности по смыслу пункта 4
статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О
противодействии коррупции» входили отдельные функции государственного
(административного) управления в отношении данного предприятия.
Должностные обязанности Крыгиной Е.В.
включали в себя, в том числе функции осуществления государственного надзора в
отношении ***. Также
период своей работы она неоднократно участвовала в судебных процессах,
ответчиком по которым выступало *** (л.д.169-175).
Следовательно,
замещение административным истцом должности *** создает предпосылки
возникновения конфликта интересов, в связи с наличием у истца возможности
повлиять на своих бывших коллег - сотрудников территориального отдела
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе.
Более того, Крыгиной
Е.В. не исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.12 Федерального закона от 25
декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Так, в силу
вышеприведенной нормы гражданин, замещавший должность государственной или
муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными
правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с
государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях
трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной
организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца
стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых
договоров), если отдельные функции государственного, муниципального
(административного) управления данной организацией входили в должностные
(служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с
согласия соответствующей комиссии
по соблюдению требований к служебному поведению государственных или
муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Аналогичные
требования содержатся в части 3.1.
статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» и статье 64.1
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям
Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на
гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при
заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией
(приложение к письму Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации от 11 мая 2017 г. №18-4/10/П-2943) контроль за выбором места
трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в
целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая
может выражаться, в частности, в возникновении конфликта интересов при
исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления
выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным
(муниципальным) служащим в качестве будущего места работы; в неправомерном
использовании служебной информации в интересах организации после увольнения с
государственной (муниципальной) службы (пункт 2).
Специфика публичной службы предопределяет
особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и,
соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего
для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, и
запреты обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им
гарантиями и преимуществами (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П; Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года №962-О и др.).
Обусловленные спецификой публичной службы обязанности могут быть возложены и на
лиц, уволенных с государственной (муниципальной) службы, в частности в
контексте реализации Российской Федерацией как правовым государством (статья 1
Конституции Российской Федерации) обязанности по принятию надлежащих мер для
противодействия коррупции.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом
оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с
положениями законов, регулирующих спорные правоотношения. Между тем, иное
толкование административным истцом норм права отмену правильного решения суда
не влечет.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является законным
и обоснованным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 17 мая 2024 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 12 июля 2024 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Крыгиной
Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.11.2024