У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-001839-10
Судья Денисова М.А. Дело № 33а-4681/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 октября 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля
2024 года по делу №2а-1845/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска общества с
ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» к Государственной инспекции
труда в Ульяновской области, государственным инспекторам труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Шегердюковой Марии Владимировне, Лопатину
Сергею Владимировичу, Копшукову Евгению Александровичу о признании незаконными
акта о расследовании группового несчастного случая, актов о несчастном случае
на производстве, заключения государственного инспектора труда, предписания,
отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя ООО «Автодоринжиниринг» - Елянюшкиной Ю.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области
Агафонова В.В., заключение прокурора
Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в суд с административным
исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о
признании незаконными акта о расследовании группового несчастного случая, актов
о несчастном случае на производстве, заключения государственного инспектора
труда, предписания.
В обоснование требований указано, что по результатам
расследования группового несчастного случая, произошедшего 18.05.2023 в ООО
«Автодоринжиниринг» с водителем автомобиля 3 класса Сорокиным Н.А., дорожным
рабочим 2 разряда Мироновым П.А., комиссией были подписаны акты №1, №2 (форма
Н-1), акт о расследовании.
Ввиду несогласия ООО «Автодоринжиниринг» с данными актами в
адрес инспекции было направлено особое мнение с указанием разногласий по
содержанию акта. 10.07.2023 инспекцией было принято решение о проведении
дополнительного расследования, которое завершено 24.07.2023.
Предписанием № *** от *** об устранении нарушений трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, Государственная инспекция труда в Ульяновской области обязала общество,
в том числе, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по
форме Н-1 с Сорокиным Н.А., Мироновым П.А.
ООО «Автодоринжиниринг» 14.08.2023 обратилось с жалобой в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Было назначено
дополнительное расследование группового несчастного случая. 29.09.2023 и.о.
начальником отдела – главным государственным инспектором Лопатиным С.В.
вынесено предписание №***, согласно которому на основании заключения
государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю на
производстве от 29.09.2023 составить и утвердить акты о несчастном случае на
производстве по форме Н-1 с Сорокиным Н.А.,
Мироновым П.А. в полном соответствии с заключением.
При расследовании несчастного случая главным государственным
инспектором Шегердюковой М.В., а впоследствии и главными государственными
инспекторами Копшуковым Е.А., Лопатиным С.В. сделаны выводы о сопутствующей
причине несчастного случая - «Неудовлетворительная организация производства
работ», выразившаяся, по мнению государственных инспекторов, в нарушении
допуска работников (пострадавших Сорокина Н.А. и Миронова П.А.) к работам с
повышенной опасностью и необеспечение контроля со стороны руководителей и
специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой
дисциплины, с чем административный истец не согласен, так как не были учтены
доводы работодателя, которые не опровергнуты при расследовании несчастного
случая, и им не дана оценка главными государственными инспекторами.
23.10.2023 в адрес Государственной инспекции труда в
Ульяновской области была направлена жалоба, которая была рассмотрена
01.12.2023, в удовлетворении требований ООО «Автодоринжиниринг» отказано.
Административный истец просил признать незаконным акт о
расследовании группового несчастного случая в части изложения спорных пунктов,
установления сопутствующей причины несчастного случая (п. 9.2); признать незаконными
акты №№1, 2 по форме Н-1 в части изложения спорных пунктов установления
сопутствующей причины несчастного случая (п. 10.2), пунктов 11.2, 11.3 – лиц,
допустивших нарушение требований охраны труда; признать незаконным заключение
государственного инспектора труда от 29.09.2023 в части изложения спорных
пунктов, установления сопутствующей причины несчастного случая (п. 7 пп. 2) о
лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных
правовых, локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая в
части п. 8.2, 8.3; признать незаконным предписание от ***.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены государственные инспекторы труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шегердюкова М.В., Лопатин
С.В., Копшуков Е.А., в качестве заинтересованных лиц - Сорокина А.Д., Миронов П.А., Здобнов А.А.,
Елянюшкина Ю.Н., Сазонова Л.А., Казанцев С.А., технический инспектор труда
Областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской области» Паршин Ю.А.,
главный специалист-эксперт отдела организации, назначения и осуществления
страховых выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по
Ульяновской области Агафонов В.В., заместитель директора Агентства по развитию
человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области Кирюхина
Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с
ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование
жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам административного искового
заявления. Не соглашается с выводом суда о несоблюдении административным истцом
действующего законодательства, а именно:
ст.214 Трудового кодекса РФ, п.158 Правил по охране труда при производстве
дорожных строительных и ремонтно-строительных работ и ст.22 Трудового кодекса
РФ. Полагает, что работодателем выполнены надлежащие действия по охране труда
полагает доказанным.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
К
числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352
Трудового кодекса Российской Федерации относит государственный надзор и
контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права.
Реализация
данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного
надзора и контроля.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового
кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная
система, состоящая из федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора)
за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов
(государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная
инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права; анализирует состояние и причины
производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике,
принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или
проводит его самостоятельно (статья 356 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Проверка соблюдения установленного порядка расследования и
учета несчастных случаев на производстве предусматривает, в том числе
разрешение вопросов, относятся ли события, в результате которых пострадавшим
были получены телесные повреждения (травмы), к несчастному случаю, подлежащему
расследованию и учету; соблюдены ли работодателем требования к порядку
извещения о несчастных случаях, к соблюдению сроков расследования несчастных
случаев, к порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, их
регистрации и учету (статьи 227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Основания для проведения дополнительного расследования
установлены в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно
которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного
случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о
нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование
несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением
профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей
соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
По результатам дополнительного расследования государственный
инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и
выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его
представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать
работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на
производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует
материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о
несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании
решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно
в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в
порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке
подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования
споров.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС
РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)
соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет
заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2023
в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило извещение ООО
«Автодоринжиниринг» о групповом, тяжелом несчастном случае на производстве,
согласно которому 18.05.2023 в 09.40 на трассе *** произошло
дорожно-транспортное происшествие – автомобилем ***, государственный
регистрационный номер ***, были сбиты два работника ООО «Автодоринжиниринг»:
водитель автомобиля - Сорокин Н.А. и
дорожный рабочий - Миронов П.А., ими были получены травмы различной степени
тяжести. От полученных травм Сорокин Н.А. скончался в больнице 20.05.2023.
Приказом генерального директора ООО «Автодоринжиниринг» от
19.05.2023 №138-ОТ создана комиссия по расследованию обстоятельств, причин
произошедшего несчастного случая в составе: председатель комиссии Шегердюкова
М.В. – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда
в Ульяновской области, Кирюхина Е.А. – заместитель директора Департамента
занятости населения, труда и социального партнерства Агентства по развитию
человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, Паршин Ю.А. –
технический инспектор труда Областного союза Федерации профсоюзов Ульяновской
области, Агафонов В.В. – главный специалист-эксперт ОСПР отделения Фонда
пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области, Елянюшкина
Ю.Н. – ведущий юрисконсульт ООО
«Автодоринжиниринг», Сазонова Л.А. – специалист по охране труда ООО «Автодоринжиниринг»,
Казанцев С.А. – дорожный рабочий, уполномоченный по охране труда от трудового
коллектива ООО «Автодоринжиниринг». В комиссии предоставлена возможность
работать близким родственникам пострадавших.
Расследование указанного несчастного случая комиссией
работодателя завершено 29.06.2023. Акт о расследовании подписан всеми членами
комиссии, Сазонова Л.А. – специалист по охране труда ООО «Автодоринжиниринг» -
подписала акт с особым мнением (т.1 л.д.138-150).
Утвержденные на основании акта расследования акты по форме
Н-1 не содержали причин и лиц, ответственных за допущенные нарушения правил
охраны труда, также отсутствовали подписи некоторых членов комиссии (т.1
л.д.151-152).
Полагая порядок расследования несчастного случая нарушенным,
Госинспекцией труда в Ульяновской области принято решение о проведении
дополнительного расследования (т.1 л.д.153).
По итогам дополнительного расследования, проводившимся
главным госинспектором труда Госинспекции труда в Ульяновской области Копшуковым Е.А. с участием технического
инспектора труда Областного союза Федерации профсоюзов Ульяновской области Паршина
Ю.А., главного специалиста-эксперта ОСПР отделения Фонда пенсионного и
социального страхования РФ по Ульяновской области ***, госинспектором труда
составлено заключение от 24.07.2023 (т.1 л.д.154-162) и выдано предписание от
24.07.2023 о оставлении и утверждении актов о несчастном случае по форме Н-1
на Сорокина Н.А. и Миронова П.А. в полном
соответствии с заключением
(т.1 л.д.163-165).
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая
на производстве (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным
исходом) причинами несчастного случая явились: Основная: Нарушение правил
дорожного движения другими участниками движения, а именно, причинение вреда
жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц;
Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся
в нарушении допуска работников (пострадавших Сорокина Н.А. и Миронова П.А.) к
работам с повышенной опасностью и необеспечение контроля со стороны
руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы,
соблюдением трудовой дисциплины); Отсутствие руководителя работ по
наряду-допуску на производство работ №*** от *** (производителя работ участка
по эксплуатации и содержанию автомобильных дорог №*** ООО «Автодоринжиниринг») Здобнова А.А. на
месте производства работ при расстановке знаков дорожного движения
исполнителями работ Сорокиным Н.А. и Мироновым П.А.; Формальное составление наряда-допуска, в п. 9
которого указано, что мероприятия по безопасности производства работ, указанные
в наряде-допуске, выполнены, о чем имеется соответствующее разрешение
приступить к работе, за подписью ответственного руководителя работ Здобнова
А.А. В соответствии с п.3 раздела 4 наряда-допуска на производство работ №***
от ***, ответственным руководителем за выполнение мероприятия «Расстановка
знаков в соответствии с утвержденной схемой» является Здобнов А.А., который
отсутствовал на месте производства работ; Неознакомление Сорокина Н.А. и
Миронова П.А. под роспись со схемой установки дорожных знаков, утвержденной
23.12.2019 директором филиала ООО
«Автодоринжиниринг» ***, Отсутствие на
месте производства работ части дорожных знаков (предусмотренных схемой
установки дорожных знаков, утвержденной 23.12.2019 директором филиала ООО
«Автодоринжиниринг» *** (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной
скорости», 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги», 3.31 «Конец зоны всех
ограничений», 4.2.1 «Объезд препятствия справа»).
14.08.2023 ООО «Автодоринжиниринг» обратилось с жалобой к
Руководителю Госинспекции труда в Ульяновской области, просило признать
незаконными акт о расследовании несчастного случая, акты Н-1, заключение госинспетора от 24.07.2023 и
выданное им предписание.
Решением Руководителя Госинспекции труда в Ульяновской
области от 08.09.2023 на основании
указанной жалобы вновь назначено дополнительное расследование, проводившееся
госинспектором Лопатиным С.В., которым 29.09.2023 составлено заключение,
содержащее выводы о причинах несчастного случая, аналогичные ранее
установленным.
Разрешая спор и отказывая ООО «Автодоринжиниринг» в
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того,
что каких-либо нарушений, влекущих признание заключения недействительным, государственными
инспекторами труда при проведении расследования как первичного, так и
дополнительного, даче заключения и выдаче предписания не допущено.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на представленных по делу
доказательствах, которым дана оценка в их совокупности, они являются
правильными и подробно мотивированы в решении.
Установив, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными
на то лицами, в пределах своей компетенции, при наличии на то законных
оснований и с соблюдением процедуры их принятия, суд первой инстанции
правомерно оставил без удовлетворения административный иск ООО
«Автодоринжиниринг».
Доводы апелляционной жалобы о том, что Здобнов А.А. дал
указание рабочим не приступать к работам до его приезда, опровергаются
пояснениями пострадавшего Миронова П.А., указавшего на то, что таких указаний
он и погибший Сорокин Н.А. не получали, они и ранее производили работы в
отсутствии руководства (т.1 л.д. 207-208).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обязанности по обеспечению безопасных условий и
охраны труда возлагаются, согласно статье 214
ТК РФ, на работодателя.
Работодатель
обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки
технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки
факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к
нанесению вреда здоровью работников. А также информировать работников об
условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных
рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или)
опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.
Согласно
п.12 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и
ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от
11.12.2020 №882н, работы с повышенной опасностью должны выполняться в соответствии
с нарядом-допуском
на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск),
оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами.
До
начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием
автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы
ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (далее - схемы)
(п.151 Правил).
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного
решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные
сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с
материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не
находит оснований к отмене принятого судебного акта.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Автодоринжиниринг» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 01.11.2024.