У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-002522-42

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                  Дело №33а-4614/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Максима Валерьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2024 года по делу №2а-2130/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Моисеева Максима Валерьевича к призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска, призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск», ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, решения об утверждении решения о призыве на военную службу незаконными, возложении обязанности вынести решение о направлении на дополнительное обследование отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Моисеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Моисеев М.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска, призывной комиссии Ульяновской области о признании незаконными решения призывной комиссии о призыве на военную службу, решения об утверждении решения о призыве на военную службу, возложении обязанности вынести решение о направлении на дополнительное обследование.

В обоснование требований административный истец указал, что состоит на учете в военном комиссариате Засвияжского района г. Ульяновска и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска № 3 от 03.04.2024 он призван на военную службу. 23.04.2024 он прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого решение о призыве на военную службу утверждено решением призывной комиссией Ульяновской области от 23.04.2024.

С принятым решением о призыве на военную службу он не согласен. Считает, что оспариваемое решение призывной комиссии нарушает его право на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование, определение категории годности, соответствующей состоянию его здоровья.

Врачам специалистам при прохождении медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно ***, которые могут отдавать в руки и ноги, усиливаться при длительном положении стоя!%. Данные жалобы подтверждаются заключением невролога от 21.07.2023. Однако врачами, проводящими медицинское освидетельствование, данные жалобы были проигнорированы, на дополнительное медицинское обследование он направлен не был. Имеющиеся у него диагнозы подпадают под статью 66 Расписания болезней. Он обращался с жалобой в призывную комиссию Ульяновской области, однако 23.04.2024 призывная комиссия утвердила решение о призыве на военную службу.

Административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Засвияжского района г. Ульяновска №  3 от 03.04.2024 о призыве на военную службу; признать незаконным решение призывной комиссии Ульяновской области от 23.04.2024 об утверждении решения о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию Засвияжского района г. Ульяновска вынести решение о направлении его на дополнительное обследование.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ульяновска, ГУЗ «Городская больница №3».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев М.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его административного иска.

Считает, что непрохождение призывником независимой военно-врачебной экспертизы не препятствует обжалованию решения призывной комиссии в соответствии с ч.2 ст.35.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в досудебном порядке или в суд.

Полагает, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы без дополнительного обследования является преждевременным. Бремя доказывания полноты и качества проведенных процедур лежит на административных ответчиках. В нарушение требований закона судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям врачей-специалистов призывной комиссии, которые не отразили результаты медицинского освидетельствования, в частности озвученные им заболевания и жалобы. Судом не дана оценка медицинским документам, приложенным к административному иску: заключениям невролога, результатам МРТ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме административного истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений административных ответчиков о призыве на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на верном применении норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как установлено судом, Моисеев М.В., *** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Засвияжского района г. Ульяновска с 22.01.2019.

В период весеннего призыва 2024 года с целью определения категории годности к прохождению военной службы Моисеев М.В. прошел медицинскую комиссию, по результатам которой решением призывной комиссии Засвияжского района г.Ульяновска от 03.04.2024 №3 признан годным к военной службе по категории «Б», показатель предназначения - 4 (том 1 л.д. 10).

Решением призывной комиссии Ульяновской области от 23.04.2024 утверждено решение призывной комиссии Засвияжского района г.Ульяновска о призыве Моисеева М.В. на военную службу

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, которыми не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления административному истцу иной категории годности к военной службе и принятия административным ответчиком решения об освобождении Моисеева М.В. от призыва на военную службу.

При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом 2024 года административный истец был освидетельствован врачами-специалистами неврологом, хирургом, которыми учтены результаты обследований Моисеева М.В. за 2023, 2024 годы.

По жалобе Моисеева М.В. было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также принято во внимание медицинское заключение № ***, подготовленное по результатам прохождения административным истцом обследования в ГУЗ «Городская больница №3» по направлению ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области». Согласно заключению, Моисееву М.В. был установлен диагноз: ***. (том 1 л.д. 96-97).

Установленный диагноз в результате обследования призывника соответствует статьям 66 (д), 26 (г), 68 (г) Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2013 №565.

Медицинских документов, подтверждающих факт наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления иной категории годности, освобождающей от призыва на военную службу, призывной комиссии Засвияжского района города Ульяновска представлено не было.

Таким образом, при принятии призывной комиссией решения об установлении Моисееву М.В. категории годности к военной службе Б-4 врачами были приняты во внимание все представленные административным истцом медицинские документы, а также результаты контрольного медицинского освидетельствования, проведенного на основании направления военного комиссариата.

Сомневаться в заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Моисеевым М.В. обследования не установлено показаний для присвоения ему иной категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.

Довод Моисеева М.В. о том, что имеющиеся у него диагнозы подпадают под пункты статьи 66 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, на основании которых ему должна быть установлена категория годности к военной службе В или Д, не нашел подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца не допущено нарушений при установлении категории годности к военной службе.

В отсутствие доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об установлении Моисееву М.В. категории годности к военной службе «Б» у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Представленное Моисеевым М.В. на обозрение суда апелляционной инстанции заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 18.10.2024, составленное Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссией г.Санкт Петербурга, не опровергает выводы суда и не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку установленные данным заключением обстоятельства имели место после принятия административными ответчиками оспариваемых решений о призыве административного истца на военную службу и принятия судом решения по настоящему административному делу.

Моисеев М.В. не лишен права представить данное экспертное заключение в военный комиссариат при прохождении призывных мероприятий в рамках осеннего призыва 2024 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024.