УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002046-68

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-4749/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1959/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Хохриной Татьяны Алексеевны к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Хохриной Татьяны Алексеевны в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., расходы по приобретению костылей и лекарственных препаратов в сумме 21 118 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Хохриной Т.А. – Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Хохрина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2024 примерно в 23 часа 30 минут возле дома *** в г. Ульяновске она поскользнулась на дороге, упала, в результате чего получила травму ***. В период с 19.01.2024 по 07.02.2024 она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «***», где ей проведено оперативное лечение: ***. После окончания стационарного лечения она до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. 

Считает, что травма ею получена вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке дороги общего пользования от наледи. 

Просила взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., а также расходы на лечение в сумме 194 282 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ООО «Капитал медицинское страхование», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суду не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью Хохриной Т.А.  Судом не принят во внимание тот факт, что место падения не было зафиксировано и документально подтверждено, поскольку Хохрина Т.А. скорую помощь не вызывала. Представленные истцом фотоматериалы не могут являться ненадлежащими доказательствами, поскольку падение произошло в позднее вечернее время, а фотографии сделаны в дневное время и в другой день, когда погодные условия могли быть другими. Суд не учел доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности. Со ссылкой на судебную практику указано, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, отмечено, что судом неправомерно взыскан с ответчика материальный ущерб, поскольку не доказан факт нуждаемости в лекарственных препаратах и костылях, а в качестве доказательства в данном случае может выступать только медицинское либо судебно-медицинское заключение.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2024 в 23 часа 30 минут Хохрина Т.А. упала на дороге муниципального значения у дома *** г. Ульяновска и получила травму ***.  

19.01.2024 Хохрина Т.А. обратилась в травматологический пункт ГУЗ ***, где ей произведена ***, затем с 19.01.2024 по 07.02.2024 она находилась на  стационарном лечении в ГУЗ «***», где ей было проведено оперативное лечение: ***. До настоящего времени она находится на амбулаторном лечении (л.д. 12, 18, 83-118). 

Хохрина Т.А., ссылаясь на то, что по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения Хохриной Т.А. травмы правой ноги в результате падения на дороге муниципального значения у дома *** г. Ульяновска, кроме показаний истца, медицинской документации истца и иных письменных доказательств, подтверждается также показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля С*** А.Н., являвшегося очевидцем произошедшего события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Кроме того, данные свидетельские показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о доказанности получения Хохриной Т.А. травмы в результате падения на дороге у дома *** г. Ульяновска.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска должно было доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истицы в момент передвижения по улице, тогда как ответчиком таких доказательств материалы дела не представлено.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (далее – Правила благоустройства).

Пункт 1.2 Правил благоустройства определят содержание объекта благоустройства как поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями и требованиями данных Правил.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Главой 6 Правил благоустройства установлены особенности уборки территории в зимний период.

Согласно пункту 6.1 Правил благоустройства период зимней уборки территории города Ульяновска – с 15 октября по 15 апреля включительно.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил благоустройства выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и противогололедными реагентами; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза, во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

В первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц – спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады (пункт 6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»).

Согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, основными задачами данного Управления являются разработка и обеспечение реализации основных направлений политики в области дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в границах муниципального образования «город Ульяновск», создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск», проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.6).

Пункт 3.1 Положения к числу основных задач Управления относит разработку и обеспечение реализации основных направлений политики в области дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно разделу 4 Положения Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.1); в области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.2.1).

Таким образом, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, ответственным за содержание дорог, в том числе в зимний период.

Доказательства тому, что дорога, на которой упала Хохрина Т.А., соответствовал условиям безопасности зимнего времени, была очищена от снежно‑ледяных образований и обработана песком и реагентами, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установив, что муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска по смыслу статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный Хохриной Т.А. вред здоровью, суд возложил на данного ответчика гражданско‑правовую ответственность за причиненный ущерб, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении подлежащего взысканию в пользу Хохриной Т.А. размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 600 000 руб.

Исходя из степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, в связи с чем оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в связи с наличием в действиях Хохриной Т.А. признаков грубой неосторожности, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности со стороны истца не установлен и материалами дела не подтвержден.

Кроме того, установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска своих обязанностей по содержанию дороги, а также нуждаемость в приобретении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по приобретению костылей и лекарственных препаратов в сумме 21 118 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость в вышеуказанных лекарственных препаратах и изделии медицинского назначения подтверждена медицинской документацией истца.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нуждаемость истца в лекарственных препаратах и медицинских изделиях возможно установить только по результатам проведения судебно‑медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, согласно представленным Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска письменным дополнениям к апелляционной жалобе, ответчик о назначении судебно‑медицинской экспертизы не ходатайствует и не настаивает на ее проведении при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года