УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0004-01 -2024-003068-44

Судья Русакова И.В.                                                                   Дело №33а-4584/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2024 года по делу №2а-1978/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попкова Виталия Игоревича к филиалу медицинской части №4 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшеру медицинской части №4 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» Елисейкиной Светлане Александровне, медицинской сестре ФКУЗ МСЧ -73 ФСИН России Кузнецовой Ирине Николаевне, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Абдишеву Айдару Ерлановичу о взыскании компенсации морального вреда о признании незаконными бездействия, признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о признании незаконным бездействия, признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, указав, что 01.01.2024 около 10.00 часов в ФКУ ИК-4 он получил травму в виде пореза на животе глубиной около 5 см и шириной около 10 см, открылось сильное кровотечение. Около 11.00 часов он был осмотрен фельдшером, которая обработала рану, наложила бинт и заклеила рану пластырем. Впоследствии в 16.00 часов фельдшер повторно обработала рану и вновь заклеила пластырем, однако кровотечение не останавливалось. В 20.00 часов прибыл врач и зашил рану. При этом в период с 29.12.2023 по 05.03.2024 он содержался в ШИЗО, тогда как должен был быть направлен в стационар в связи с полученной травмой.

Попков В.И. просил признать незаконным бездействие фельдшера, выразившееся в отказе от рекомендации в зашивании раны; бездействие по невызову скорой медицинской помощи, по неразмещению в стационар; признать незаконным содержание в ШИЗО с полученной травмой; признать условия содержания ненадлежащими, присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области», ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, фельдшер МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Елисейкина С.А., медицинская сестра ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Кузнецова И.Н., начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Абдишев А.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить, принять решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно изложил его доводы, указанные в административном иске, поскольку основной акцент был сделан на том, что с 11 до 20 часов ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, при наличии показаний к зашиванию раны ему наклеивался пластырь, что вызывало обильное кровотечение. Полагает, что при отсутствии в указанный промежуток времени в учреждении врача следовало вызвать врача либо скорую помощь. Представленное в суд заключение считает недопустимым доказательством по делу: оно противоречит данным рапорта в части времени обнаружения травмы и осмотра, в заключении не указан характер и размер полученной травмы, отсутствует его подпись и дежурного помощника начальника учреждения.

Судом не учтено его незаконное нахождение с кровоточащей раной в изоляторе. Считает неправомерным допрос в качестве свидетеля                               ***, которая 01.01.2024 отсутствовала в исправительном учреждении. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве административных ответчиков филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России и фельдшера Елисейкиной С.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Попков В.И. содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, правом участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовался.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, административного дела №*** по административному иску Попкова В.И. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене рапорта №3 от 01.01.2024, постановления от 08.01.2024, признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации, рассмотренного Заволжским районным судом г.Ульяновска, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

В силу положений ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (части 1, 2, 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

В пункте 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено по делу, Попков В.И., 20.03.1992 года рождения, осужден 17.08.2022 Адлерским районным судом Краснодарского края на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

01.01.2024, в период содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, Попков В.И. получил телесное повреждение в виде резаной раны живота.

Истец был осмотрен медицинской сестрой филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Кузнецовой И.Н., которой составлено заключение (о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений) от 01.01.2024 о получении Попковым В.И. телесного повреждения – резаной раны живота.

Административному истцу была оказана медицинская помощь в виде первичной хирургической обработки раны, наложении асептической повязки. В этот же день врачом филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России на рану были наложены швы.

Состояние здоровья Попкова В.И. работниками медчасти расценивалось как удовлетворительное, показаний для этапирования в стационар не имелось.

02.01.2024 Попков В.И. был повторно осмотрен врачом ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, поставлен диагноз: состояние после аутоагрессии, резаная рана передней брюшной стенки, швы без признаков воспаления, лежат хорошо.

Судебной коллегией исследованы материалы дела №*** по административному иску Попкова В.И. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене рапорта №3 от 01.01.2024, постановления от 08.01.2024, признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации, рассмотренного Заволжским районным судом г.Ульяновска, находящегося на апелляционном рассмотрении в Ульяновской областном суде.

Копии данного административного дела, а именно: рапорта №3 от 01.01.2024, выписки из протокола решения дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области №2 от 02.01.2024, постановления от 08.01.2024 о наложении на осужденного взыскания, специального сообщения начальника колонии от 06.01.2024 №исх-75/ТО-53/15-2 судебная коллегия определила приобщить к материалам настоящего административного дела в соответствии с ч.2 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные в них данные имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно содержанию специального сообщения начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Абдишева А.Е. Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области 01.01.2024 в 09.42 осужденный, содержащийся в камере ШИЗО, Попков В.И. при выводе в баню на санитарную обработку, после выдачи гигиенического набора, разломав одноразовый станок для бритья, совершил акт членовредительства, нанеся себе порез в области живота лезвием от одноразового бритвенного станка, находясь в состоянии сильного душевного волнения в связи с несогласием режима содержания. Осужденный был подвергнут полному личному обыску, в результате которого запрещенных предметов не обнаружено, со слов осужденного лезвие выкинул в канализацию. В 09.50 осужденному Попкову В.И. была оказана медицинская помощь медицинской сестрой Кузнецовой И.Н. в виде обработки и наложении повязки на место пореза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Попковым В.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при получении Попковым В.И. 01.01.2024 травмы в виде пореза медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме, оснований для перевода административного истца в стационар для оказания медицинской помощи не имелось, также отсутствовали противопоказания для содержания Попкова В.И. в ШИЗО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Как указано выше, после оказания Попкову В.И. 01.01.2024 медицинской помощи медицинской сестрой по обработке раны, наложению повязки на место пореза и врачом по наложению швов на рану, медицинскими работниками осуществлялись мероприятия по контролю за состоянием раны. Осмотром 02.01.2024 установлено, что воспаление отсутствует.

Оснований для госпитализации административного истца, а также наличия медицинских противопоказаний к его содержанию в ШИЗО медиками не установлено.

Как установлено, Попков В.И. неоднократно осматривался медиками, как в период получения повреждения 01.01.2024, так и при водворении в ШИЗО 29.12.2023, 11.01.2024, и противопоказаний для содержания административного истца в ШИЗО установлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы Попкова В.И. о наличии со стороны административных ответчиков бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, а также незаконности действий по содержанию в ШИЗО при наличии полученной раны не нашли своего подтверждения, суд  в соответствии с положениями ч.2 ст.227 КАС РФ правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Довод в жалобе о неправомерности допроса судом в качестве свидетеля                               ***, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное лицо является медицинским работником и давало суду пояснения по оказанию медицинской помощи согласно представленной в суд медицинской документации. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля являются одним из доказательств по делу, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами согласно ст.84 КАС РФ.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.