УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73MS0070-01-2023-002227-97                                                    

Судья         Калянова Л.А.                                                                       Дело № 33-5122/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросова Дмитрия Анатольевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года, с учетом определения того же суда от 2 августа 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2229/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к Матросову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Матросова Дмитрия Анатольевича в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» сумму материального ущерба в размере 13 382 руб. 81 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 116 руб. 30 коп.

Взыскать с Матросова Дмитрия Анатольевича в бюджет МО «Старомайнский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 535 руб.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Матросова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее – ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Матросову Д.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с 07.06.2004 по 11.04.2022 Матросов Д.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, с 31.07.2018 находился в должности *** межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (далее – МО МВД России «Чердаклинский»), ему, как сотруднику замещающему должность ***, был выдан искровой зарядник АИР-107У №210700118515.

Заключением служебной проверки от 14.06.2022 доказан факт ненадлежащего исполнения Матросовым Д.А. своих служебных обязанностей.

При увольнении, сдаче полученного для выполнения служебных обязанностей имущества и подписания обходного листа Матросов Д.А. выданный ранее ему указанный искровой зарядник не сдал.

С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Матросова Д.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 13 382 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Чердаклинский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матросов Д.А. не соглашается с решением суда,  просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что не имел возможности представить доказательства, подтверждающие сдачу им оружия и спецсредств, поскольку журнал выдачи оружия не предполагает подписи сотрудника при сдаче вверенного ему имущества. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на момент проведения ежегодной плановой инвентаризации 01.06.2016 ответчик при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был выявить факт отсутствия у него искрового зарядника АИР-107У.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Чердаклинский» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.06.2014 до 11.04.2022 Матросов Д.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, с 31.07.2018 находился в должности *** МО МВД России «Чердаклинский», уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника)                       (т. 1 л.д. 12-13).

В период прохождения службы Матросову Д.А. на основании его рапорта от 17.11.2015 было выдано специальное средство – электрошоковое устройство (искровой зарядник) АИР-107 №210700118515 (т. 1 л.д. 15-18, 26, т. 2 л.д. 28-30, 31).

При увольнении со службы Матросов Д.А. данное специальное средство не сдал.

На основании рапорта начальника тыла МО МВД России «Чердаклинский»  Матюнина В.Г. от 16.05.2022 по факту утраты указанного имущества по линии вооружения была проведена служебная проверка (л.д. 14).

14.06.2022 начальником МО МВД России «Чердаклинский» утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения Матросовым Д.А. своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. Ненадлежащее исполнение Матросовым Д.А. своих служебных обязанностей послужило причиной утраты предоставленного ему имущества и повлекло причинение материального ущерба ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области в размере 13 382 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 9-11).

Поскольку Матросов Д.А. был уволен со службы в органах внутренних дел 11.04.2022, удержать с него сумму причиненного ущерба не представилось возможным, в связи с чем, истец ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области и взыскании с Матросова Д.А. в его пользу материального ущерба. При этом, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения Матросовым Д.А. своих служебных обязанностей по несдаче вверенного ему для выполнения служебных обязанностей имущества установлен заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Чердаклинский» 14.06.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2021 № 277, учреждение является государственным учреждением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации и находящимся в подчинении УМВД России по Ульяновской области. ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области входит в единую централизованную систему МВД России, является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия государства в области охраны правопорядка и собственности, организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел в силу пунктов 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699. Учреждение создано в том числе в целях хозяйственного, вещевого, социально‑бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Ульяновской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации складского хранения и выдачи вооружения, специальных и материально-технических средств сотрудникам территориальных органов МВД России (т. 1 л.д. 30-37).  

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Данным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют нормы о порядке привлечения сотрудников к материальной ответственности, при этом содержится положение о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, к спорным правоотношения применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» также установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (части 1 и 2).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения годичного срока для обращения ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения Матросовым Д.А. своих служебных обязанностей по несдаче вверенного ему для выполнения служебных обязанностей имущества установлен заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Чердаклинский» 14.06.2022, поскольку в результате служебной проверки были проведены мероприятия, которые позволили обнаружить ущерб.

Таким образом, течение срока для предъявления иска началось с 14.06.2022 - с даты утверждения заключения служебной проверки начальником МО МВД России «Чердаклинский».

С настоящим иском ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд 23.06.2023 (т. 1 л.д. 43), то есть спустя более года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом ссылка ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области в исковом заявлении на то, что заключение служебной проверки поступило в учреждение из МО МВД России «Чердаклинский» 27.06.2022, не свидетельствует о своевременности обращения в суд, поскольку ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области входит в единую централизованную систему МВД России, является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия государства в области охраны правопорядка и собственности, организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел в силу пунктов 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699. Кроме того, факт поступления заключения служебной проверки в адрес истца 27.06.2023 документально не подтвержден.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области к Матросову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                                25 июля 2024 года с учетом определения того же суда от 2 августа 2024 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к Матросову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районной суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года