УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. 73RS0001-01-2024-003468-70
Дело № 33-4858/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2920/2024, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области к муниципальному
казенному учреждению «Управление делами администрации города Ульяновска»,
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании
недействительными акта № *** от 18.04.2024 по форме Н-1 о несчастном случае,
произошедшем 01.04.2024 с Никитиной Ларисой Михайловной, ***
МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска», а также акта по
форме № *** от 18.04.2024 о расследовании тяжёлого несчастного случая,
произошедшего 01.04.2024 с Никитиной Ларисой Михайловной, ***
МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» и признании случая
нестраховым отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» Оленина О.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской
области) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению
«Управление делами администрации города Ульяновска» (далее –
МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска»), Государственной
инспекции труда в Ульяновской области о признании актов о расследовании
несчастного случая на производстве недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно
материалам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего в
МКУ «Управление делами города Ульяновска», 01.04.2024 около 11 час. 05 мин. ***
Никитина Л.М., находясь на дежурстве по адресу: г. Ульяновск, ***, отлучилась в
туалет, расположенный на первом этаже здания библиотеки. Находясь в кабине, она
встала и почувствовала боль и хруст в ноге, не удержалась и сползла на пол по стенке,
встать не смогла, после чего была доставлена в центральную городскую
клиническую больницу.
Согласно медицинскому заключению от 02.04.2024 повреждения
здоровья Никитиной Л.М. относятся к тяжелой степени. По результатам несчастного
случая работодателем МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска»
был составлен акт от 18.04.2024 № *** о несчастном случае на производстве по
форме Н-1 и акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме №*** от
18.04.2024.
Главным специалистом-экспертом Отделения СФР Агафоновым В.Н.
– членом комиссии по расследованию несчастного случая было выражено особое
мнение о несогласии с выводами комиссии в связи с отсутствием связи несчастного
случая с производством.
На основании материалов расследования несчастного случая на
производстве 23.04.2024 ОСФР по Ульяновской области было вынесено заключение о
том, что данный несчастный случай квалифицируется как нестраховой.
Отмечено, что происшествие с Никитиной Л.М. могло стать
следствием наличия у нее заболеваний ***, ***.
В связи с чем истец просил признать недействительными акт от
18.04.2024 № *** по форме Н-1 о
несчастном случае на производстве, акт по форме № *** от 18.04.2024 о
расследовании тяжелого несчастного случая, а также признать случай,
произошедший с Никитиной Л.М., не связанным с производством и нестраховым.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитина
Л.М., главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в
Ульяновской области Шегердюков М.В., главный специалист-эксперт отдела
организации и осуществления страховых выплат ОСФР по Ульяновской области Агафонов
В.В., областной союз «Федерация профсоюзов Ульяновской области», технический
инспектор труда ОС «Федерация профсоюзов Ульяновской области» Паршин Ю.А.,
Агентство по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской
области, референт департамента занятости населения, труда и социального
партнерства Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов
Ульяновской области Ерганов Л.И., начальник отдела кадровой работы и охраны
труда МКУ «Управление делами администрации г.Ульяновска» Чихалина М.А.,
специалист по охране труда отдела кадровой работы и охраны МКУ «Управление
делами администрации г.Ульяновска» Мухаметзянова Н.И., начальник типографии –
председатель первичной профсоюзной организации МКУ «Управление делами
администрации г.Ульяновска» Ходулин А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит
отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указано, что решение суда
вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Выводы комиссии о наличии связи несчастного случая, произошедшего с Никитиной
Л.М., с производством в ходе расследования несчастного случая подтверждения не
нашли, поскольку комиссией не установлены причины, по которым произошел
несчастный случай, а также опасные производственные факторы, приведшие к
травме. Также отмечено, что не выяснялся
вопрос о том, по какому заболеванию Никитина Л.М. ***, не исключало ли данное
заболевание *** допуск Никитиной Л.М. к работе ***, не являлся ли *** следствием
имеющихся заболеваний ***. Обращено внимание на то, что судом необоснованно
было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской
документации в отношении Никитиной Л.М., а также перечня рекомендуемых ей
видов трудовой деятельности в связи с имеющейся ***, заявленного с целью
выяснения причин несчастного случая.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика
Государственной инспекции труда в Ульяновской области и третьих лиц, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции
и следует из материалов дела, с 18.01.2024 Никитина Л.М., ***, работает в МКУ «Управление
делами администрации города Ульяновска» в должности *** Отдела по обслуживанию
муниципальных учреждений культуры и МКУ «Управление делами администрации города
Ульяновска» (л.д. 33, 34-43).
01.04.2024 произошел несчастный
случай: в этот день около 11 часов 10 минут в здании библиотеки по адресу:
г.Ульяновск, ***, сторож Никитина Л.М. отлучилась в туалет. Находясь в кабине
туалета, встала, почувствовала хруст в ноге, не удержалась, сползла на пол, не
смогла встать. Никитина Л.М. была доставлена в ***, ей поставлен диагноз: ***.
Согласно
медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от
02.04.2024 № *** Никитиной Л.М. установлен диагноз: ***, указанное повреждение
относится к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья (л.д. 24).
Приказом
работодателя МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» от
01.04.2024 для расследования причин несчастного случая со *** Отдела по
обслуживанию муниципальных учреждений культуры и МКУ «Управление делами
администрации города Ульяновска» Никитиной Л.М. создана комиссия (л.д. 15).
18.04.2024
комиссией составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая,
произошедшего 01.04.2024 в 11 часов 10 минут с работником Никитиной Л.М.
Согласно данному акту причинами несчастного случая явились неосторожность,
невнимательность, поспешность, выраженная в личной неосторожности пострадавшей.
На основании статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и собранных
материалов расследования комиссия квалифицировала несчастный случай с Никитиной
Л.М. как несчастный случай на производстве который подлежит оформлению актом по
форме Н-1, регистрации и учету в МКУ «Управление делами администрации города
Ульяновска» (л.д. 16-18).
18.04.2024
директором МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» утвержден
акт № *** о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 19-21).
При
подписании акта о расследовании тяжелого несчастного случая и акта № *** о
несчастном случае на производстве (формы Н-1), представитель ОСФР по
Ульяновской области Агафонов В.В. изложил особое мнение, в котором полагал, что
несчастный случай, произошедший с Никитиной Л.М., не связан с производством
(л.д. 22).
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска
ОСФР по Ульяновской области.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Федеральным законом от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от
24.07.1998 № 125-ФЗ) установлены правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом
случаях.
Согласно статье 1
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательное социальное страхование
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является
видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты
застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в
снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и
в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем
предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов
обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую,
социальную и профессиональную реабилитацию.
В
силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, под страховым случаем
понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или
смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства
страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на
производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил
увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях
как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования
к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном
страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на
другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
В
соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации
расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные
случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно
части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные
случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:
телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой
удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией,
излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и
насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий,
сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных
обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних
факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую
работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть
пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на
территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во
время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для
приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других
предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед
началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами
установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и
нерабочие праздничные дни.
Подобные
случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем,
в порядке, установленном статьями 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В
соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для
расследования несчастного случая работодатель (его представитель)
незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав
комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное
ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением)
работодателя, представители работодателя, представители выборного органа
первичной профсоюзной организации или иного представительного органа
работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель
(его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса
Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в
установленной сфере деятельности.
На
основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает
обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения
требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных
нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных
случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент
несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо
участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает
вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая,
квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как
несчастный случай, не связанный с производством.
Результаты
расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в
установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу.
Анализ
приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травмы
Никитиной Л.М. правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный с
производством.
Мотивируя исковые
требования, истец указал, что с 09.08.2019 Никитиной Л.М. установлена ***.
В связи с этим требуется выяснение вопроса о том, по какому заболеванию
Никитина Л.М. *** и не исключало ли наличие у работника заболеваний допуска
работника Никитиной Л.М. на работу в качестве ***.
Доводы апелляционной
жалобы ОСФР по Ульяновской области о том, что несчастный случай произошел
вследствие состояния здоровья работника Никитиной Л.М. и ***, в связи с чем
требуется выяснение вопроса о том, по какому заболеванию она ***, не исключало
ли наличие у работника заболеваний допуска работника на работу в качестве ***, обосновано
не были приняты во внимание судом первой инстанции с указанием на то, что из
содержания акта медико-социальной экспертизы от 06.09.2023, протокола
медико-социальной экспертизы от 06.09.2023 и индивидуальной программы *** от
06.09.2023 не следует, что Никитиной Л.М. были установлены какие-либо
ограничения, касающиеся возможности выполнять работу *** (л.д. 98-135). Кроме
того, в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что
расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в
результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),
в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение;
отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением;
укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе
насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения
зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных
обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних
факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую
работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности.
Установленных
частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для
исключения квалификации полученной Никитиной Л.М. травмы как производственной
не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении заявленных требований является правильным.
Таким
образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства, в том числе медицинскую документацию Никитиной Л.М., с
учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Ульяновской области.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств,
неустановлением причин, по которым произошел несчастный случай, и иные доводы о
наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом приведенных
выше норм материального права и установленных обстоятельств, не являются
основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
ноября 2024 года