УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001424-37

Судья Берхеева А.В.                                                                                Дело № 4725/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           1 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хохлова Петра Владимировича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года по делу № 2-877/2024, по которому постановлено:

Исковые требования Полковникова Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Хохлову Петру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Петра Владимировича в пользу Полковникова Евгения Николаевича  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1 426 782,20 руб., расходы  по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,  расходы на оказание автотранспортных услуг 3000 руб., всего  взыскать 1 871 991,11 руб.

В удовлетворении исковых  требований  о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Петра Владимировича в  доход  местного бюджета государственную пошлину в размере  13 425 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Петра Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» стоимость экспертизы 76 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Хохлова П.В. и его представителей: Коровина Д.Ю. и Никоновой Н.В. (участие данного лица в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на базе Тобольского городского суда Тюменской области), поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заявивших ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заслушав пояснения представителя истца Полковникова Е.Н. – Ивановой Е.Е. и представителя ООО «Автосалон Мотом» - Киселевой Д.А., просивших оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Полковников Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Хохлову П.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром автомобиля, расходов по оценке ущерба,  взыскании  штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA NEW, государственный регистрационный номер (далее – госномер) ***, 2021 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи у ООО «Автосалон Мотом».

11.10.2021 Полковников Е.Н. обратился в технический центр для выполнения работ по подключению фаркопа и парктроника,  что подтверждается заказ-нарядом от 11.10.2021.

04.11.2023 в период произошло возгорание задней левой части этого транспортного средства, в результате чего автомобиль стал непригоден для дальнейшей эксплуатации. О данном факте  было заявлено в дежурную часть МО МВД «Чердаклинский» и в МЧС России.

Согласно техническому заключению МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области №132 от 16.11.2023, очаг возгорания автомобиля находился в задней левой части багажного отсека легкового автомобиля, вследствие протекания аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля.

В связи с тем, что срок гарантии на автомобиль действовал, истец первоначально направил обращение в автосалон «Мотом HYUNDAI» с требованием о возмещении материального вреда в результате продажи некачественного товара автомобиля HYUNDAI CRETA NEW.

21.12.2023 в условиях технического центра данного автосалона было проведено независимое пожарно-техническое исследование обстоятельств пожара. Согласно заключению специалистов  ООО «Рейстар» от 18.01.2024 №102/23, причиной возникновения пожара в автомобиле послужили аварийные режимы большого  переходного сопротивления на местах соединений методом скрутки нештатной  электросети розетки дополнительно установленного фаркопа к штатной электросети автомобиля с применением кустарных методов скрутки.

Согласно экспертному заключению № 8-24 от 02.02.2024, выданному ООО Бюро оценки «Альянс», размер восстановительных работ поврежденного пожаром автомобиля оставляет 1 426 782,20 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 911 000 руб. За составление данного заключения была оплачена сумма 15 000 руб.

Указывая на вину в данном происшествии ИП Хохлова П.В. 15.02.2024 Полковников Е.Н. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Полковников Е.Н. по настоящему иску просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1 426 782, 20 руб., расходы  по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208, 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оказание автотранспортных услуг  3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                 ООО «Автосалон Мотом», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Авторай-Заволжье».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Хохлова П.В. – Коровин Д.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автором указано, что ответчик не является причинителем вреда по заявленным требованиям истца. Судом не было учтено, что на момент рассматриваемого события автомобиль истца был припаркован, прицеп не был подключен, двигатель автомобиля не работал, а крышка багажника была в открытом положении. При этом в суд не была представлена информация о длительности нахождения автомобиля в таком состоянии и о работе фонаря подсветки багажного отсека.

Считает, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия и неполноту. Эксперт не исследовал, была ли исправна электропроводка фонаря подсветки багажного отсека автомобиля и зарядная розетка на 12V, расположенные в очаге возгорания. Также не было проведено исследование и не дан ответ на вопрос, каким образом провода могли загореться в неработающем автомобиле. Не указал эксперт и на то, каким образом на участках подключения нештатных электропроводов модуля согласования к жгуту штатной электросети автомобиля методом скрутки были обнаружены признаки образования больших переходных сопротивлений. Также не указано, на основании какого исследования установлено, что именно нештатная работа по подключению дополнительного оборудования привела к нештатной работе бортовой сети автомобиля и её выходу из строя.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания и пожара в автомобиле стало воспламенение изоляции электропроводов и горючих материалов обивки левой стенки багажного отсека от высокой температуры пожароопасного режима электросети в виде большого переходного сопротивления. При этом эксперт не указал, как это могло произойти при условии, что двигатель автомобиля был выключен, следов короткого замыкания не имелось, признаков образования больших переходных сопротивлений не было.

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о том, что эксперт исследовал все возможные причины пожара. Указывает, что после установки электрооборудования прошло более двух лет, по делу не установлено, в каких условиях эксплуатировался автомобиль истца, какие ремонтные воздействия проводились с ним, осуществлялся ли демонтаж и повторная установка электрооборудования, а именно тягово-сцепного устройства, и происходило ли вмешательство в электропроводку.

Как следствие, считает, что с ответчика необоснованно взысканы расходы по стоимости восстановительного ремонта, а также убытки, судебные расходы, неустойка и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу Полковников Е.Н. просит решение Димитровградского районного суда Ульяновской области 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц: ООО «Хендэ Мотор СНГ»,  ООО «Авторай-Заволжье», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу Полковникову Е.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI CRETA NEW, госномер ***, 2021 года выпуска (том 1, л.д. 39-41).

04.11.2023 произошло возгорание данного автомобиля HYUNDAI CRETA NEW, госномер *** (том 1, л.д. 11-13, 177-194).

В результате пожара автомобиль получил существенные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению ООО Бюро оценки «Альянс» составляет 1 426 782,20 руб. (том 1, л.д. 33-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полковников Е.Н. просил взыскать указанную сумму с причинителя вреда - ИП Хохлова П.В., поскольку данным лицом в его техническом центре по заказу-наряду от 11.10.2021 (том 1, л.д. 9) при установки фаркопа произведено вмешательство в парктроник и в штатную электропроводку автомобиля, некорректная работа которых в итоге и привела к возгоранию автомобиля.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась  на отсутствие вины ИП Хохлова П.В. в произошедшем пожаре от оборудования, установленного ответчиком по заказу-наряду от 11.10.2021.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как факт происшедшего 4.11.2023 пожара, повреждения автомобиля истца в результате этого события, а также размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Полковникова Е.Н.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 85 ГПК РФ; статей 6, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца Полковникова Е.Н. в той части, что вред его имуществу причинен в результате виновных действиях ответчика - ИП Хохлова П.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора на выполнение работ по монтажу фаркопа (подключение электрики). При этом суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и возникшим 4.11.2023 пожаром и его последствиями, то есть установил состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому делу, удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба, а также требования о взыскании компенсации морального, убытков и штрафа, производных от первого требования.

У судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В подтверждение доводов на наличии вины ответчика в имевшем место повреждения автомобиля истца в результате пожара, а также в части действительного ущерба, истцом предоставлены в суд Техническое заключение №132  от 16.11.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» (том 1, л.д. 11-13), заключение ООО «Рейстар» от 18.01.2024 (том 1, л.д. 14-30, 101-146), которыми исключено наличие в автомобиле HYUNDAI CRETA NEW, госномер ***, производственных недостатков, а также установлено: наличие аварийного режима большого переходного сопротивления на метах соединения методом скрутки (кустарный метод) нештатной сети розетки дополнительного установленного фаркопа (тягово-сцепного устройства) к штатной электросети автомобиля; причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде пожара в левой части багажного отсека данного автомобиля, а также представлено заключение ООО Бюро оценки «Альянс», согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) поврежденного в результате пожара автомобиля истца  составляет 1 426 782,20 руб.

Для проверки доводов сторон по существу спорных правоотношений, в части определения действительной причины возникновения возгорания и пожара в автомобиле истца марки HYUNDAI CRETA NEW, госномер ***, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению №001/065-2024 данного экспертного учреждения (том 2, л.д. 19-88), очаг  пожара (возгорания) произошедшего 04.11.2023 в автомобиле  HYUNDAI CRETA NEW, госномер ***, находится в багажном отсеке за пластиковой обивкой левого заднего крыла, на задней  части арки левого заднего колеса.

На электрооборудовании и электропроводке этого автомобиля, а также на автомобильном прицепе «Атлетик»7120, госномер ***, следов короткого замыкания не имеется.

На обнаруженных участках подключения нештатных электропроводов модуля согласования к жгуту штатной электросети автомобиля методом скрутки, обнаружены признаки образования больших переходных сопротивлений.

В результате проведенного исследования  установлено, что именно нештатные работы, проведённые по подключению дополнительного оборудования, привели к нештатной работе бортовой сети автомобиля HYUNDAI CRETA NEW, госномер ***, и, как следствие, к выходу ее из строя.

Непосредственной причиной возникновения возгорания и пожара в автомобиле HYUNDAI CRETA NEW, госномер ***, явилось воспламенение изоляции электропроводов и горючих материалов  обивки левой стенки багажного отсека (в местах соединения «скруткой» нештатных электропроводов модуля согласования к жгуту штатной электросети автомобиля), от высокой температуры пожароопасного режима электросети в виде большого переходного сопротивления.

Электропроводы со «скрутками» находились у задней части арки левого заднего колеса.

Причиной пожара стало событие – установка дополнительного оборудования, а именно тягово-сцепного устройства, с подключением к бортовой сети автомобиля.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение данной судебной экспертизы, не принял во внимание наличие в ней существенных противоречий и неполноту произведенного исследования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанная выше судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, заключение указанной судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, эксперт исследовал все возможные причины пожара, оценив в совокупности как собранные по делу акты осмотра автомобиля, заказ-наряды выполненных ответчиком работ по внештатному подключению электрооборудования (электрика фаркопа), выписки из электронной сервисной книжки автомобиля истца, цветные фотографии и видеозапись рассматриваемого происшествия, так и осуществил непосредственный осмотр автомобиля истца и всего электрооборудования, а также учел аналоги данного автомобиля.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и с представленными в суд результатами Технического заключения №132 от 16.11.2023, выданного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» По Ульяновской области», а также с заключением специалиста ООО «Рейстар» от 18.01.2024, было оценено судом первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, внутренне согласованных между собой и не опровергнутых стороной ответчика, по делу не установлено.

Также, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что истцом доказано причинение ему ущерба в результате указанного выше события, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Хохлова П.В. и причиненным вредом, возникшим в результате пожара, как обязательные признаки для наступления ответственности в связи с причинением вреда, соответственно, по делу установлена совокупность всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет проверки обстоятельств данного происшествия и дополнительного исследования иных, возможных причин пожара.

В качестве основания этого ходатайства указано представителями ответчика на несогласие с заключением вышеприведенной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения данной экспертизы. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатом проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом деле судом обоснованно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, имеются и законные основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хохлова Петра Владимировича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года