УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТИНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008 г.
Судья Матвеева
Л.Н
Определение
16 декабря 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Булгакова
Г.М.,
судей Шлейкиной О.В., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** А*** Б*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
октября 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П*** А*** Б*** к П*** В*** Б*** о
признании завещания недействительным, признании права общей долевой
собственности на дом отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П*** А.Б. обратился в суд с иском к П*** В.Б. о признании завещания
недействительным, признании права общей долевой собственности на дом,
расположенный в г. Ульяновске, по В***
переулку Б***, ***.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2006 года умер его отец П*** Б***
М***. После его смерти открылось наследство, состоявшее из жилого дома, расположенного на земельном
участке по адресу: г. Ульяновск, В***
переулок Б***, ***. Наследниками после смерти П*** Б.М. были он и
его брат, ответчик по делу. После смерти
П*** Б.М. он узнал, что отец в 2006 году составил нотариально удостоверенное завещание,
которым завещал П*** В.Б. указанный выше
дом. На основании завещания ответчик принял наследство и оформил право
собственности на него. Считает, что
завещание является недействительным, поскольку отец в момент составления
завещания по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить
ими. П*** Б.М. злоупотреблял алкогольными напитками, нередко входил в
состояние запоя.
Просил признать завещание
недействительным, а так же признать за
ним право собственности на
½ долю указанного выше
жилого дома, взыскать судебные расходы.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе П*** А.Б.
просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая по существу на те же доводы, что им были изложены в
исковом заявлении.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения третьего лица Ф*** И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1118 ГК РФ на случай смерти физическое лицо может распорядиться своим имуществом только
путем совершения завещания. Завещание
может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения
дееспособностью.
Завещание, как предусмотрено ст. 1131 ГК РФ, может быть признано судом
недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены
этим завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным,
но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был
способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть
признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи
права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно
выводам амбулаторной посмертной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая
больница им. Н.М. Карамзина», П*** Б.М. обнаруживал признаки органического
расстройства личности сложного генеза (в результате сосудистого заболевания головного
мозга и длительного злоупотребления спиртными напитками). Однако степень имеющихся расстройств не столь
значительна, не сопровождалась грубым
интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходила до
психотического уровня и не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить
ими. На момент подписания завещания 22.08.2006 г. он каких-либо
болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе и временного характера, также не
обнаруживал и мог в полной мере понимать
и осознавать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертизы согласовываются и с другими материалами дела.
Так, Х***,Е.В., Е*** Е.Н. О*** В.К., М*** Г.М. К*** А.Я., допрошенные в
суде в качестве свидетелей, показывали, что П*** Б.М. злоупотреблял
алкогольными напитками, но странностей в
его поведении не наблюдалось, вел себя
адекватно, ориентировался в обстановке, значение своих действий понимал.
Таким образом, судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства
в суде первой инстанции и в решении суда им дана правильная юридическая оценка.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить
законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной
жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и
являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.
Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2008 года оставить без изменения,
кассационную жалобу П*** А*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи