УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                           Дело № 22-1967/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             28 октября 2024  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Трепалина А.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

ТРЕПАЛИНА Александра Евгеньевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Трепалин А.Е. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает, его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным, характеризующим его личность, а также противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. При этом Трепалин А.Е. указывает, что суд дал оценку исключительно взысканиям и не учёл в полной мере имеющиеся у него поощрения, не обоснованно сделал вывод о нестабильности его поведения. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, из представленных материалов дела следует, что приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 марта 2023 года Трепалин А.Е. осужден по ч.3                   ст.334 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 28 марта 2023 года, конец срока – 9 марта 2025 года.

Осужденный Трепалин А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,  возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из требований ст. 80 УК РФ для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учесть поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Примерное  поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Трепалин А.Е. меру уголовного наказания с 28 апреля 2023 года отбывает в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Осужденный трудоустроен с 22 февраля 2024 года. За активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду имеет семь поощрений. С 16 августа 2024 года наказание отбывает в облегченных условиях.  На профилактическом учете не состоит.

Установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Трепалиным А.Е. отбыта.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод об обоснованности ходатайства Трепалина А.Е.

Так, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, осужденный Трепалин А.Е. соблюдал не всегда, в период отбывания наказания допускал нарушения, за что имеет 3 взыскания: *** все взыскания наложены за нарушение распорядка дня, взыскания сняты 6 марта 2024 года, 20 мая 2024 года и 6 июня 2024 года соответственно, то есть незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством. Несмотря на то, что все взыскания сняты, данное обстоятельство обоснованно не дало суду первой инстанции основание оценить поведение осужденного как стабильно положительное на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Трепалин А.Е. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Таким образом, анализ периода наложения взысканий и объявления поощрений, характер примененных в отношении осужденного взысканий, анализ периода, в течение которого осужденный взысканий не имеет, не позволяют суду сделать вывод, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствуют данные для вывода об его исправлении. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы. Характер допущенных нарушений (нарушил распорядок дня) не свидетельствует об исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Трепалина А.Е., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,                        389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года в отношении Трепалина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий