УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33 - *** -2008

Судья Матвеева Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря   2008 года                                                      г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Булгакова Г.М.,

судей  Шлейкиной О.В., Лисовой Л.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества   с   ограниченной ответственностью   «***   компания»   на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 31 октября 2008 года,  которым постановлено:

 

Исковые    требования        Б***    В***   А*** удовлетворить.

Признать недостоверным отчет № ***, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «*** компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*** компания» в пользу Б*** В*** А*** государственную пошлину 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 5600 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Б*** В.А. обратился в суд с иском к ООО «*** компания» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска имеется исполнительное производство о взыскании с Б*** О.Ю. 504 060 рублей. В рамках этого исполнительного производства в 2007 году судебным приставом-исполнителем был наложен арест на деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее должнику. В 2007 году была проведена оценка и получено заключение специалиста ООО «ЭКСО-ТПП-Ульяновск». Согласно этой оценке общая стоимость имущества составила 121 122 руб. В 2008 году  судебным приставом-исполнителем была проведена очередная оценка и получен отчет специалиста ООО «*** компания». Согласно этой оценке стоимость оборудования составила 379 000 руб. 01.09.2008г. вместе с исполнительным производством он знакомился с отчетом  и установил, что оценщик к месту хранения арестованного имущества не выезжал и оцениваемое оборудование лично не осматривал. Оценка оборудования производилась исходя из начальной цены с учетом стандартной  амортизации, а не фактического его состояния. Просил признать отчет, подготовленный ООО «*** компания», недостоверным, возместить судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное  выше решение.

В кассационной жалобе ООО «*** компания» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело за пределами срока на обжалование отчета оценщика по оценке имущества.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, основывал свои выводы на заключении эксперта от 20.10.2008г., однако его принимать во внимание нельзя, поскольку оценка в тот период проводилась лишь на часть имущества, представленного на оценку ООО «***К». Кроме того, ранее проводилась оценка работниками, заинтересованными в исходе дела и не имеющими необходимого опыта для проведения  работы по оценке имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2007г. с Б*** О.Ю. в пользу Б*** В.А. в счет суммы основного долга, процентов по договору займа, возмещения судебных издержек взыскано 504 060 рублей. Решение вступило в законную силу 23.03.2007г.

19.04.2007г. по делу выписан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  был наложен арест на деревообрабатывающее оборудование, включающее в себя: компрессор, установку аэродинамического нагрева для сушки пиломатериалов, установку стружкоотсоса, принадлежащее должнику Б*** О.Ю.

Для проведения оценки указанного выше имущества  постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2007г привлечен специалист-оценщик К*** Д.Г.

20.08.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеперечисленного деревообрабатывающего оборудования составила 121 122 рубля.

15.10.2007г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника Б*** О.Ю., в основу которого положено заключение специалиста К*** Д.Г. об определении рыночной стоимости вышеперечисленного имущества.

26.10.2007г. Б*** В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить постановление   судебного   пристава-   исполнителя   от   15.10.2007г.   об установлении      рыночной      стоимости      арестованного      имущества, являющейся, по его мнению, необъективной.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2007г., вступившим в законную силу 15.01.2008г., в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава- исполнителя и отмене постановления от 15.10.2007г. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества заявителю было отказано.

Исполнительное производство, приостановленное на время рассмотрения в судебном порядке жалобы на действия судебного пристав-исполнителя, возобновлено определением суда от 28.01.2008г.

По указанной причине реализация принадлежащего должнику деревообрабатывающего оборудования не состоялась.

19.05.2008г. судебный пристав-исполнитель вновь выполнил заявку на оценку арестованного имущества и привлек к участию специалиста ООО «*** компания» (ООО «***К»).

19.06.2008г. в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска  от оценщика поступил отчет № ***, в соответствии с которым рыночная стоимость деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего должнику Б*** О.Ю., на дату составления отчета  составила 379 000 рублей.

31.07.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, приняв тем самым результаты оценки, в соответствии с которыми рыночная стоимость вышеперечисленного деревообрабатывающего оборудования составила 379 000 рублей.

11.08.2008 года Б*** В.П. направил в адрес Ленинского районного суда г.Ульяновска жалобу на постановление судебного  пристава- исполнителя от 31.07.2008 года об оценке имущества должника Б*** О.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.09.  2008 года жалоба Б*** В.А. оставлена без удовлетворения.

05.09.2008 года Б*** В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции, разрешая   возникший  между сторонами спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, распределив бремя их доказывания на стороны.  

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.  Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.06.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как предусматривает ст. 20 указанного выше закона,  требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно  федеральному стандарту оценки  «требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному  Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254 (п.8 раздела III), вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должна содержаться  общая информация, идентифицирующая объект оценки.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, что приведенные выше требования нормативных актов  оценщиком при проведении оценки имущества должника Б*** О.Ю. выполнены.

Не было представлено доказательств того, что  подлежащее оценке имущество оценщиком должным образом было осмотрено и установлено его физическое состояние.

Фотографии оцениваемого оборудования, приобщенные к оспариваемому отчету оценщика, были сделаны не им при проведении оценочной деятельности оценщика, а получены им у судебного пристава-исполнителя.

Данные доказательства судом обоснованно признаны порочными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал отчет ООО «***К» №*** от 18.06.2008 недостоверным, поскольку он составлен с нарушением закона.

Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, о необоснованности восстановления пропущенного истцом срока для оспаривания отчета ООО «***К»  были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,  может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2008 истцу и его представителю было известно о произведенной оценке оборудования. С отчетом специалиста об определении рыночной стоимости имущества представитель Б*** В.А. был ознакомлен 01.09.2008 года. Исковое заявление поступило в суд 08.09.2008. С учетом того, что в указанный период времени Б***  В.П. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству,  у суда первой инстанции имелись основания для  восстановления истцу срока для оспаривания отчета по оценке оборудования.

Все другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводиться к переоценке выводов суда, сделанных по делу. Поскольку выше дана правовая оценка  указанным обстоятельствам и выводы суда признаны правильными, то изложенные в жалобе доводы не могут  ставить под сомнение законность состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска  от 31 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «*** компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: