УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000942-29
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4847/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Самылиной
О.П.,
судей Завгородней Т.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1091/2024 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2024
года, по которому постановлено:
иск Сорокиной Анастасии Денисовны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С*** В*** Н***,
*** года рождения, С*** С*** Н***, *** года рождения, к обществу с ограниченной
ответственностью «Автодоринжиниринг» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» в пользу Сорокиной Анастасии Денисовны в счет причиненного
ей морального вреда компенсацию 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» в пользу Сорокиной Анастасии Денисовны в счет причиненного
несовершеннолетней дочери С*** В*** Н***, *** года рождения, морального вреда
компенсацию 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» в пользу Сорокиной Анастасии Денисовны в счет причиненного несовершеннолетней
дочери С*** С*** Н***, *** года рождения, морального вреда компенсацию
500 000 руб.
В удовлетворении иска Сорокиной Анастасии Денисовны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С*** В*** Н***,
*** года рождения, С*** С*** Н***, *** года рождения, к обществу с ограниченной
ответственностью «Автодоринжиниринг» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Автодоринжиниринг» Елянюшкиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сорокина А.Д., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Сорокиной В.Н., Сорокиной С.Н., обратилась в суд с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»
(далее – ООО «Автодоринжиниринг») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что супруг Сорокиной
А.Д. и отец несовершеннолетних С*** В.Н., С*** С.Н. – С*** Н.А. с 21.12.2022
работал в ООО «Автодоринжиниринг» в должности ***. 18.05.2023 С*** Н.А. получил
производственную травму, в результате чего ему причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он *** скончался в
государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова». Причиной смерти явилась ***. Причинение вреда здоровью
произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия при следующих
обстоятельствах. 18.05.2023 около 09 часов 38 минут С*** A.M., управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение со стоящим на
проезжей части автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, в
связи с чем автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, по
инерции сместился вперед и совершил наезд на сотрудника ООО «Автодоринжиниринг»
С*** Н.А., выполняющего дорожные работы на трассе Р-178 км 217+900 в районе ***.
В нарушение статей 213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации,
требований наряда-допуска от 16.05.2023
№ ***, ООО «Автодоринжиниринг» не организовало надлежащий контроль за
безопасностью производства работ и правильностью размещения технических средств
организации дорожного движения в месте производства работ. По факту
дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. Постановлением
Засвияжского районного суда от 02.08.2023 уголовное дело в отношении С*** A.M., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области проведено дополнительное расследование
несчастного случая произошедшего с С*** Н.А., в рамках которого ООО
«Автодоринжиниринг» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. Согласно акту о несчастном случае
на производстве от 13.10.2023 причиной несчастного случая явилось нарушение
правил дорожного движения другими участниками движения и неудовлетворительная
организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска работников к
работам с повышенной опасностью. Смерть С*** Н.А. является невосполнимой
утратой для супруги и двух несовершеннолетних детей. Они постоянно испытывают
душевную боль, чувство скорби, переживания и страдания, связанные с потерей
близкого и любимого человека. В связи с гибелью мужа ухудшилось состояние
здоровья истца, она впала в депрессию, появились проблемы с сердцем и сном,
участились головные боли.
Сорокина А.Д., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних С*** В.Н., С*** С.Н., просила суд взыскать с ООО
«Автодоринжиниринг» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере
2 000 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автодоринжиниринг» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что на дату вынесения
решения суда акты, устанавливающие вину работодателя в произошедшем несчастном
случае на производстве, имевшем место 18.05.2023, не вступили в законную силу,
в связи с чем не могли служить доказательством вины ответчика в причинении
истцам морального вреда. Так, постановление государственной инспекции труда в
Ульяновской области от 05.12.2023 № *** о признании ООО «Автодоринжиниринг»
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, не вступило в законную силу и находилось на стадии
обжалования. Акт о несчастном случае на производстве от 13.10.2023, содержащий
указание на сопутствующую причину несчастного случая (вину работодателя), на
момент принятия решения судом первой инстанции обжаловался ответчиком. Обращает
внимание, что непосредственным виновником в причинении смерти С*** Н.А.
является С*** A.M., солидарную с ним
ответственность несет собственник транспортного средства ***, государственный
регистрационный номер ***. В рамках уголовного дела истец, действуя в своих
интересах и интересах несовершеннолетних детей, получила денежные средства в
размере 1 000 000 руб. от непосредственного виновника
дорожно-транспортного происшествия, 500 000 руб. от собственника
транспортного средства. Уголовное дело в отношении С*** A.M. прекращено за примирением сторон. Считает, что сумма
компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Автодоринжиниринг»,
является завышенной. Суд уравнял ответственность ООО «Автодоринжиниринг» и лиц
с солидарной ответственностью С*** А.М. (виновника ДТП), ООО «***»
(собственника транспортного средства). Между тем судом не учтено, что вина
работодателя, указанная в акте о несчастном случае на производстве от
13.10.2023, является сопутствующей причиной наступления несчастного случая. Суд
не принял во внимание выплату виновниками дорожно-транспортного происшествия
компенсации морального вреда, которую истец посчитала достаточной.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения
представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум
Верховного Суда РФ в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении
дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам,
в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда.
Статьей 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
ГК РФ.
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
По смыслу статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель
обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда
(абзац второй
части 1 статьи 219 ТК РФ).
Таким
образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным
нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это
право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать
такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых
обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном
законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае
смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из
положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя
обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине
работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского
законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника
имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия
труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда,
причиненного утратой родственника.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, супруг Сорокиной А.Д. и отец
несовершеннолетних С*** В.Н., С*** С.Н. – С*** Н.А. с 21.12.2022 работал в ООО
«Автодоринжиниринг» в должности *** (л.д. 16-18. 81-87, 122-128).
18.05.2023
С*** Н.А. получил производственную травму, в результате чего ему причинены
телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он ***
скончался в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (л.д. 19, 20.
Причиной
смерти явилась ***.
По
факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело.
Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2023
уголовное дело в отношении С*** A.M., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 43-45,
167-169).
Согласно заключению государственного инспектора труда от
24.07.2023 по несчастному случаю со смертельным исходом 18.05.2023 произошло
столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, С*** A.M. допустил столкновение со
стоящим на проезжей части автомобилем ***, государственный регистрационный
номер ***, вследствие чего автомобиль ***, государственный регистрационный
номер ***, по инерции сместился вперед и совершил наезд на сотрудника ООО
«Автодоринжиниринг» С*** Н.А., выполняющего в тот момент свои трудовые
обязанности (работы на трассе Р-178 км
217+900 в районе ***) (л.д. 24-32).
В соответствии с заключением государственного инспектора
труда 24.07.2023 на момент несчастного случая С*** Н.А. состоял в трудовых
отношениях с ООО «Автодоринжиниринг» в соответствии и на условиях
предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, несчастный случай
произошел при исполнении трудовых обязанностей, и данный несчастный случай
подлежит квалификации как связанный с производством (пункт 6).
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было
проведено дополнительное расследование группового несчастного случая,
произошедшего с С*** Н.А., в рамках которого составлено заключение
государственного инспектора труда от 29.09.2023 (33-41).
Причинами несчастного случая являются нарушение правил
дорожного движения другими участниками движения, а именно причинение вреда
жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц (основная),
неудовлетворительная организация производства работ (сопутствующая).
Неудовлетворительная организация производства выразилась в
нарушении допуска работников (пострадавших С*** Н.А. и М*** П.А.) к работам с
повышенной опасностью и необеспечение контроля со стороны руководителей и
специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой
дисциплины.
В нарушение статей 76, 214, 219 ТК РФ, пунктов 46, 53, 59
Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №
2464, *** С*** Н.А. обучение по охране труда и проверку знаний требований
охраны труда в должности *** не проходил, однако 18.05.2023 был допущен до работы.
Также в нарушение статей 213.1, 214 ТК РФ, пункта 12 Правил
по охране труда при производстве дорожных строительных работ и
ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от
11.12.2020 № 882н, в момент ДТП мероприятия по безопасности производства,
указанные в наряд-допуске, не были выполнены.
В нарушение статей 22, 213.1, 214 ТК РФ, пункта 158 Правил
по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных
работ, утверждённых приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н, С*** Н.А. не
был ознакомлен со схемой расстановки дорожных знаков и прочих технических
средств организации дорожного движения при производстве работ.
В нарушение статей 213.1, 214 ТК РФ, требований наряда-допуска
№ *** от 16.05.2023, ООО «Автодоринжиниринг» не организован надлежащий контроль
за безопасностью производства работ и правильностью размещения технических
средств организации дорожного движения в месте производства работ.
Согласно
акту о несчастном случае на производстве от 13.10.2023 причинами несчастного
случая явились нарушение правил дорожного движения другими участниками движения
и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении
допуска работников к работам с повышенной опасностью, а именно: отсутствие
руководителя работ по наряду-допуску на производство работ от 16.05.2023 № ***
на месте производства работ при расстановке знаков дорожного движения
исполнителями работ, в том числе С*** Н.А.: формальное составление
наряда-допуска, в пункте 9 которого указано, что мероприятия по безопасности
производства работ, указанные в наряде-допуске, выполнены, о чем имеется
соответствующее разрешение приступить к работе; неознакомление С*** Н.А. под
роспись со схемой установки дорожных знаков; отсутствие на месте производства
работ части дорожных знаков (л.д. 60-69).
Ссылаясь
на то, что одной из причин несчастного случая на производстве С*** Н.А.
является неудовлетворительная организация производства работ, причинение
морального вреда, связанного с потерей близкого человека в результате виновного
бездействия работодателя, истцы обратились в суд с настоящим исковым
заявлением.
Правильно
применив приведенные нормы закона, установив, что со стороны работодателя – ООО
«Автодоринжиниринг» не обеспечены работнику С*** Н.А. условия труда, отвечающие
требованиям охраны труда и безопасности, суд пришел к правильному выводу о том,
что ООО «Автодоринжиниринг» несет ответственность за возмещение истцам компенсации
морального вреда, причиненного гибелью С*** Н.А. при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.
Ответчиком
нарушены требования статей 22, 213.1, 214 ТК РФ, не организован надлежащий
контроль за безопасностью производства работ и правильностью размещения
технических средств организации дорожного движения в месте производства работ.
В
ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не опровергнуто, что несчастный
случай, повлекший гибель С*** Н.А. произошел, в том числе по вине ООО
«Автодоринжиниринг», не обеспечившего безопасные условия труда погибшего.
Обстоятельств, дающих основание для освобождения
ООО «Автодоринжиниринг» от гражданско-правовой ответственности за
причиненный истцам вред, не выявлено. Согласно акту о несчастном случае
на производстве от 13.10.2023 грубая неосторожность пострадавшего не
усматривается. Данный акт о несчастном случае на производстве недействительным
не признан, является достоверным доказательством несчастного случая на
производстве.
Полученные С*** Н.А. телесные
повреждения находятся в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от
18.05.2023, в том числе с бездействием ООО «Автодоринжиниринг», выразившемся в нарушении
статей 22, 213.1, 214 ТК РФ, отсутствии надлежащего контроля за безопасностью
производства работ и правильностью размещения технических средств организации
дорожного движения в месте производства работ.
Учитывая,
что ООО «Автодоринжиниринг» в нарушение положений статьи 56
ГПК РФ не представило суду доказательства в подтверждение принятия надлежащих
мер по обеспечению безопасных условий труда С*** Н.А. 18.05.2023, вывод суда
первой инстанции о наличии в действиях ООО
«Автодоринжиниринг» как работодателя С*** Н.А. грубых нарушений правил охраны
труда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В связи со смертью супруга и отца С*** Н.А. истцам причинены
нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем самым
причинен моральный вред (нравственные страдания).
Довод
представителя ответчика о том, что установленный размер компенсации морального
вреда в связи с гибелью супруга и отца детей является завышенным, поскольку
вина работодателя в несчастном случае на производстве является сопутствующей, а
в рамках уголовного дела истцы уже получили компенсацию морального вреда в
общем размере 1 500 000 руб., судебной коллегией отклоняется.
Принимая
во внимание, что гибель близкого человека сама по себе свидетельствует о
значительной степени нравственных страданий, связанных с осознанием последствий
произошедшего, невосполнимостью утраты. Смерть С*** Н.А. нарушила
неимущественное право на родственные и семейные связи, что безусловно является
тяжелейшим событием в жизни, психотравмирующей ситуацией, влекущей для супруги
и несовершеннолетних детей внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт,
страхи, переживания.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной
категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Определяя
размер денежной компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу
каждого истца, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие
внимание обстоятельства дела, длительность душевной боли и страданий истцов,
вызванных потерей близкого человека (супруга истца и отца несовершеннолетних
детей, молодой возраст потерпевшего – *** лет на момент ДТП), индивидуальные
особенности истцов, их возраст, состояние здоровья, нарушение устойчивых
семейных связей, изменение привычного образа жизни, утрата поддержки, которая была у истцов со
стороны погибшего как главы семьи, опоры, помощи в воспитании
несовершеннолетних дочерей, необратимость причиненного вреда, а также степень
вины ответчика (сопутствующая причина несчастного случая на производстве), не
обеспечившего возложенную законом обязанность по организации безопасного
производства работ, статус юридического лица, отсутствие сведений о трудном
материальном положении ответчика.
Отсутствие
умысла со стороны ответчика на причинение вреда пострадавшему, принципы
разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между причиненным
вредом и мерой ответственности, применяемой к ответчику, позволили суду снизить
заявленный размер денежной компенсации морального вреда с 2 000 000
руб. до 500 000 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу
каждого истца суммой компенсации морального вреда, и не усматривает оснований
для ее дополнительного снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Отличная
от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев
разумности и справедливости не является основанием для признания выводов суда в
части определения размера компенсации морального вреда неправильными.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.11.2024