УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0013-01-2024-002107-25                            

Судья Андреева Н.А.                                                                            Дело №33-4531/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2024 года, с учетом определений судьи от 5 августа 2024 года и 19 августа 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-1153/2024, которым постановлено:

исковые требования Солдатова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» в пользу Солдатова Антона Сергеевича стоимость восстановительного ремонта 222 400 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг  14 860 рублей, почтовые расходы 286 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 51 458 рублей, а всего взыскать 379 004 (триста семьдесят девять тысяч четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» в пользу Солдатова Антона Сергеевича неустойку с 18.06.2024 года на сумму страхового возмещения 222 400 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% ежедневно, ограничив ее суммой 400 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» в доход местного бюджета 6524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения, неустойки, расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя  публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Солдатова А.С. – Воробьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Солдатов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании  «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2023 в 16 час. 15 мин. возле д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором столкнулись автомобили                     ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер ***, под управлением Баранова Н.А. и  «Киа Сид», государственный регистрационный номер  ***, принадлежащий Солдатову А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в                                                      ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако направление на ремонт ему не выдано.

02.11.2023 страховой организацией в его адрес перечислена сумма страхового возмещения в размере 175 500 руб.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение его обращения о взыскании страхового возмещения.

Истец Солдатов А.С. просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу не выплаченную стоимость  восстановительного ремонта его автомобиля в размере 224 500 руб., неустойку в размере 188 323 руб. 96 коп., неустойку с 26.04.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, взысканной судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 50 коп., расходы по отправке искового материала в сумме 289 руб. 50 коп.   

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                      Баранов Н.А., АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что в отношениях между сторонами по делу, вытекающих из договора ОСАГО и урегулированных законом, расчет расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с произошедшим страховым случаем, производится исключительно с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа подлежащих замене деталей.

Отмечает, что страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше суммы, определенной в указанной Единой Методике.

Просит учесть, что 25.03.2024 на основании решения финансового уполномоченного от 17.01.2024 истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения, однако Солдатов А.С. не воспользовался выданным удостоверением, фактически отказавшись от предоставления своего автомобиля для проведения восстановительного ремонта.

Более того отмечает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, являются производными по отношению к основному требованию, в связи с чем необоснованность основного требования влечет необоснованность всех остальных заявленных истцом требований.   

Истец Солдатов А.С., представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо Баранов Н.А. в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Солдатов А.С. является собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный номер ***, Баранов Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер ***.

Судом установлено, что 30.09.2023 в 16 час. 15 мин. возле д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный номер ***, под управлением Солдатова А.С. и автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер ***, под управлением Баранова Н.А.

Виновным в ДТП является водитель Баранов Н.А., который при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Киа Сид».

Гражданская ответственность водителя Солдатова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Баранова Н.А. застрахована в АО «МАКС».  

09.10.2023 Солдатов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

02.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 175 500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, Солдатов А.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 требования                Солдатова А.С. были удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом произведенной выплаты в размере 175 500 руб.  (т.1 л.д.73-85).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 01.02.2024. 25.03.2024 на основании решения от 17.01.2024 Солдатову А.С. выдано удостоверение №*** для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовой организацией не приняты меры к организации ремонта транспортного средства истца, он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024 прекращено рассмотрение обращения Солдатова А.С. (т.1 л.д.27-29).

Поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Солдатова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал, что страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не выполнила обязательство по организации и оплате обязательного восстановительного ремонта транспортного средства Солдатова А.С., при отсутствии письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа и отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение необходимых для проведения ремонта автомобиля расходов и других убытков в размере реального ущерба.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении убытков, просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА.

Страховщик, проведя осмотр, самостоятельно изменил форму возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждено невыполнение страховщиком обязанности по договору страхования.

Довод страховщика о том, что суд должен был определить размер обязательства страховщика ограниченного законом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП З*** Д.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ составляет 465 100 руб., с учетом износа  – 280 516 руб.  (т.2 л.д.69-77).

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании данного заключения, в суде первой инстанции не оспаривалась.

Таким образом, по делу экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

При этом, истцом требования о возмещении затрат за счет страховщика были ограничены лимитом ответственности страховой компании. При таких обстоятельствах, суд определил размер подлежащей взысканию со страховщика денежной суммы в виде разницы между суммой 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) и суммой выплаченного страхового возмещения, что согласно расчету суда составило 222 400 руб.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах», оснований для изменения размера ущерба не имеется.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Потому позиция страховщика о необходимости отнесения данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность, является неверной, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после вынесения решения финансового уполномоченного от 17.01.2024 не воспользовался выданным ему удостоверением на принудительное исполнение, тем самым фактически отказавшись от восстановления автомобиля на СТОА, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции сторона ответчика заявляла о невозможности организации ремонта транспортного средства истца в связи с выплатой ему страхового возмещения.

В этой связи доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку судом вывод о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в виде убытков обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО  установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Т***», составленного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 280 516 руб.

С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из того, что                                     ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом её снижения в размере 80 000 руб., а также взыскал неустойку из расчета 1% в день от суммы     102 916 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения) за период с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Солдатова А.С. компенсации морального вреда в размере 10 000  руб.

Поскольку страховое возмещение, размер которого по Единой методике составляет 280 516 руб., в полном объеме истцу не выплачен, судом обоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 51 458 руб. (102 916/2).

При этом судом сделан верный вывод о том, что от убытков не могут быть посчитаны неустойка и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, установленных статей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2024 года, с учетом определений судьи от 5 августа 2024 года и 19 августа 2024 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.