УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002255-23
Судья Анциферова
Н.Л. Дело № 33-4756/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володягина Павла Анатольевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года по делу № 2-2137/2024,
по которому с учетом определения судьи от 19 июля 2024 года об исправлении описки
постановлено:
исковые требования
Федорова Александра Валерьевича к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания», Володягину Павлу Анатольевичу о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Федорова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 42 800 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 1100 руб., в остальной части – отказать.
Взыскать с
Володягина Павла Анатольевича в пользу Федорова Александра Валерьевича
материальный ущерб в размере 121 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3630 руб., в остальной части
отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1481 руб.
Взыскать
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 24 725 руб. 00
коп.
Взыскать с
Володягина Павла Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 24 725 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Володягина П.А. и его представителя
Семиндейкина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
представителя истца Федоров А.В. – Аттина А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федоров А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также
- АО «МАКС»), Володягину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указано, что 21 ноября 2023 года в районе дома *** г.Ульяновска произошло ДТП с
участием автоэвакуатора (автомашина 477332, госномер ***), под управлением
водителя Володягина П.А. и автомашины марки «Киа Рио», госномер ***, под
управлением истца.
Определением *** в
действиях Володягина П.А. установлено несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД
РФ, за что в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ данное лицо было привлечено
к административной ответственности. В дальнейшем водитель Володягин П.А. обратился
с жалобой в ГИБДД, по результатам которой было вынесено постановление о
прекращении производства по делу.
Гражданская
ответственность собственника транспортного средства истца была на момент ДТП застрахована
в АО «МАКС»
Истец обратился в АО
«МАКС» с целью получения страховой выплаты, и по данному обращению была произведена
выплата страхового возмещения, рассчитанная с учетом обоюдной вины в данном ДТП
участников этого события, в размере 47 500 руб. При этом, общий ущерб в рамках
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России,
составил 95 000 руб.
Истец не согласен с
обоюдной виной в ДТП, полагает, что имеет место исключительная вина ответчика в
этом событии.
17 января 2024 года
Федоров А.В. направил претензию в адрес АО «МАКС». Впоследствии обратился в
службу финансового уполномоченного.
18 марта 2024 года
службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в
удовлетворении требования Федорова А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО.
Согласно отчету ООО
«Авто центр эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 104 110 руб., без учета износа – 164 539 руб.
Истец просил взыскать
с АО «МАКС» сумму материального ущерба в размере 42 800 руб., с ответчика Володягина
А.А. сумму материального ущерба в оставшейся части - в размере 121 500 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуга
аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 2589 руб.; солидарно с ответчиков просил взыскать расходы по оплате
услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в
размере 2200 руб., с Володягина А.А. расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3830 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Володягин П.А. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что заключение судебной экспертизы №31706 от 28 мая 2024 года, в
соответствии с которым в произошедшем ДТП имеется его (Володягина П.А.) вина, находит
недопустимым доказательством по делу.
Суд не учел, что во
время проведения осмотра экспертом были проведены замеры повреждений на
автомобилях лишь с помощью рулетки. Ответчик пояснил эксперту, что его
автомобиль (эвакуатор) был загружен перевозимым автомобилем, вес которого
составляет около 3000 кг, и не смотря на эти пояснения эксперт не дал оценку
данному обстоятельству, которое непосредственно влияет на высоту расположения
следов контактирования автомобилей. Кроме того, имеющиеся на автомобиле истца
следы не соответствуют по цвету с автомобилем ответчика.
С его (ответчика)
стороны в дело были представлены фотографии с места ДТП, которые достоверно
подтверждают, что его автомобиль в момент столкновения стоял в неподвижном
состоянии, передние колеса его автомобиля ни в какую сторону не повернуты,
находятся в положении прямо, в момент ДТП автомобиль не двигался, а пропускал
автомобили, которые совершали разворот по улице Минаева в сторону улицы
Пушкарева и автомобили, которые двигались параллельно направлению движения ответчика
прямо в сторону улицы Пушкарева, в связи с чем он фактически никак не мог
двигаться, так как остановился, чтобы пропустить автомобили, которые находились
впереди него и сбоку по правовому ряду.
Также эксперт не дал
надлежащую оценку фотографиям с места ДТП, из которых видно, что автомобиль
Федорова А.В. находится левой частью на полосе движения его (Володягина П.А.) автомобиля
Полагает, что именно истцом были совершены виновные действия по заезду на
полосу движения автомобиля ответчика, вследствие чего и произошло столкновение.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Володягиным П.А. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст.
9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об
ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1 ст. 6
закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела
установлено, что истец по делу Федоров А.В. является собственником автомобиля
КИА RIO, госномер *** (т. 1 л.д. 14-15).
Как
следует из материалов дела, административного материала, 21 ноября 2023 года в ***
час. в районе дома *** г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомашины 477322,
госномер ***, под управлением водителя Володягина П.А. (ответчик по делу), и автомашины марки «Киа Рио», госномер ***, под управлением Федорова А.В.
Постановлением
командира взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 8
декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении по
факту ДТП, произошедшего 21 ноября 2023 года, прекращено в связи с отсутствием
состава правонарушения.
На момент
дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца
автомобиля 477332 г.н. *** (Володягина П.А.) была застрахована в СПАО
«Ингосстрах», полис сери ***.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис серии ***.
20 декабря 2023 года
истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба (т. 1 л.д.
84-87).
20 декабря 2023 года
по направлению АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному
заключению УП-613175 от 22 декабря 2023 года стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 200 руб., с
учетом износа – 95 000 руб. (т. 1 л.д. 70-83)
28
декабря 2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере
47 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 204634 (т. 1 л.д. 69).
22 января 2024 года истец
направил претензию в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в полном объеме.
АО «МАКС» уведомило
истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с
осуществленной ранее выплатой страхового возмещения в размере 50% от ущерба,
причиненного транспортному средству (т. 1 л.д. 102).
Впоследствии истец
обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг
в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ***
от 18 марта 2024 года в удовлетворении требований Федорова А.В. к АО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 119-123).
Истец Федоров А.В. с
учетом представленных им в суд доказательств и вывода судебной экспертизы,
проведенной в районном суде, полагает, что с АО «МАКС» с учетом установленной
вины в ДТП второго участка этого происшествия Володягина П.А. подлежит взыскать
оставшуюся часть страхового возмещения в пределах ответственности данной
страховой компании по договору ОСАГО, а непокрытая страховым возмещением сумма
ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Володягина П.А.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных истцом по делу требований в части взыскания со страховщика
невыплаченной части возмещении вреда по договору ОСАГО, так и с причинителя
вреда - ответчика Володягина П.А. суммы
возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, а также в той части, что рассматриваемое
по делу ДТП произошло по вине именно водителя Володягина П.А., поскольку его
действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими
последствиями.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанных договоров страхования, факт ДТП, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно преамбулы
Федерального закона
об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных
статей 1064,
1079
ГК РФ.
В п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только
в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения
причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072
и п. 1 ст. 1079
ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Положения названных
норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом применены
верно.
Также, вопреки
доводам апелляционных жалоб Володягина П.А., районный суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы, приведенные
ответчиками в апелляционных жалобах, в той части, что суд, положив в основу
своего решения заключение судебной экспертизы, не учел фактические
обстоятельства дела, указывающие на вину в происшествии самого истца, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события
судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта № 31706 от 28 мая 2024 года, в дорожно-транспортной ситуации
21.11.2023 действия водителя автомобиля 477332, госномер ***, Володягина П.А.,
регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 и
дорожных знаков 5.16.3 Правил дорожного движения РФ.
В
дорожно-транспортной ситуации 21 ноября 2023 года действия водителя автомобиля марки
«Киа Рио», госномер ***, Фёдорова А.В. регламентируются требованиями пункта 9.1
Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя
Володягина П.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 (в части
незнания значения дорожного знака 5.16.3), 1.5, 8.4, 9.10 Правил дорожного
движения РФ.
В действиях водителя
Фёдорова А.В. не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного
движения РФ.
Объяснения водителя
Фёдорова А.В. в административном материале не противоречат фактическому
развитию дорожно-транспортной ситуации 21.11.2023.
Объяснения водителя
Володягина П.А., данные им в судебном заседании 23-24 апреля 2024 года, с
технической точки зрения, противоречат фактическому развитию
дорожно-транспортной ситуации в части движения по крайней левой полосе для
движения и неподвижного состояния автомобиля 477332, государственный
регистрационный знак ***, в момент контакта с автомобилем марки «Киа Рио»,
государственный регистрационный знак ***.
С технической точки
зрения все заявленные повреждения автомобиля марки «Киа Рио», госномер ***,
указанные в представленных материалах дела, соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2023 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», госномер ***, после ДТП
21 ноября 2023 года составляет округленно (согласно «Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от
4 марта 2021 года №755-П): без учета износа – 141 900 руб.; с учетом износа –
90 300 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта марки «Киа Рио», госномер ***, после ДТП 21 ноября 2023 года составляет
округленно (согласно методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.:
ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа – 211 800 руб.; с учетом
износа - 97 200 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб ответчика Володягина П.А., заключение экспертизы
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы экспертизы
согласуются со всеми иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе с материалами административного дела, показаниями допрошенного в судебном
заседании эксперта Игнатьева Д.И., подтвердившего выводы своей экспертизы в той
части, что исходя из всей совокупностью представленных по делу данных на момент
рассматриваемого события истец Федоров А.В. двигался на автомобиле по своей
полосе движения, именно он имел преимущество проезда по этой полосе движения
транспорта. Само столкновение автомобилей произошло на полосе движения
автомобиля КИА РИО, принадлежащего истцу.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, по делу не
установлено.
В судебной коллегии
представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной
судебной экспертизы на предмет проверки обстоятельств ДТП и установления вины в
этом событии водителей. В качестве основания указано на несогласие с
заключением судебной экпертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия
полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного стороной ответчика
ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в
рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87
ГПК РФ основания для назначения данной экспертизы. Само по себе несогласие
стороны ответчика с результатом проведенной по делу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебной экспертизы (заключение
эксперта № 31706 от 28 мая 2024 года) не свидетельствует о недостоверности
данного экспертного заключения и не может являться основанием для назначения
повторной экспертизы.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, пояснения истца, ответчика
Володягина А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
ДТП от 21 ноября 2023 года имеется вина водителя Володягина А.П., который
нарушил п.1.3 (в части незнания значения дорожного знака 5.16.3), 1.5, 8.4,
9.10 Правил дорожного движения РФ.
Исходя из
установленной судом на основании заключения судебной экспертизы стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца – 90 300 руб. и произведенной истцу
страховой выплаты – 47 500 руб., суд первой инстанции также пришел к верному выводу
о том, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 42 800 руб. (90
300 руб. – 47 500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу
истца.
Доводы представителя
ответчика Володягина П.А. о том, что со страховой компании подлежит взысканию
ущерб без учета износа, судом первой инстанции были обосновано отклонены,
поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего
исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу реального вреда.
Поскольку в силу
прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему
страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа, то в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между
фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник
дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Володягина Павла Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года