УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2024-000295-90

Судья Кузнецова М. С.                                                                   Дело № 33-4556/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1-271/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» к Чабрикову Сергею Владимировичу, Ниёзову Жобиру Шавкатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.   

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» (далее - ООО «Фрэш Мит») обратилось в суд к Чабрикову С.В., Ниёзову Ж.Ш. о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2021 года в 1 час 15 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** VIN номер ***

В соответствии с постановлением от 26 марта 2021 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, Ниёзов Ж.Ш.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак *** является Чабриков С.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ***, а  ответчика - в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ***.

19 марта 2021 года ООО «Фрэш Мит» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 58 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Бизнес Совет» от имени и в интересах ООО «Фрэш Мит» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 145 517 руб. 72 коп, с учетом износа составляет 95 574 руб. 11 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою  пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 217 руб. 72 коп.,  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 марта 2021 года по 8 мая 2024 года  в размере 18 611 руб. 24 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 87 217 руб. 72 коп. за период с 6 февраля 2024 года по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фрэш Мит» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом при предъявлении требований к ответчику пропущен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что первоначальное исковое заявление было направлено в суд 28 февраля 2024 года, которое было оставлено без движения, но не было направлено истцу, 28 марта 2024 года помощник судьи довел информацию, что последний день исправления недостатков является 29 марта 2024 года и в тот же день была отправлена в суд информация об исправлении недостатков.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года в 1 час 15 минут по адресу: ***, автомобильная дорога *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ниёзова Ж.Ш., принадлежащего Чабрикову С.В., и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением Рахматуллоева Д.Р., принадлежащего ООО «Фрэш Мит». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак *** Ниёзов Ж.Ш.

Гражданская ответственность ООО «Фрэш Мит» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ***

Гражданская ответственность Чабрикова С.В.  застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ***.

19 марта 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, на что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 58 300 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 28 апреля 2021 года (л.д. 110).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда, ООО «Фрэш Мит» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей и деталей на основании заключения ООО «Русоценка».

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 195, п.1 ст.196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что истцом по данному иску пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При  этом  суд обоснованно исходил из того, что причинение истцу ущерба имело место 19 марта 2021 года и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, в связи с чем срок исковой давности истек 19 марта 2024 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с первоначальным иском истец обратился в суд 28 февраля 2024 года,  правомерно были отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, суд правомерно учитывал, что первоначальное исковое заявление, поступившее в суд 12 марта 2024 года и оставленное определением от 15 марта 2024 года без движения с установлением истцу срока для устранения недостатков – до 28 марта 2024 года, было возвращено истцу определением от 29 марта 2024 года в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок. Копия определения суда об оставлении иска без движения направлена истцу 18 марта 2024 года по указанным в иске адресам электронной почты и почтой России и вручена адресату 25 марта 2024 года (л.д.137, 139, 151).

Копия определения суда о возврате иска была получена истцом 22 апреля 2024 года, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу, поэтому доводы заявителя о том, что истцом были устранены своевременно недостатки,  указанные  в  определении  суда  об  оставлении  иска без движения (29 марта 2024 года согласно сообщению помощника судьи), не могут быть приняты во внимание  (л.д. 141-143).

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу повторно было направлено истцом в суд 13 мая 2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности (л.д. 56). Оставление без движения первоначального заявления и его  возврат в связи с неустранением недостатков не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с ч.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.